АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6179/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг «Углемаш» на решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., ФИО2) по делу № А45-6179/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг «Углемаш» (344019, Ростовская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 799 844 руб. 85 коп. неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания СПАРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Угольная компания «КузбассРазрезУголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» - ФИО3, генеральный директор, решение № 16 от 19.07.2022, ФИО4 по доверенности № 17 от 10.02.2022 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленный холдинг «Углемаш» (далее – ООО ПХ «Углемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» (далее – ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 781 324 руб., неустойки в размере 995 714 руб. за период с 01.01.2019 по 24.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 806 руб. 85 коп. за период с 25.12.2019 по 10.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – ООО «ПромТехСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Компания СПАРК» (далее – ООО «Компания СПАРК»), акционерно общество «Угольная компания «КузбассРазрезУголь» (далее – АО «УК «КузбассРазрезУголь»), общество с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (далее – ООО «Шахта Байкаимская»).

Решением от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что изготовленная и переданная ответчиком система автоматизированного управления проходческим комбайном (далее – САУ ПК, система) не имеет потребительской ценности для истца, поскольку ответчиком не обеспечено проведение предварительных и приемочных испытаний системы, кроме того, имеет недостатки, что подтверждается составленными ООО «Шахта Байкаимская» и сервисной организацией актами о недостатках; письма от 28.03.2018, от 25.05.2018 о производстве отгрузки оборудования представлены в материалы дела в виде копий, являются недопустимым доказательством; товарная накладная от 25.05.2018 № 219и первичные бухгалтерские документы, не направлявшиеся в адрес истца, также не могут являться допустимыми доказательствами; заключение экспертов от 29.07.2021№ 1-ДЖ-04/2-01-2021 не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов; судами необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 30.08.2021 № 58; истцу не обеспечена возможность участия в судебных заседаниях, проведенных 02.11.2021 и 09.12.2021; кроме того, заявитель полагает, что позиции ответчика в рамках настоящего дела и дела № А27-22505/2020 противоречат друг другу.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО ПХ «Углемаш» (заказчик) и ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» (подрядчик) заключен договор № 0110-17 на проектирование и производство САУ-ПК (далее – договор), согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства по проектированию и производству САУ-ПК, а заказчик обязался предоставить подрядчику все необходимые для выполнения работ сведения, принять и оплатить результаты работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Предполагаемый срок окончания работ - 31.12.2018 согласован сторонами в пункте 3 Приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к договору, приложению № 3 к договору стоимость работ по договору составляет 5 311 855 руб. 13 коп, в том числе НДС в размере 811 361 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата работ производится поэтапно: предоплата 50 % на основании счета выставленного подрядчиком в течение 5 банковских дней с даты получения счета; 50 % в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением № 6 от 26.03.2018 истец произвел предоплату в размере 2 781 324 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору не выполнил и результата работ не передал, 13.12.2019 истец направил в его адрес претензию-уведомление исх. № 1112-1 от 11.12.2019 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 2 781 324 руб., а также сумму неустойки 995 714 руб.

Кроме того, истец уведомил ответчика о расторжении договора с 25.12.2019 на основании пункта 9.2 договора.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику; на основании пункта 2.3 договора, в целях исполнения работ по спорному договору, им привлечена ООО «Компания СПАРК», специализирующееся на производстве, исследовательских работах и проектировании систем управления для горнодобывающей промышленности.

Кроме того, ответчик пояснил, что на дату заключения спорного договора между истцом, ответчиком и ООО «ПромТехСервис» существовало соглашение, согласно которому по результатам выполненных спорных работ система должна быть продана ООО «ПромТехСервис» по договору на поставку продукции № 520 от 14.06.2016 для дальнейшей реализации в составе проходческих комбайнов, принадлежащих ООО «ПромТехСервис» конечным потребителям - угледобывающим предприятиям.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, статьями 1102, 1103, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), пришел к выводу о выполнении ответчиком работ в соответствии с условиями договора, которые имеют потребительскую ценность для заказчика, исходил из недоказанности истцом совокупности условий, свидетельствующей о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

С учетом того, что между сторонами имеется спор относительно причин возникновения недостатков, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра Судебных Экспертиз федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» ФИО5, ФИО6

По результатам проведения экспертизы подготовлено экспертное заключение от 29.07.2021 № 1-ДЖ-04/2-01-2021, согласно которому качество произведенной ответчиком САУ-ПК и программного продукта соответствует техническому заданию, стандартам и ГОСТам; эксплуатация произведенного спорного оборудования в соответствии с требованиями договора возможна при условии восстановления аварийных отключений контакторов на насосах Н1, Н3, Н4, Н5 и восстановления работоспособности дистанционных пультов № 2 и № 3; указанные недостатки являются устранимыми и несущественными; на момент проведения экспертизы САУ-ПК находится в частично работоспособном состоянии, так как не выполнялись функции защиты по нагрузкам, пульты дистанционного управления находились в неработоспособном состоянии.

В судебном заседании эксперты также пояснили, что журнал аварийных событий САУ-ПК был пуст, вместе с тем, после моделирования аварийных событий, информация о них отображалась на мониторе строчкой красного цвета, аварийные сигналы система отрабатывала правильно.

Кроме того, эксперты указали, что все выявленные недостатки системы являются несущественными и устранимыми, при этом, неисправность пульта управления - это поломка в процессе эксплуатации либо хранения.

По вопросу несрабатывания защиты на контакторах насоса эксперты сообщили, что в данном случае требуется восстановление соответствующих настроек программного обеспечения, установка нужных параметров, критериев для конкретного ПК.

Исследование объекта проведено исходя из возможности проведения экспертизы с учетом поставленных вопросов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, принимая во внимание переписку сторон, выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 29.07.2021 № 1-ДЖ-04/2-01-2021, установив факт перечисления истцом авансового платежа и выполнения ответчиком спорных работ, передачи результатов работ по соглашению сторон в адрес ООО «ПромТехСервис», наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, учитывая, что часть выявленных в работах недостатков являются несущественными и устранимыми, а часть не связана со спорной САУ-ПК, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса в заявленном размере (статья 1102 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертов от 29.07.2021 № 1-ДЖ-04/2-01-2021 не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов; судами необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 30.08.2021 № 58, отклоняются судом округа.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, отводов экспертам, а также ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Ссылка заявителя на заключение специалиста от 30.08.2021 № 58 обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку она получена не в соответствии с требованиями АПК РФ. Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов экспертов с учетом наличия указанного заключения, полученного во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что истцу не обеспечена возможность участия в судебных заседаниях, проведенных 02.11.2021 и 09.12.2021, отклоняется судом округа, поскольку в указанные даты суд первой инстанции, в целях обеспечения права участвующих в деле лиц участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела, откладывал судебные заседания, в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и представления истцом письменной позиции по спору.

Ссылка заявителя на противоречие позиции ответчика в рамках настоящего дела и дела № А27-22505/2020, судом округа, учитывая предмет и основания исковых требований по указанным делам, не принимается во внимание, поскольку взыскание задолженности с ООО «ПромТехСервис» в пользу ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» по договору от 14.06.2016 № 520 на поставку продукции, не освобождает ООО ПХ «Углемаш» от обязанности по оплате выполненных ответчиком по спорному договору работ по проектированию и производству САУ-ПК.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что изготовленная и переданная ответчиком система не имеет потребительской ценности для истца, письма от 28.03.2018, от 25.05.2018, товарная накладная от 25.05.2018 № 219 и первичные бухгалтерские документы, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1