СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5477/2021-ГК

г. Пермь

14 апреля 2022 года

Дело № А60-51912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Стейк Хаус»: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2022;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Минестроне»: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры», третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Минестроне», общества с ограниченной ответственностью «Стейк Хаус», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2021 года 

по делу № А60-51912/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стейк Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Минестроне» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пикколо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр современного туризма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права на снижение размера арендной платы по охранно-арендному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» (далее – истец, общество «ЦРРК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (далее ответчик, предприятие «ИнЭкспо») об обязании заключить дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 11.11.2002 № АФ-844/1107 об изменении арендной платы на следующих условиях:

- в отношении помещений, используемых для размещения предприятия общественного питания площадью 1663,6 кв. м (из 2155 кв. м) - арендная плата за период с 28 марта 2020 г. по 18 августа 2020 г. не подлежит начислению и внесению;

- в отношении помещений, используемых для размещения офиса и организации розничной торговли 491,4 кв. м (из 2155 кв. м), стороны при исчислении и внесении арендной платы за период с 28 марта 2020 г. по 18 августа 2020 г. руководствуются условиями договора;

- размер ежемесячной арендной платы за период с 28 марта 2020 г. по 18 августа 2020 г. составил 259 459 руб. 20 коп. (1 137 840 руб.*491,4/2155), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стейк Хаус» (далее – ООО «Стейк Хаус»), общество с ограниченной ответственностью «Минестроне» (далее – ООО «Минестроне»).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предприятие «ИнЭкспо» заключить с обществом «ЦРРК» дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 11.11.2002 № АФ-844/1107 об изменении арендной платы на следующих условиях:

«1. В отношении помещений, используемых для размещения предприятия общественного питания площадью 1663,6 кв. м (из 2155 кв. м) - арендная плата за период с 28 марта 2020 г. по 18 августа 2020 г. не подлежит начислению и внесению.

2. В отношении помещений, используемых для размещения офиса и организации розничной торговли площадью 491,4 кв. м. (из 2155 кв.м.), стороны при исчислении и внесении арендной платы за период с 28 марта 2020 г. по 18 августа 2020 г. руководствуются условиями договора.

3. Размер ежемесячной арендной платы за период с 28 марта 2020 г. по 18 августа 2020 г. составил 259 459 руб. 20 коп. (1 137 840 руб. *491,4/2155)».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда от 03.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр современного туризма», общество с ограниченной ответственностью «Пикколо».

Решением арбитражного суда от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 14.12.2021 обжаловано обществом «ЦРРК», обществом «Минестроне», обществом «Стейк Хаус» в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество «ЦРРК» приводит доводы о том, что истец не мог использовать предмет аренды по его прямому назначению, поскольку условия использования имущества существенно изменились; истец не мог получать арендную плату в обычном размере от своих субарендаторов в период действия ограничительных мер, в связи с чем имеет право претендовать на снижение размера арендной платы. Ссылается на то, что поскольку договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Также истец ссылается на то, что заявлял требование о предоставлении меры поддержки в виде снижения арендной платы в отношении 1663,6 кв.м, (из 2155 кв.м.), сдаваемых в субаренду ООО «Минестроне» и ООО «Стейк Хаус», осуществляющим деятельность в сфере общественного питания. От уплаты арендных платежей в отношении площадей, сдаваемых в субаренду под магазин и офис, истец не отказывался. Спорные помещения площадью 1663,6 кв.м, не могли быть использованы по целевому назначению ни истцом, ни субарендаторами. Между истцом и ООО «Минестроне», ООО «Стейк Хаус» заключены дополнительные соглашения к договорам субаренды нежилых помещений, предусматривающие снижение размера арендных платежей. Истец не мог использовать имущество для деятельности, которая не была запрещена в спорный период, так как не мог перепрофилировать свою деятельность в ту, что не была ограничена, и не мог расторгнуть договоры со своими субарендаторами. Истец считает, что фактическое использование арендатором арендуемого имущества посредством передачи его по договорам субаренды не является основанием для отказа в удовлетворении требований о снижении размера арендной платы. Просит решение суда отменить, уменьшить размер арендной платы путем освобождения общества «ЦРРК» от уплаты платежей по охранно-арендному договору от 11.11.2002 № АФ-844/1107 за период с 28.03.2020 по 18.08.2020 в отношении 1 663,6 кв.м.

Апелляционные жалобы ООО «Минестроне» и ООО «Стейк Хаус» содержат аналогичные доводы апелляционной жалобе истца, дополнительно указывают, что сам по себе факт представления ответчиком истцу отсрочки уплаты арендных платежей не является основанием для отказа в уменьшении размера арендной платы. Отмечают, что истцом понесены коммунальные расходы в размере 600 000 руб. 

Предприятие «ИнЭкспо» в отзыве на апелляционную жалобу истца выразило возражения против ее удовлетворения.

Представители общества «ЦРРК», общества «Минестроне», общества «Стейк Хаус» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предприятием «ИнЭкспо» (арендодатель) и ООО «ЦРРК» (арендатор) заключен охранно-арендный договор №АФ-844/1107 от 11.11.2002 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 15.01.2018) в соответствии с условиями которого, истцу в аренду переданы нежилые помещения, общей площадью 2155 кв.м в здании гостиницы «Исеть», назначение - для использования под офис, организации общественного питания.

В соответствии с условиями договора (пункты 3.1, 3.2 дополнительного соглашения от 15.01.2018 № 4) сумма ежемесячной арендной платы с учетом НДС составляет 1 137 840 руб.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно.

Судом установлено, что часть арендуемых помещений передана по договорам субаренды обществу «Минестроне», обществу «Стейк Хаус» для размещения предприятий общественного питания. 

В обоснование исковых требований истец указал на то обстоятельство, что в период с 28.03.2020 по 18.08.2020 нежилые помещения общей площадью 1705,9 кв.м, в которых размещаются ресторан «Si» и ресторан «Стейк Хаус», не использовались в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции.

В письме (от 27.03.2020 исх. № 392) предприятие «ИнЭкспо», ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указ Губернатора Свердловской области от 26.03.2020 № 143-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции», проинформировало общество «ЦРРК» о необходимости с 28.03.2020 приостановить деятельность в арендуемых помещениях.

Общество «ЦРРК» 26.03.2020 письмом (исх. № 06/03-131) обратилось к предприятию «ИнЭкспо» с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды о предоставлении арендных каникул на период с 30.03.2020 по 03.04.2020, на остальной период распространения коронавирусной инфекции снизить стоимость аренды на 50 %.

Предприятие «ИнЭкспо» в письме (от 30.03.2020 исх. № 398) отказало в снижении размера арендной платы. 

Дополнительным соглашением от 24.04.2020 № 5 к охранно-арендному договору от 11.11.2002 № АФ-844/1107 истцу предоставлена отсрочка в уплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.10.2020. 

Общество «ЦРРК» письмами от 16.04.2020 № 06/04-166, от 01.06.2020 № 06/06-247, от 24.08.2020 № 06/08-315, ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вновь обратилось к предприятию «ИнЭкспо» с просьбой уменьшить размер арендной платы по охранно-арендному договору от 11.11.2002.

Предприятие «ИнЭкспо» отказало обществу «ЦРРК» в уменьшении размера арендной платы по договору аренды.

Обращению в суд предшествовала переписка истца с органами власти субъекта Российской Федерации - Губернатором Свердловской области (письмо от 03.06.2020), в ответ на которое Правительство Свердловской области указало, что на истца с учетом вида его деятельности распространяются меры федеральной и региональной поддержки, а решение вопроса находится в компетенции ответчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возложении обязанности заключить с ним дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 11.11.2002 № АФ-844/1107 об изменении размера арендной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). 

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из обстоятельств дела следует, что требования общества «ЦРРК» об уменьшении арендной платы основаны на положениях части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее -  Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ). 

Истец просит снизить арендную плату в отношении площадей 1663,6 кв.м, (из 2155 кв.м.), сдаваемых в субаренду обществу «Минестроне» и обществу «Стейк Хаус», осуществляющим деятельность в сфере общественного питания, которым, в свою очередь, истец как субарендодатель, снизил размер субарендных платежей, в связи с чем лишился возможности получать субарендные платежи в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, вопрос № 4), Закон № 98-ФЗ и Требования не содержат норм, исключающих применение для договоров субаренды установленных названными нормативными актами правил предоставления отсрочки по уплате арендной платы.

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся субарендаторами недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Исходя из буквального толкования положений статьи 615 ГК РФ, части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, Обзоров № 2, 3 следует, что правом на предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ льготы, в том числе на уменьшение размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 данной нормы, может воспользоваться лицо, которое непосредственно не могло использовать арендуемое имущество в связи с введенными ограничениями.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец не осуществляет непосредственно сам деятельность в арендуемых помещениях, занятых объектами общественного питания, а осуществляет деятельность по управлению арендованным имуществом – сдача арендованного имущества в субаренду. Арендуемые истцом по договору от 11.11.2002 № АФ-844/1107 помещения, переданы по договорам субаренды, в том числе обществу «Минестроне», обществу «Стейк Хаус» для размещения предприятий общественного питания.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача арендатором, не осуществляющим деятельность в пострадавших отраслях экономики, объекта недвижимости по договору субаренды лицу, осуществляющему указанную деятельность и имеющему право на предоставление отсрочки в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, не влечет предоставления самому арендатору (субарендодателю) отсрочки уплаты арендной платы на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ.

Отсутствие у субарендаторов возможности использовать помещения по их назначению в связи с введением ограничительных мер, и наличие у них права потребовать от своего арендодателя уменьшения размера арендной платы, само по себе не предоставляет право арендатору на льготу, предусмотренную частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ.

Таким образом, сам по себе факт того, общество «ЦРРК» заключило со своими субарендаторами дополнительные соглашения к договорам субаренды нежилых помещений, предусматривающие снижение размера арендных платежей, в связи с чем лишилось возможности получать субарендные платежи в полном объеме, не может являться основанием для возложения на предприятие «ИнЭкспо» обязанности по снижения арендных платежей.

Общество «ЦРРК», сдавая арендуемые помещения в субаренду, является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого арендодатель предоставил истцу отсрочку уплаты арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу, как арендатору помещений, предприятием «ИнЭкспо» были предоставлены достаточные меры поддержки.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка общества «Стейк Хаус» в свой апелляционной жалобе на понесенные истцом коммунальные расходы в размере 600 000 руб., также не является основанием для снижения арендной платы, о правомерности заявленных истцом требований не свидетельствует. Расходы арендатора на оплату коммунальных услуг являются его обязанностью в силу заключенного договора и не могут быть компенсированы за счет арендодателя.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-51912/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова