494/2023-63499(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-19679/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Крюковой Л.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Меркурий» на постановление от 30.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-19679/2022  по иску акционерного общества «Меркурий» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Руссельторг» (125212, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков.  

 В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества  «Меркурий» - ФИО2 по доверенности от 06.03.2023.  

Суд установил: 

акционерное общество «Меркурий» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руссельторг»  (далее – ответчик, компания) о взыскании 6 210 000 руб. убытков, возникших в связи  с прекращением договора поставки от 09.03.2022 № 42-22 (далее – договор).  

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.)  иск удовлетворен.  

Постановлением от 30.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе  в иске.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной  инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление отменить.  

В кассационной жалобе заявитель указал, что на момент заключения сторонами  спецификации № 2, 3 (далее – спецификации), от исполнения которых ответчик  уклонился, осуществлялось исполнение спецификации № 1 (поставка по ней также  осуществлялась на условиях 100% предоплаты путем самовывоза); между сторонами  уже сложились длительные отношения по поставке товара, имелась цепочка сделок,  ставшая обычной в деловом обороте сторон; вопреки условиям спецификаций ответчик  

не произвел оплату товара, не предоставил транспорт под его погрузку;  суд апелляционной инстанции, ссылаясь на принципы добросовестности и соблюдение  баланса прав и обязанностей сторон договора, поставил ответчика в экономически более  выгодную позицию, однако уклонение последнего от исполнения невыгодных  для ответчика спецификаций связано с уменьшением цены на товар после их подписания,  что не является добросовестным поведением со стороны компании; суд апелляционной  инстанции необоснованно перекладывает риск изменения цены на сопоставимые товары  на истца (пострадавшую сторону), а не на ответчика (сторону, ненадлежащее исполнение  договора которой повлекло его досрочное прекращение); апелляционный суд не учел  поведение ответчика, который не вступал в переговоры с истцом, не пытался прийти  к соглашению о расторжении спецификаций, также не принял во внимание презумпции:  обычных последствий нарушения, вины должника, разумности цены; материалами дела  подтверждаются обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору,  которое повлекло его досрочное прекращение, и несение истцом убытков в виде разницы  между ценой непоставленного товара и текущей ценой на него, а также причинная связь  между действиями ответчика и убытками истца, поскольку именно на ответчика  как на лицо, не исполнившее обязательство, возложены риски изменения цены  на сопоставимые товары.  

Поступившие от общества дополнения к кассационной жалобе (дополнительные  доводы) не приобщены судом округа к материалам дела ввиду их ненаправления в адрес  компании.  

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую аргументацию,  изложенную в кассационной жалобе.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, между обществом (продавец) и компанией (покупатель)  заключен договор, согласно которому продавец обязался поставить покупателю,  а покупатель – принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную  продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).  

Наименование, количество, ассортимент, качество, срок, место доставки товара,  условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара  определяются в соответствующих спецификациях к договору, соответствующих  товаросопроводительных документах, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).  

Поставка товара осуществляется отдельными партиями (пункт 2.1 договора). 

Партия товара оплачивается покупателем в порядке, согласованном сторонами  в соответствующей спецификации. Товар, поставляемый по договору, оплачивается  покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца,  если иные формы расчетов не будут определены дополнительным соглашением сторон  (пункт 3.2. договора).  

Продавец вправе приостановить передачу товара по очередной партии до полной  

оплаты ранее переданного товара по договору, уведомив об этом покупателя (пункт  5.5. договора).  

В спецификации от 22.03.2022 № 2 (приложение № 1 к договору) стороны  согласовали следующее условия поставки: предмет поставки – масло подсолнечное  в количестве 100 тонн на сумму 13 000 0000 руб. по цене 130 000 руб. за тонну; базис  поставки – франко-перевозчик (товар отгружается в транспортное средство покупателя);  срок и порядок оплаты – 100% оплата по факту выставления счета в течение 3 рабочих  дней; срок отгрузки – до 08.04.2022.  

В спецификации от 22.03.2022 № 3 (приложение № 1 к договору) стороны  согласовали следующее условия поставки: предмет поставки – масло подсолнечное  в количестве 200 тонн на сумму 26 000 000 руб. по цене 130 000 руб. за тонну; базис  поставки – франко-перевозчик (товар отгружается в транспортное средство покупателя);  срок и порядок оплаты – 100% оплата по факту выставления счета в течение 3 рабочих  дней; срок отгрузки – до 08.04.2022.  

Счета на оплату направлены ответчику 23.03.2022 (счет от 23.03.2022 № МЕРКУ082-00002, счет от 23.03.2022 № МЕРКУ-082-00003).  

Оплата товара ответчиком не произведена, на основании чего в его адрес направлено  требование от 07.04.2022 об исполнении обязательств по оплате товара в рамках  заключенных спецификаций с уведомлением о приостановке отгрузки товара.  

В последующем истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 11.04.2022  об одностороннем отказе от исполнения спецификаций к договору в связи  с неисполнением обязательства по перечислению предварительной оплаты.  

Полагая, что действиями ответчика обществу причинены убытки, учитывая данные  справки Алтайской торгово-промышленной палаты, обществом определен размер убытков  из расчета стоимости 300 тонн масла подсолнечного на дату 11.04.2022 в размере  107 000 руб. за тонну с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере  10%, и в адрес компании направлена претензия от 27.04.2022 с требованием возместить  убытки в размере 6 210 000 руб. (без учета НДС).  

Неисполнение требований претензии послужило причиной обращения общества  с настоящим иском в арбитражный суд.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 393.1,  506, 509, 516, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  исходил из установленного факта причинения истцу убытков ввиду изменения цены  на рынке продаж поставляемой продукции, противоправности поведения ответчика,  выразившимся в неисполнении принятых на себя обязательств по договору поставки,  в связи с чем счел обоснованным требование о возмещении убытков в виде разницы  между договорной и текущей ценами на момент прекращения договора, проверив  представленный истцом расчет убытков и признав его верным, удовлетворил  

иск в полном объеме.  

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт,  суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 10, 15, 307, 309, 310, 328,  393, 393.1, 431, 454, 456, 486, 487, 506, 516, 524 ГК РФ, пунктом 12 Постановления № 25,  пунктами 2, 3, 5, 11 Постановления № 7, пунктами 57, 58 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», правовыми позициями, изложенными  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу   № 302-ЭС14-735, от 25.08.2016 № 309-ЭС16-11557, от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659,  исходил из того, что обязанность по поставке товара не возникла у поставщика  до исполнения условия договора о внесении предварительной оплаты, истец не доказал  совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, не представил бесспорных  доказательств наличия у поставщика возможности надлежащим образом исполнить  обязательства по поставке, принятия им мер по реализации товара, заключению новой  сделки, как и не доказал объективности изменения цены на спорный товар на свободном  рынке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания  убытков.  

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы  общества, суд округа считает обжалуемое постановление подлежащим отмене  с оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

Суть настоящего спора заключается в установлении факта причинения ответчиком  истцу убытков, обусловленных досрочным прекращением договора в связи с уклонением  компании от внесения предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, размер  которых определен в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и текущей ценой (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный  договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении  предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена  на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и текущей ценой.  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора  за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен  договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась  в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных  

дополнительных расходов.  

Из приведенных в пункте 12 Постановления № 25 разъяснений следует, что по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как указано в пункте 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками.  

В пункте 11 Постановления № 7 также разъяснено, что по смыслу статьи 393.1  ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары,  работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение  договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате  расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны  от исполнения обязательства.  

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной  в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной  независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора  аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным  договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы  или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда,  когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора  за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен  договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась  в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных  дополнительных расходов.  

При рассмотрении спора судами установлено, что сторонами заключен договор,  оформлены спецификации, в которых согласованы условия поставки товара,  односторонний отказ поставщика от исполнения договора связан с неисполнением  покупателем обязательств по оплате поставляемого товара. Обстоятельств  недобросовестного поведения поставщика при исполнении договора судами  не установлено.  

При этом выводы суда апелляционной инстанции относительно непредставления  истцом доказательств прекращения договора по вине покупателя сделаны с нарушением  норм материального права (пункт 2 статьи 401 ГК РФ: отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство) и неправильным распределением бремени  доказывания значимых обстоятельств (что выразилось в возложении на истца обязанности  по доказыванию принятия мер по реализации товара, заключению новой сделки, наличия  возможности надлежащим образом исполнить обязательства по поставке, объективности  изменения цен на свободном рынке), поскольку это противоречит смыслу разъяснений,  приведенных в пункте 12 Постановления № 7.  

В настоящем случае покупатель не обосновал причины уклонения от исполнения  

договора, не ссылался на наличие форс-мажорных обстоятельства, не направлял  предложений об изменении спецификаций к договору, цены договора, что исключает  возможность вывода об отсутствии его вины в прекращении договора. Напротив,  очевидным мотивом противоправного поведения ответчика (а именно таковым  оно является в ситуации уклонения от исполнения принятых на себя обязательств)  является изменение текущей цены на рынке сельскохозяйственных культур в сторону  ее уменьшения, когда исполнять договор по более высокой цене становится  для покупателя невыгодно. Вместе с тем имущественные последствия рискового  характера предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), обусловленные  волатильностью цены товара на рынке, не могут компенсироваться за счет контрагента  стороны.  

Суд апелляционной инстанции, определив, что при наличии в договоре поставки  прямого указания на зависимость поставки от внесения 100% предварительной оплаты  (исполнение ответчиком обязанности по внесению предварительной оплаты  в безусловном порядке предшествовало обязанности истца поставить товар), пришел  к выводу о том, что обязанность по поставке товара могла возникнуть у поставщика  только после исполнения условия договора о внесении предварительной оплаты  и, поскольку покупателем по спецификациям после выставления ему поставщиком счетов  на оплату товара надлежащим образом не исполнена обязанность по внесению  предварительной оплаты, то поставщик на основании положений пунктов 2, 4 статьи 328,  пункта 2 статьи 487 ГК РФ должен был приостановить исполнение обязательства  по поставке товара до исполнения покупателем обязанности по внесению  предварительной оплаты товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать  от покупателя возмещения убытков.  

Таким образом, указав на наличие у поставщика права отказаться от исполнения  договора и потребовать от покупателя возмещения убытков, апелляционный суд пришел  к противоречивому выводу об отсутствии факта нарушения прав поставщика.  

Приводя в оспариваемом постановлении вывод о том, что истцом не представлены  доказательств того, что он предпринимал меры по реализации товара, по заключению  новой сделки, суд апелляционной инстанции не учел, что в пункте 2 статьи 393.1 ГК РФ  отражена ситуация, при которой после расторжения договора по основаниям,  предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 524 ГК РФ, сделка взамен расторгнутого  договора и в отношении которого на данный товар имеется текущая цена не совершена.  В таком случае сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде  разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент  расторжения договора.  

Буквальное толкование названных норм права с учетом пункта 11 Постановления   № 7 позволяет прийти к выводу о том, что принятие истцом мер по заключению  замещающей сделки не является обязательным условием для применения положения  пункта 3 статьи 524 ГК РФ. Такое законодательное регулирование направлено  на обеспечение стабильности гражданских правоотношений и стимулирование сторон  договора к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.  

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств объективности  изменения цен на свободном рынке с учетом имеющихся в материалах дела справок  

торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости масла подсолнечного масла  по состоянию на март и апрель 2023 года не основаны на имеющихся материалах дела.  

В частности, в спецификациях от 22.03.2022, от 23.03.2022 стороны согласовали  цену за тонну масла подсолнечного в размере 130 000 руб.  

Справка Алтайской торгово-промышленной палаты содержит исследование текущей  цены на дату прекращения действия договора в связи с односторонним отказом  поставщика от его исполнения (11.04.2022), средняя рыночная стоимость масла  подсолнечного в общем количестве 300 тонн на территории Алтайского края  на 11.04.2022 с учетом НДС составляет 107 000 руб. за тонну.  

Согласно справкам Алтайской торгово-промышленной палаты, которые содержат  исследование текущей цены по стоянию на 22.03.2022, 23.03.2022 на территории  Алтайского края, среднерыночная стоимость масла подсолнечного масла за одну тонну  на указанные даты составляла 100 500 руб.  

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в материалах дела  имеются доказательства разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей  ценой, которая составила 6 210 000 руб. без НДС.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что изменение цены и нерентабельность  сделки не дает право стороне уклониться от исполнения обязательств, не возлагает  на поставщика обязанности пересмотреть цену товара, учитывая, что в настоящем случае  ответчик даже не пытался обосновать причины отказа от исполнения договора поставки,  не ссылался на форс-мажорные обстоятельства, не направлял предложений об изменении  спецификаций к договору, цены договора. Вступая в договорные отношения,  стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, прогнозировать изменение  цен, что является риском поставщика и покупателя как профессиональных участников  рынка; осуществление предпринимательской деятельности на свой риск подразумевает  в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться  на контрагентов; вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает  экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.  

Таким образом, в настоящем случае кредитор вправе требовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и текущей ценой. Факт изменения цены не дает право стороне отказаться  от взятых на себя обязательств по договору и не возлагает обязанности поставщика  пересмотреть стоимость товара.  

Суд округа полагает необоснованным вывод апелляционного суда относительно  возможности применения к рассматриваемой ситуации правовой позиции, суть которой  сводится к тому, что как в ситуации получения полной компенсации понесенного ущерба  с учетом заключения замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), так и в случае  получения абстрактных убытков (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ), необходимо учитывать,  что возможность взыскания убытков не может преследовать цель обогащения кредитора  за счет должника, поскольку интерес кредитора (поставщика) заключается, прежде всего,  в реализации товаров и получении прибыли, а также времени, оставшегося у кредитора  после прекращения договора до того момента, когда заключение замещающей сделки  окажется неспособным уменьшить его ущерб.  

Действительно, в предпринимательских отношениях возможна ситуация,  

при которой недобросовестный поставщик, намереваясь обогатиться за счет покупателя,  оставляя у себя товар для ведения хозяйственной деятельности, при отсутствии интереса  в дальнейшей реализации товара, требует возмещения убытков, что противоречит  институту убытков как возмещению экономических (имущественных) потерь стороне,  претерпевающей их возникновение, однако при разрешении спора следовало правильно  распределить бременя доказывания юридически значимых обстоятельств и учесть,  что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей  сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац  второй пункта 12 Постановления № 7), следовательно, обязанность доказывания  обратного возлагается на неисправного контрагента.  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных  мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе  представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки  текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1  ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).  

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1  ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары,  работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение  договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате  расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны  от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен  прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде  разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой  на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт  1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков  на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие  прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними,  а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое  повлекло его досрочное прекращение.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права  и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих  свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении  замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления  им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно  и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной  

в пункте 12 Постановления № 7.  

Оснований для применения к пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ иных стандартов  доказывания и требований к поведению сторон сделки не имеется.  

Учитывая, что в настоящем случае договор прекращен в связи с неисполнением  покупателем обязательств по оплате товара, и обществом доказан факт возникновения  убытков, выраженный в разнице между ценой, установленной в договоре (которую  бы общество получило при исполнении договора, заключенного с компанией), и текущей  ценой (которую общество имеет возможность получить при исполнении договора  в соответствующий период с иными контрагентами), которая составила 6 210 000 руб.  (без учета НДС), то выводы суда первой инстанции о наличии оснований  для удовлетворения иска являются правомерными.  

Поскольку по правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду  кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной  жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений,  то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1  статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на компанию.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 30.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-19679/2022 отменить, решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-19679/2022 оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссельторг» в пользу  акционерного общества «Меркурий» судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников 

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1