﻿041/2020-53310(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2020 года Дело № А56-63993/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,   при участии от общества с ограниченной ответственностью «Котельский»  Мельчихина А.В. (доверенность от 30.01.2018); от общества с ограниченной  ответственностью «Агроторг» Виноградовой К.М. (доверенность от 27.08.2020),   рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельский» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2020 по делу № А56-63993/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Азимут», адрес:  196211, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, кв. 74, ОГРН 1089847400136,  ИНН 7810845552 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург,  Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее – ООО  «Агроторг»), о взыскании 74 850 руб. задолженности по договору аренды от  31.05.2012 и 754 488 руб. неустойки.  

Решением суда от 17.01.2020 произведена замена истца по делу на его  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Котельский»,  адрес: 199397, Капитанская ул., д. 4, лит. А, кв. 441, ОГРН 1127847398612, ИНН  7807372056, (далее – Общество). Принят отказ Общества от исковых  требований в части взыскания 74 850 руб. задолженности. Производство по  делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 решение  суда от 17.01.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие их  выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

 По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно отказали заявителю во взыскании неустойки по причине  отсутствия у него права, так как пропущено в договоре указание о начислении  неустойки на определенную сумму, несмотря на то, что у сторон отсутствует  спор о праве, а имеется спор о размере неустойки. Также, по мнению Общества,  

суды двух инстанций не исследовали ни условия договора и дополнительного  соглашения, заключенных между сторонами, ни их цели заключения.  

ООО «Агроторг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам,  изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель ООО «Агроторг» возразил против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и ООО  «Агроторг» (арендатор) 31.05.2012 заключили договор № 2285 аренды нежилого  здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос.  Пушное, Школьная ул., д.6, пл. 429 кв.м.  

Договор аренды надлежащим образом зарегистрирован 26.07.2012.  

На основании пункта 2 раздела VII договора аренды истец в одностороннем  порядке имеет право увеличивать размер арендной платы на 5%, с момента  ежегодного одностороннего уведомления направленного истцом в адрес  ответчика.  

Уведомлением от 22.11.2018 арендатор сообщил об увеличении на 5%  арендной платы.  

На основании пункта 3 дополнительного соглашения от 01.12.2012  арендатор, в случае отказа от индексации выплачивает пени в размере 1/50 за  каждый день просрочки.  

Согласно заключенному дополнительному соглашению от 01.12.2012  ежегодная индексация арендной платы не требует каких-либо согласований со  стороны арендатора и изменение арендной платы происходит на основании  уведомления арендодателя.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Агроторг» обязательств по  договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции принял отказ от заявленных требований в части  взыскания задолженности и отказал во взыскании неустойки.  

Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной  инстанции.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также  действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в данном  Кодексе.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его  обязанности.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  

может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в  силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о  неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам,  установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы  основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы  такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт  2 статьи 168 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что из положений пункта 3 дополнительного  соглашения не представляется возможным однозначно установить размер  неустойки (в размере 1/50 за каждый день просрочки), поскольку сторонами не  определено, от какой суммы надлежит начислять неустойку. При этом, судами  установлено, что стороны поддержали различные варианты определения этой  суммы. В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о не согласованности  сторонами условий о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы.  

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов  относительно отклонения доводов подателя жалобы о возможности начисления  неустойки на сумму 14 970 руб. в отсутствие согласованности указанной суммы  в условиях договора и иного расчета истца.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права.  

Иные доводы Общества, изложенные в жалобе, были предметом  рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая  правовая оценка.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

 При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований  для удовлетворения жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-63993/2019 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельский» – без удовлетворения. 

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

Е.В. Чуватина