Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-645/2018

г. Владивосток

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавитис плюс»,         

апелляционное производство № 05АП-5230/2018

на решение от 20.06.2018 

судьи Е.С. Логиновой 

по делу № А59-645/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лавитис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области о признании незаконными и отмене постановления от 13.12.2017 № 1607/17 об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лавитис плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Лавитис плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления 2 107501166_778198 Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.12.2017 об административных правонарушениях №№ 1606/17, 1607/17, 1608/17, 1609/17, 1610/17. 

Определением суда от 06.02.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Лавитис плюс» к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области о признании незаконными и отмене постановлений от 13.12.2017 об административных правонарушениях №№ 1607/17, 1608/17, 1609/17, 1610/17 выделены в отдельные производства. 

Определением от 07.02.2018 заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2017 № 1607/17 принято к производству, возбуждено дело.

 Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УМВД России по Сахалинской области.

Оспариваемым постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2018 постановление от 13.12.2017 по делу № 1607/17 об административном правонарушении, вынесенное Управлением по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области, признано незаконным и отменено в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Лавитис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) меры административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере превышающем 200 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лавитис плюс» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на отсутствие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении ввиду того, что ООО «Лавитис плюс» переданы полномочия агенту по предоставлению всех необходимых документов в миграционную службу для оформления трудоустройства иностранных граждан на основании договора на организацию визово-миграционной поддержки от 27.02.2017 № 27/02. 

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, регулирующих трудовые отношения с иностранными гражданами. 

Апеллянт  указывает, что сразу после заключения трудового договора (09.04.2017), оригинал трудового договора был представлен в Управление по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области (10.04.2017), что также свидетельствует о формальности совершенного правонарушения и его незначительности. Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лавитис плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 

<

***>.

На основании распоряжения от 13.11.2017 № 114 с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о миграции управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Лавитис плюс». 

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом № 114 от 28.11.2017, выявлено нарушение обществом порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении с гражданином Чешской ФИО2 трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора. 

Так, ООО «Лавитис плюс» 09.04.2017 заключило трудовой договор № 4-ВКС с гражданином Чешской ФИО2 о выполнении обязанностей по специальности в должности специалиста по приготовлению асфальта и эмульсии для строительства дорог, однако уведомление о заключении указанного договора в управление не подало, в том числе и на дату вынесения оспариваемого постановления. 

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, должностным лицом управления 28.11.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1607/17.

По результатам рассмотрения административного материала, должностным лицом управления 13.12.2017 вынесено постановление № 1607/17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.12.2017 № 1607/17, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых соответствующий орган не уведомляется о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115- ФЗ). 

Пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

 Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. 

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. 

Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также форма такого уведомления (на момент возникновения спорных правоотношений) были утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147, с учетом изменений, внесенных Приказом ФМС России от 08.12.2014 № 640. 

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 21 к данному Приказу уведомление о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационнотелекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru). Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства установлена в приложении 19 к указанному Приказу.

09.04.2017 между обществом (работодатель) и гражданином Чешской ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 4-ВКС, согласно которому работник принят как высококвалифицированный специалист на должность специалиста по приготовлению асфальта и эмульсии для строительства дорог, а договор вступает в силу со дня его заключения.

10.04.2017 в целях выдачи иностранному гражданину разрешения на работу общество в порядке статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ обратилось в управление с ходатайством о привлечении высококвалифицированного специалиста.

 Вместе с тем, общество в установленный трехдневный срок со дня заключения трудового договора от 09.04.2017 не исполнило свою обязанность, предусмотренную абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, а именно не представило в управление соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок и по утвержденной форме.

Наличие в действиях, а в рассматриваемом случае бездействии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, полностью подтверждается материалами дела, достаточными для квалификации действий заявителя по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Общество самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. 

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность в установленный трехдневный срок со дня заключения трудового договора от 09.04.2017 представить в управление соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок и по утвержденной форме.

Между тем анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что общество могло и должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм законодательства о правовом положении иностранных граждан, однако не сделало этого. 

Довод общества об отсутствии вины ввиду того, что полномочия по предоставлению всех необходимых документов в миграционную службу для оформления трудоустройства иностранных граждан переданы агенту ЗАО «Континент экспресс», судом правомерно отклонен, поскольку делегирование своих обязанностей в части организации визовомиграционной поддержки, в том числе и уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, иному лицу не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Лавитис плюс», поскольку в силу пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ именно на нем, как на работодателе, лежит обязанность по уведомлению о заключении с иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора. 

Заключение агентского договора не снимает обязанности с общества выполнять требования действующего миграционного законодательства РФ, в том числе и уведомлять уполномоченный орган о заключении договора с иностранным гражданином, что обществом сделано не было. 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований миграционного законодательства. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод. 

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судебная коллегия не усматривает с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также учитывая характер совершенного правонарушения. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

 Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. 

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Между тем, как следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Лавитис плюс» не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями с сайта https://rmsp.nalog.ru, в связи с чем основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют. 

При решении вопроса о соразмерности назначенного обществу административного наказания суд первой инстанции с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, а также учитывая нестабильное финансовое положение общества ввиду отсутствия доходов в зимний период, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2016 и 2017 годы, счел возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Кроме того, судом учтено, что в отношении общества вынесено пять постановлений о назначении административного наказания по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, по каждому из которых обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (арбитражные дела №№ А59-43/2018, А59-646/2018, А59-647/2018, А59-648/2018). 

То есть общая сумма назначенных обществу административных штрафов составила 2 000 000 рублей, что, безусловно, повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности. 

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. 

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и изменил в части назначения административного наказания.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

 При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2018  по делу №А59-645/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

 

О.Ю. Еремеева

 

А.В. Пяткова