103/2018-20279(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24042/2016к19

г. Красноярск

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ленова»- Хориной Н.В.- представителя  по доверенности от 25.06.2018 № 17/201,  

конкурсного управляющего должника Сторожева Виталия Валерьевича на основании  определения суда от 25.05.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ленова» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16  марта 2018 года по делу № А33-24042/2016к19, принятое судьей Шальминым М.С.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасСвязьКомплект» (ОГРН  1112468013613, ИНН 24652511) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  «СибирьПроектСтрой» (ОГРН 1102468014285, ИНН 2463219770) банкротом.  

Определением суда от 24.11.2016 заявление принято к производству. 

Определением суда от 27.12.2016 заявление общества с ограниченной  ответственностью «КрасСвязьКомплект» о признании банкротом общества с  ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим  должника утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна.  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.  

Решением суда от 29.06.2017 общество с ограниченной ответственностью  «СибирьПроектСтрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден Морланг Ирина  Николаевна.  

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от  08.07.2017, стр. 8.  

20.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  Морланг Ирины Николаевны, в котором заявитель просит признать недействительной  сделку – соглашение о зачете встречных однородных денежных требований от 29.12.2016,  применить последствия в виде восстановления задолженности общества с ограниченной  ответственностью «СибирьПроектСтрой» перед обществом с ограниченной  ответственностью «Ленова» в размере 4388743 рубля 68 копеек и задолженность общества  

с ограниченной ответственностью «Ленова» перед обществом с ограниченной  ответственностью «СибирьПроектСтрой» в размере 3206715 рублей 93 копейки (т.1 л.д.  33).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2018 признана  недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных денежных  требований от 29.12.2016 заключенное между обществом с ограниченной  ответственностью «Ленова» (ОГРН 1132468020189, ИНН 2463245682) и обществом с  ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» на сумму 3206715 рублей 93  копейки. Применены последствия недействительности сделки в виде:  

1) взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ленова» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» денежные средства в  размере 3206715 рублей 93 копейки;  

2) восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью  «Ленова» к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» в размере  3206715 рублей 93 копейки.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Ленова» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на дату получения соглашения от  29.12.2016, ООО «Ленова», согласно статье 410 ГК РФ в одностороннем порядке провело  зачет встречных однородных требований по вышеуказанным договорам и уведомило об  этом ООО «СибирьПроектСтрой». Но в связи с тем, что руководство ООО  «СибирьПроектСтрой» настаивало на подписании данного соглашения, соглашение было  подписано со стороны ООО «Ленова» и направлено второй стороне. Кроме того,  представителя ООО «Ленова» не допустили к участию в судебном заседании, в связи с  тем, что доверенность оформлена недолжным образом, а именно без специальных  полномочий на участие в деле о банкротстве, в связи с чем ответчик был лишен  возможности осуществления права на судебную защиту. Первичные документы  предоставлены частично, поэтому считаем, что суд всесторонне и полно не исследовал  доказательства и обстоятельства дела.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.05.2018,  в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание откладывалось до 30.05.2018, до 22.06.2018, в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2018.  

В судебном заседании представитель ООО «Ленова» поддержал доводы жалобы,  просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.  

 Конкурсный управляющий Сторожев В.В. письменного отзыва на жалобу не  представил, возразил против доводов жалобы, просил оставить определение без  изменения, пояснил, что доказательств передачи писем от 30.09.2016 № 74/09 и от  03.10.2016 № 2-1/10 должнику не представлено, входящие номера на указанных  письмах не подтверждают факт передачи писем должнику, журнал входящей  корреспонденции не передавался конкурсному управляющему согласно акту приема-  передачи документов от 28.05.2018. В обоснование возражений на доводы жалобы  заявил ходатайство о приобщении копию акта приема- передачи документов от  28.05.2018.  

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение  ответчика, определил удовлетворить ходатайство и приобщить указанный документа к  материалам дела.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой  сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а  также иными способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании  сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей  61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.  Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве  подлежат оспариванию, как сделки самого должника, так и сделки, совершенные  третьими лицами за счет должника.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия,  

направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии  с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:  

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между ООО «Ленова» (арендатор) и ООО «СибирьПроектСтрой» (субарендатор)  заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2015, по условиям которого  арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилые офисные помещения,  общей площадью 27,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Красноярск. пр. Свободный,  д.66Д, стр.1 (т.1 л.д. 114-136).  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные  объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих  натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Согласно пункту 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества  (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий,  финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются,  если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66  "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет  место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а  обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

В материалы представлены акты за период с 31.01.2016 по 27.12.2016, подписанные  сторонами без возражений, на общую сумму 156 112,60 руб. В соответствии с актом  сверки, задолженность ООО «СибирьПроектСтрой» перед ООО «Ленова» по договору  субаренды от 01.04.2015 составляет 156112 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 53-56).  

Также, на основании договора уступки права требования от 16.09.2015, у ООО  «СибирьПроектСтрой» имеется перед ООО «Ленова» неисполненные обязательства в  размере 2584255 рублей 80 копеек. В качестве доказательств, подтверждающих данную  задолженность в материалы дела представлено соглашение о зачете от 11.08.2015 (т.2 л.д.  102).  

Из соглашения о зачете взаимных требований от 11.08.2015, подписанного  между ООО «СибирьПроектСтрой», ООО «Ленова», ООО «КрасСвязьКомплект»,  следует:  

- ООО «СибирьПроектСтрой» не имеет задолженности перед ООО «Ленова», 

- ООО «Ленова» имеет задолженность перед ООО «СибирьПроектСтрой» в сумме  8595834 рубля 82 копейки по соглашению о зачете взаимных требований от 03.08.2015,  

- ООО «СибирьПроектСтрой» имеет задолженность перед ООО  «КрасСвязьКомплект» в сумме 33104148 рублей 14 копеек. по договорам уступки,  заключенным с третьими лицами (ООО «Альтернатива», ООО «ЛПК Вальд», ООО  «Магнум», ООО «Вариант», ООО «Брист»).  

Подписанием соглашения от 11.08.2015 стороны договорились о прекращении  встречных однородных обязательств следующим образом (т. 2 л.д. 102):  

- задолженность ООО «Ленова» перед ООО «СибирьПроектСтрой» погашается в  полном объеме;  

- задолженность ООО «Ленова» перед ООО «КрасСвязьКомплект» составляет  8585834 рубля 82 копейки,  

- задолженность ООО «СибирьПроектСтрой» перед ООО «КрасСвязьКомплект»  уменьшена и составляет 24508313 рублей 32 копейки.  

Переход имущественных прав и обязанностей регламентирован положениями главы  24 «Перемена лиц в обязательстве» части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации ).  

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы,  удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для  осуществления требования.  

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования  являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Уступка  права требования влечет замену кредитора в обязательстве; предполагает  осведомленность цессионария как об объеме переданных ему прав, так и об основаниях их  возникновения.  

Кроме того, на основании договора купли-продажи ТМЦ у ООО  «СибирьПроектСтрой» имеются неисполненные обязательства перед ООО «Ленова» в  размере 1648375 рублей 28 копеек.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с универсальными передаточными актами № 159 отт26.09.2016  на сумму 1488000 рублей 30 копеек, № 191 от 12.12.2016 на сумму 12898 рублей 58  копеек, № 190 от 12.12.2016 на сумму 147476 рублей 40 копеек ООО «Ленова» поставило в  адрес ООО «СибирьПроектСтрой» товарно-материальные ценности на общую сумму  1648375 рублей 28 копеек (т.1 л.д. 53-56).  

Таким образом, общий размер обязательств ООО «СибирьПроектСтрой» перед ООО  «Ленова» по вышеперечисленным сделкам составляет 4388743 рубля 68 копеек.  

При этом, у ООО «Ленова» перед ООО «СибирьПроектСтрой» имеются встречные  неисполненные обязательства на сумму 3206715 рублей 93 копейки, возникшие на  основании договора продажи основных средств в сумме 50546 рублей (т.1, л.д. 53-71),  договора аренды автотранспорта от 05.03.2015 в сумме 735432 рубля (т. 1 л.д. 71 -87),  договора подряда № 12.02-2015 от 02.05.2015 в размере 2290737 рублей 33 копейки (т.1  л.д. 87-113), договора аренды транспортного средства от 01.04.2015 в сумме 130000  рублей (т.1 л.д. 137-145).  

В качестве доказательств, подтверждающих данную задолженность, в материалы  дела представлены первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры, и пр.).  

Как указывает конкурсный управляющий в целях погашения встречных  обязательств, между ООО «Ленова» и ООО «СибирьПроектСтрой» заключено соглашение  о зачете встречных однородных денежных требований от 29.12.2016 на общую сумму  3206715 рублей 93 копейки, в соответствии с которым стороны производят зачет  встречных требований по вышеперечисленным сделкам на сумму 3206715 рублей 93  копейки. После проведения зачета задолженность ООО «СибирьПроектСтрой» перед  ООО «Ленова» составляет 1182027 рублей 75 копеек (т.1 л.д. 33).  

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что уведомление о зачете  встречных однородных требований от 27.02.2015 исх. № 15/685 от 16.03.2015, является  недействительной сделкой. В качестве правового основания для признания сделки  недействительной заявитель указал п. 1 и п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также п.  2 статьи 64 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет  представляет собой способ прекращения встречных однородных требований,  обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного  требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой  недействительную сделку. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по  одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал  кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения  встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность  предъявленных к зачету требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  

совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный  перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме  содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о  введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного  управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного  производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой  соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий  арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр  (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой  резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с  даты изготовления его в полном объеме.  

Материалами дела подтверждается, что дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СибирьПроектСтрой» возбуждено определением суда от 24.11.2016. Определением  от 27.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) в отношении должника введена  процедура наблюдения. Оспариваемый конкурсным управляющим зачет встречных  требований на сумму 3206715 рублей 93 копейки произведен 29.12.2016, то есть после  24.11.2016 – даты возбуждения дела о банкротстве, а также после объявления  резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения.  Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 и пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве обязательства относятся к текущим  платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а  также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое  количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об  оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Как ранее указано судом, обязательства должника перед ответчиком возникли на  основании договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2015 в сумме 156112 рублей  60 копеек за период с 31.01.2016 по 27.12.2016, в том числе по акту от 30.11.16 на сумму  8300 рублей, от 27.12.16 на сумму 8300 рублей (т.1 л.д. 114-135); по договору уступки  права требования от 16.09.2015 в размере 2584255 рублей 80 копеек (т.1, л.д.136); по  договору купли-продажи ТМЦ в размере 1648375 рублей 28 копеек, на основании  универсальных передаточных актов № 159 от 26.09.2016 на сумму 1488000 рублей 30  копеек, № 191 от 12.12.2016 на сумму 12898 рублей 58 копеек, № 190 от 12.12.2016 на  сумму 147476 рублей 40 копеек ООО «Ленова» поставило в адрес ООО  «СибирьПроектСтрой» товарно-материальные ценности на общую сумму 1648375 рублей  28 копеек (т.1 л.д. 53-56). Общий размер обязательств составляет 4388743 рубля 68  копеек. Спорным соглашением о зачете осуществлен зачет взаимных требований на  сумму 3206715 рублей 93 копейки. Остаток заложенность после осуществления зачета  составляет 1182027 рублей 75 копеек.  

Таким образом, обязательства по договору субаренды нежилого помещения от  01.04.2015 по актам от 30.11.2016 на сумму 8300 рублей, от 27.12.2016 на сумму 8300  рублей, а также по договору купли-продажи ТМЦ по универсальным передаточным актам   № 191 от 12.12.2016 на сумму 12898 рублей 58 копеек, № 190 от 12.12.2016 на сумму  147476 рублей 40 копеек, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве – 24.11.2016,  являются текущими.  

Согласно положениям части 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях,  когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено  исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил  или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то  обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили  одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех  однородных требований.  

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающий, что исполнение обязательства  засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил  ранее.  

Спорное соглашение о зачете не содержит сведений о том, какие именно  обязательства прекращены сторонами зачетом, в связи с чем, на основании положений  части 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу, что оспариваемым зачетом от 29.12.2016 прекращены обязательства должника в  сумме 3206715 рублей 93 копейки в отношении, ранее возникшей задолженности.  Следовательно, вышеперечисленные текущие обязательства не могли быть погашены  оспариваемым зачетом.  

На основании изложенного, учитывая дату возникновения обязательств между  должником и ответчиком, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании  должника банкротом (24.11.2016), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим погашенные  требования, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу  

статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».  

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца  восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и  конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

Следовательно, требование ООО «Ленова» могло быть предъявлено исключительно  в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.  

При этом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку оспариваемая сделка  по зачету встречных требований от 29.12.2016 совершена после возбуждения судом дела о  банкротстве должника, а также после введения в отношении должника процедуры  наблюдения и указанная сделка направлена на погашение реестровой задолженности, то в  предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания  и вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате  совершения сделок предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед  требованиями иных кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 по делу   № А33-24042-1/2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си»  Ко» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с  ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» в размере 12886667 рублей 81  копейки, в том числе 12812873 рубля 93 копейки основного долга, 73793 рубля 88 копеек  пени, подлежащей отдельному учету в реестре. Из данного судебного акта следует, что  наличие и размер задолженности подтверждается решением Арбитражного суда  Красноярского края от 26.11.2015 по делу № 33-19140/2015, согласно которому с общества  с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си» Ко» взыскано 12952275 рублей 05 копеек, в  том числе: 12812873 рубля 93 копейки - основной долг, 139401 рубль 12 копеек - пени, а  также взыскано 87761 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 по делу   № А33-24042-4/2016 требование общества с ограниченной ответственностью  «Релематика» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника –  общества с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» в размере 7937799  рублей 49 копеек основного долга. Из данного судебного акта следует, что наличие и  размер задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской  республики - Чувашии от 01.09.2015 по делу А74-6673/2015.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 по делу   № А33-24042-5/2016 требование Федерального бюджетного учреждения  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в  Красноярском крае» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» в размере  262626 рублей 40 копеек основного долга. Из данного судебного акта следует, что  наличие и размер задолженности подтверждается решением Арбитражного суда  Красноярского края от 28.04.2016 по делу А33-4152/2016, в соответствии с которым с  общества с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» в пользу  федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (ИНН 2464019742, ОГРН  1022402306960, дата государственной регистрации – 21.11.2001) взыскано 257600 рублей  

задолженности, 8152 рубля судебных расходов по оплате государственной  пошлины. Решение вступило в законную силу 18.05.2016.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017 по делу   № А33-24042-6/2016 требование общества с ограниченной ответственностью «ИнГео»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с  ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» в размере 1030862 рубля 07  копеек, в том числе 846662 рублей 07 копеек – основного долга, 184200 рублей –  неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. Из данного судебного акта следует,  что в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на решение Арбитражного  суда Красноярского края от 08.06.2016 по делу № А33-5508/2016, согласно которому с  общества с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ИнГео» взыскано 846662 рубля 07 копеек  задолженности по договору, 184200 рублей неустойки, 23309 рублей судебных расходов  по оплате государственной пошлины. Указанным решением установлено, что  задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником  договора на выполнение изыскательских работ от 21.06.2013 № 13/06/13. Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2016 по делу № А33-5508/2016 вступило  в законную силу 11.07.2016.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017 по делу   № А33-24042-7/2016 требование общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОП»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с  ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» в размере 138353 рубля 41  копейка основного долга. Из данного судебного акта следует, что в обоснование  заявленного требования кредитор ссылается на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 14.04.2016 по делу № А33-3831/2016, согласно которому с  общества с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЭЗОП» взыскано 140000 рублей задолженности.  Указанным решением установлено, что задолженность образовалась в результате  ненадлежащего исполнения должником договора от 31.07.2014 № 18-Э/14, по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  выполнению работ по расчетному определению электромагнитной обстановки, разработке  рекомендаций по обеспечению ЭМС новой МП аппаратуры, устанавливаемой на ПС  Селендума и итоговый контроль по титулу «ПС 220 кВ Селендума. Замена  трансформаторов тока 220кВ. Решение Арбитражного суда Красноярского края от  14.04.2016 по делу № А33-3831/2016 вступило в законную силу 16.05.2016, о чем  свидетельствует штамп суда на представленной в материалы дела копии решения суда. На  принудительное исполнение решения суда 16.05.2016 выдан исполнительный лист серии  ФС № 010754366.  

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов  включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 43361918  рублей, в том числе: 37575262 рубля – основной долг, 5786657 рублей – пени и штрафы.  Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований  кредиторов закрыт 09.09.2017. Погашение требований кредиторов не производилось.  

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования  кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к  моменту совершения оспариваемой сделки от 29.12.2016, что позволяет сделать вывод о  наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО «Ленова»  удовлетворения своих требований.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных денежных требований от  29.12.2016 заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Ленова» и  обществом с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» на сумму 3206715  рублей 93 копейки, привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  

оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим  доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного  управляющего о недействительности спорного соглашения на основании пункта 2 статьи  64 Закона о банкротстве на основании следующего.  

Как ранее указано судом, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «СибирьПроектСтрой» возбуждено определением суда от 24.11.2016. Определением от  27.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) в отношении должника введена процедура  наблюдения. Оспариваемый конкурсным управляющим зачет встречных требований на  сумму 3206715 рублей 93 копейки произведен 29.12.2016, то есть после 24.11.2016 – даты  возбуждения дела о банкротстве, а также после объявления резолютивной части о  введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы  управления должника могут совершать исключительно с согласия временного  управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо  предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько  взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая  стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов  должника на дату введения наблюдения.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца  второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве  сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия  временного управляющего.  

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель  обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за  законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия  временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав  кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.  

Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на совершение сделки  должником, находящимся в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно,  трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его  оформления в письменной форме.  

Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение интересов конкурсных  кредиторов - на максимально возможное удовлетворение их требований, что  осуществляется посредством сохранения конкурсной массы. На это направлено, в  частности, установление запретов на отчуждение и контроля за отчуждением имущества  должника, причем контролю подвергаются также сделки (действия), носящие возмездный  характер, но влекущие затруднения в формировании конкурсной массы: связанных с  приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно  имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов  балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; учреждение  доверительного управления, реорганизация юридического лица и т.п. (пункты 2 и 3 статьи  64 Закона о банкротстве).  

Как следует из бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2015  балансовая стоимость активов должника составляла 22854000 рублей.  

Доказательства обратного, в материалы дела не представлены. 

Зачет требований произведен на сумму 3206715 рублей 93 копейки, что  превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что соглашение о зачете встречных  однородных денежных требований от 29.12.2016 заключено с письменного согласия  временного управляющего, в материалы дела не представлены.  

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена должником после принятия судом  заявления о признании его банкротом в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного  согласия временного управляющего на совершение сделки, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства  свидетельствуют о нарушении требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.  

Для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 64  Закона о банкротстве необходимо доказать нарушение прав должника или его кредиторов  совершением указанной сделки.  

В силу вышеперечисленных обстоятельства, оспариваемая сделка фактически  привела к нарушению прав кредиторов ООО «СибирьПроектСтрой» на возможность  удовлетворения своих требований путем пропорционального распределения денежных  средств от дебиторской задолженности.  

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований,  перечисленных в п.п. 1, 2 ст. 61.3, п.2 ст.64 Закона о банкротстве, для признания сделки  недействительной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения  о зачете встречных однородных денежных требований от 29.12.2016 заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Ленова» и обществом с ограниченной  ответственностью «СибирьПроектСтрой» на сумму 3206715 рублей 93 копейки.  

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий  недействительности сделки.  

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих  определений:  

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий  недействительности ничтожной сделки;  

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам  следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве  основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность  соответствующих сделок.  

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие  сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в  порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае  признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой  сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Судом признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных  однородных денежных требований от 29.12.2016 заключенное между обществом с  ограниченной ответственностью «Ленова» и обществом с ограниченной ответственностью  «СибирьПроектСтрой», на сумму 3206715 рублей 93 копейки. Данная сделка влечет за  собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их  взаимных обязательств.  

Таким образом, по настоящему делу следует применить следующие последствия  недействительности сделки в виде  

1) взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ленова» (ОГРН  1132468020189, ИНН 2463245682) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СибирьПроектСтрой» (ОГРН 1102468014285, ИНН 2463219770) денежные средства в  размере 3206715 рублей 93 копейки;  

2) восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью  «Ленова» (ОГРН 1132468020189, ИНН 2463245682) к обществу с ограниченной  ответственностью «СибирьПроектСтрой» (ОГРН 1102468014285, ИНН 2463219770) в  размере 3206715 рублей 93 копейки.  

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отражено, что в случае,  когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6  Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или  конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только  после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем  третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В  таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка  применения срока предъявления требования кредитором.  

Таким образом, за ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о  включении его требования в отношении восстановленной задолженности в реестр  требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с  учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  

связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

В пунктах 27 и 29 постановления Пленумом Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что удовлетворенное в связи с  признанием сделки недействительной денежное реституционное требование другой  стороны к должнику может быть предъявлено к должнику в соответствии со ст. 100  Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства и подлежит удовлетворению в  порядке, предусмотренном пунктами 2-4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.  

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд неправомерно не допустил  к участию в дело представителя ООО «Ленова», в связи с тем, что доверенность  оформлена недолжным образом, в связи с чем ответчик был лишен возможности  осуществления права на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции  на основании следующего.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями  организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать  любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные  полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на  ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности,  выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях,  предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным  законом, в ином документе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской  Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним  лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.  

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", определено, что в силу положений статьи 36 Закона о  банкротстве полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально  оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не  содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.  

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 12.03.2018 явился  представитель ООО «Ленова» - Хорина Н.В., полномочия представителя подтверждены  доверенностью от 05.03.2018 № 10/2018.  

При этом в доверенности от 05.03.2018 № 10/2018 полномочия на участие в деле о  банкротстве не оговорены.  

С учетом изложенного представитель ООО «Ленова» - Хорина Н.В., к участию в  судебном заседании не допущена.  

Доводы жалобы о том, что ООО «Ленова в одностороннем порядке провело зачет  встречных однородных требований по вышеуказанным договорам и уведомило об этом  ООО «СибирьПроектСтрой», но в связи с тем, что руководство ООО  «СибирьПроектСтрой» настаивало на подписании данного соглашения, соглашение было  подписано со стороны ООО «Ленова» и направлено второй стороне, отклоняется судом  апелляционной инстанции поскольку доказательств получения писем от 30.09.2016   № 74/09 и от 03.10.2016 № 2-1/10 (т.2 л.д. 138, 141) должником не представлено. Ссылка  на входящие номера писем не подтверждает факт получения этих писем, поскольку  отсутствует фамилия лица получившего письма, его подпись и штамп и печать  должника.  

доказательств передачи писем от 30.09.2016 № 74/09 и от 03.10.2016 № 2-1/10  должнику не представлено, входящие номера на указанных письмах не подтверждают  факт передачи писем должнику, журнал входящей корреспонденции не передавался  конкурсному управляющему согласно акту приема- передачи документов от 28.05.2018  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их  несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в  настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом,  

заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их  опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием  для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не  состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного  суда Красноярского края от 16 марта 2018 года по делу № А33-24042/2016к19 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2018 года по делу   № А33-24042/2016к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: О.В. Петровская  

Ю.В. Хабибулина