АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.11.2023 Дело № А40-127073/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В. при участии в заседании: не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Концерн  «Созвездие»  

на определение от 20.06.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 05.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об удовлетворении заявления ИФНС России № 25 по г. Москве о включении  денежных требований в реестр требований кредиторов должника – АО  «Евроэкопласт»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 АО  

«Евроэнергопласт» (ОГРН: 1027739588722, ИНН: 7723133950) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден Лисицын Алексей Витальевич (ИНН 132702754318, является членом  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих»), о чем опубликовано сообщение в газете  «Коммерсантъ» №№ 38(7483) от 04.03.2023.  

30.03.2023 в арбитражный суд (посредством почтового отправления)  поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве, о  включении требований в реестр требований кредиторов в размере 5 961 830 руб.  01 коп., из которых: 523 239 руб. 21 коп. - основной долг, 5 438 590 руб. 80 коп. -  пени, штрафы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2023, заявление налогового органа удовлетворено  полностью. Арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью  очередь реестра требований кредиторов АО «Евроэнергопласт», требование  ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве в размере 5 961 830 руб. 01  коп., из которых: 523 239 руб. 21 коп. - основной долг, 5 438 590 руб. 80 коп. -  пени, штрафы, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, АО «Концерн «Созвездие» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт отказе в  удовлетворении требований уполномоченного органа; в случае отсутствия  оснований для отказа в полном удовлетворении требований уполномоченного  органа - изменить оспариваемый судебный акт в части уменьшения не менее чем  в два раза размера штрафных санкций, включенных в реестр требований  кредиторов АО «Евроэкопласт» по заявлению уполномоченного органа.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  

судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  что в определении суда первой инстанции необоснованно указано на  отсутствие возражений со стороны конкурсных кредиторов и арбитражного  управляющего на требования уполномоченного органа, поскольку АО «Концерн  «Созвездие» отзыв на заявление был направлен посредством системы подачи  документов «Мой арбитр» и получен судом; суд апелляционной инстанции  незаконно принял новые доказательства и обосновал свой вывод на их основе;  предположительно, ИФНС был пропущен установленный законом срок давности  для принудительного взыскания налоговой недоимки по заявленному  требованию; заявленная уполномоченным органом сумма штрафных санкций  (пени и штраф) является несоразмерной.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих  лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они  основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  

норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

заявленное уполномоченным органом требование о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в сумме  523 239.21 руб. основано на неполном исполнении им обязанности по уплате  налога на прибыль за 1 - 4 кварталы 2020 (код по ОКТМО 22703000).  

Требование налогового органа о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по пени в сумме 5 401 230.8 руб. основано  на несвоевременной уплате налога на прибыль организаций за 2 и 4 кварталы  2019 (код по ОКТМО 45914000), неполной уплате налога на прибыль  организаций за 1 - 4 кварталы 2020 (код по ОКТМО 22703000), налога на  добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории  РФ, за 1 квартал 2018, 2 - 4 кварталы 2019, 1 - 4 кварталы 2020, 1 квартал 2021,  налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ, за  сентябрь - декабрь 2019, январь-февраль 2020, апрель - май 2020, июль - август  2020, ноябрь 2020, налога на имущество организаций за 2018, налога на доходы  физических лиц за 1 - 4 кварталы 2019, 1 - 4 кварталы 2020, 1 квартал 2021,  страховых взносов на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии и на ОМС в  бюджет Федерального фонда ОМС за 2018, 1 - 4 кварталы 2019, 1 - 4 кварталы  2020, 1 квартал 2021, на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством за 2018, 1 - 4 кварталы 2019, 1 -3 кварталы 2020.  

Требование налогового органа о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по штрафам в размере 10 860 руб.  основано на решениях ИФНС России № 25 по г. Москве о привлечении к  

ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2021 №  16677, от 07.04.2021 № 8013, от 26.12.2019 № 10403, от 07.10.2021 № 15799, в  размере 26 500 руб. - на решении ГУ - Главного управления ПФР № 3 8 по г.  Москве и Московской области от 02.03.2021 № 087S19210042746, которым  страхователь привлечен к ответственности за совершение правонарушения в  сфере законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного  пенсионного страхования.  

Судом первой инстанции установлено, что основание и размер  задолженности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения  подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа,  решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках,  решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет  имущества налогоплательщика, решениями о привлечении к ответственности за  налоговое правонарушение и о привлечении страхователя к ответственности за  совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном  учете в системе обязательного пенсионного страхования, расчетами пени.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из  наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. 

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требовании документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12  

"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу ст. 2 Закона о банкротстве - налоги, сборы и иные обязательные  взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы  Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в  порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской  Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных  обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы  Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также  административные штрафы и установленные уголовным законодательством  штрафы являются обязательными платежами.  

Согласно ст. 45 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023)  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате  налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для  применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога,  предусмотренных настоящим кодексом. Неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления  налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об  уплате налога.  

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о  неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный  срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК).  

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или  неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в  порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. В случае неуплаты или  неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате  

налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на  денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в  банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на  специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума  (п. 1 ст. 46 Кодекса).  

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем  направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором  открыты счета 4 налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и  перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых  денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).  

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного  в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения  указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 3 ст. 46  НК РФ).  

В силу п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных  средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового  агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его  электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного  электронного средства платежа, используемого для переводов электронных  

денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного  имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46  НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе  за счет наличных денежных средств налогоплательщика - индивидуального  предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с  учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.  46 Кодекса.  

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового  агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по  решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем  направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех  дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления  судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей (абз. 2 п. 1 ст. 47 Кодекса).  

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя  принимается в течение одного года после истечения срока исполнения  требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и  четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ.  

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя,  принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и  исполнению не подлежит.  

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о  взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.  Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения  соответственно срока исполнения требования об уплате налога.  

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения (финансового оздоровления,  

внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения  дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть  взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым  кодексом Российской Федерации.  

Таким образом, вопрос об утрате возможности принудительного  исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с  истечением срока для 5 взыскания задолженности выясняется судом по  состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры  банкротства.  

В связи с наличием у АО «Евроэкопласт» реестровой задолженности по  уплате обязательных платежей (налога на прибыль, пени, штрафных санкций),  уполномоченным органом в порядке ст. 69 Кодекса направлены  налогоплательщику требования об уплате: от 12.07.2020 № 37475 со сроком  исполнения до 25.08.2020, от 07.08.2020 № 38840 со сроком исполнения до  22.09.2020, от 13.11.2020 № 40825 со сроком исполнения до 11.12.2020, от  18.06.2021 № 77714 со сроком исполнения до 16.07.2021, от 22.11.2021 №  101841 со сроком исполнения до 20.12.2021, от 07.12.2021 № 103371 со сроком  исполнения до 12.01.2022, от 01.08.2022 № 42510 со сроком исполнения до  03.09.2022.  

В порядке ст. 46 НК РФ налогоплательщику выставлены решения о  взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах общества в  банках: от 25.12.2020 № 3597, от 02.10.2020 № 3183, от 24.07.2021 № 15412, от  12.01.2022 № 94, от 20.04.2022 № 5346, от 14.09.2022 № 15823.  

В соответствии со ст. 47 НК РФ приняты решения о взыскании долга за  счет имущества должника и соответствующие постановления: от 13.10.2020 №  524302084 (постановление от 15.10.2020 № 524302076), от 19.01.2021 №  524300195 (постановление от 21.01.2021 № 524300119), от 21.04.2022 № 2955  (постановление от 21.04.2022 № 2955).  

Поименованные постановления направлены в службу судебных приставов  для их исполнения. Судебным приставом-исполнителем возбуждены  исполнительные производства, которые на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.  47, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» окончены.  

Уполномоченный орган реализовал весь установленный налоговым  законодательством комплекс мер по бесспорному взысканию задолженности с  Общества, в связи с чем возможность взыскания долга на дату введения  процедуры наблюдения не утрачена.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «Концерн «Созвездие» со  ссылкой на п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса РФ» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ   № 57) приводит довод о том, что задолженность по пени может быть взыскана  только в том, случае, если налоговым органом своевременно приняты меры к  принудительному взысканию суммы соответствующего налога, суд  апелляционной инстанции указал, что в данном случае налоговым органом  предприняты необходимые меры для целей соблюдения административной  (внесудебной) процедуры взыскания недоимки, пени.  

Согласно дополнительно представленным доказательствам налоговый  орган выставлял в адрес должника-налогоплательщика требования об уплате  недоимки, пени (в частности, требование № 42510 от 01.08.2022), а также принял  решение о взыскании недоимки, пени за счёт денежных средств в банках (в  частности, решение от 14.09.2022 № 15823).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно 

отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 №  381-О-П), что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое  обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить  определенный налог, установленный законом; неуплата 6 налога в срок должна  быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству,  полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате  

несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в  срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж -  пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате  недополучения налоговых сумм в срок.  

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае оснований  полагать, что налоговым органом пропущены сроки принудительного взыскания  задолженностей, на которые начислены спорные пени, не имеется.  

Заявление подано налоговым органом в арбитражным суд с учётом  соблюдения предельных сроков, установленных Налоговым кодексом РФ для  целей принудительного взыскания задолженности через судебные органы.  

В соответствии с п. 3. ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

АО «Концерн «Созвездие» приводит довод о том, что заявленная  уполномоченным органом сумма штрафных санкций (пени и штраф) подлежит  уменьшению не менее чем в два раза, что соответствует разъяснениям,  изложенным в пунктах 16, 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 и в п. 19  совместного постановления Пленумов ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленумов ВАС РФ   № 41/9.  

Из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 следует, что если при  рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое  правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих  ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении  размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК  

РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с  предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.  

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел  снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих  обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества  смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его  материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два  раза.  

В абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 разъяснено, что в  случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих  ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму  подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на  основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с  установленным ст. 119 НК РФ минимальным размером.  

Аналогичные разъяснения вышеизложенным содержаться в п. 19  Постановления Пленумов ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской  Федерации».  

Согласно п. 18 Постановления Пленумов ВАС РФ № 41/9 освобождение  налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение  налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но  не пеней, поскольку последние не являются мерой налоговой ответственности.  

Из анализа приведенных норм, а также с учетом разъяснений Пленумов  ВАС РФ, изложенных в п. 18 Постановления № 41/9, следует, что при  начислении пени за несвоевременную уплату налогов не учитываются  смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 112 НК РФ, и освобождение  от уплаты пеней и уменьшение их размера не предусмотрены налоговым  законодательством.  

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о возможности снижения  размера пени по основаниям ст. 112 Кодекса является несостоятельным.  

Пунктами 1, 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция  является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.  При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства  размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с  размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.  

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или  отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и  учитываются при применении налоговых санкций.  

Таким образом, право относительно возможности снижения размера  штрафа принадлежит налоговому органу, выносящему решение о привлечении к  налоговой ответственности, а также суду в случае рассмотрения заявления об  оспаривании решения налогового органа.  

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что правовых  оснований для снижения размера штрафных санкций в рамках дела о  банкротстве у суда не имеется.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что  заявленная по включению в реестр требований кредиторов, подтверждена  соответствующими документами и расчетами и возможность принудительного  взыскания данной задолженности не утрачена, пришли к обоснованному выводу  об удовлетворении заявления уполномоченного органа в заявленном размере.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  необоснованно принял и приобщил к материалам дела дополнительные  

доказательства, приложенные уполномоченным органом к отзыву на  апелляционную жалобу, подлежат отклонению, так как дополнительные  доказательства представлены в обоснование и подтверждение правомерности  принятого судебного акта (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ)с учетом доводов,  заявленных в апелляционной жалобе.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по  делу № А40-127073/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья В.Я. Голобородько Судьи: О.Н. Савина 

Д.В. Каменецкий