961/2023-145432(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35811/2022

г. Самара

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца - ФИО2, доверенность от 20.12.2022 г., от ответчика - извещен, не явился. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 года по делу № А5535811/2022 (судья Лукин А.Г.)  

по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района"  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района» 258 789, 35 руб., в том числе 257 822, 52  руб. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с  01.09.2022 по 30.09.2022, 966, 83 руб. пени за период с 18.10.2022 по 01.11.2022, а также 8  176 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 30.11.2022 исковое заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Самарский расчетно-кассовый центр».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ООО «ПЖРТ Октябрьского района» подало  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  поскольку судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

Жалоба мотивирована тем, что обязательства ответчика перед ресурсоснабжающей  организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей  помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по  расчетам за поставленный ресурс. Истцом производятся некорректные начисления  потребленной электроэнергии в доме по адресу: ул. Ленина, 15. В нарушение договора  энергоснабжения при начислениях платы за электроэнергию в расчеты истцом незаконно  включаются объемы электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, которые в  силу закона заключают напрямую договоры с ресурсоснабжающей организацией.  

Податель жалобы отмечает, что перерасчет путем произведения вычета  электроэнергии, потребленной данными помещениями, за сентябрь 2022 г. истцом  неправомерно не произведен.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд не учел в качестве  доказательств приложенные к отзыву акты от 22.07.2021 г. и 28.04.2022 г., а также не  удовлетворил ходатайство ответчика, указанное в возражении на исковое заявление, об  обязании истца предоставить данные об объемах электроэнергии, потребленной  нежилыми помещениями, за спорный период.  

АО «СамГЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в  отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще  извещенных о месте и времени его рассмотрения.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК  РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, судебная  коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта  арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 26 августа 2020 г. между истцом и ответчиком  заключен договор электроснабжения № 22054, в соответствии, с условиями которого истец  как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии,  а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.  

В период с «01» сентября 2022 г. по «30» сентября 2022 г. ответчик фактически  потребил электроэнергию на общую сумму 257 822 руб. 52 коп. Расчет задолженности  производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно  предоставляемых ответчиком в соответствии с договором. Истцом подана ответчику  электроэнергия, предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры. Ответчик обязательства по оплате не выполнил.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  недопустим.  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что ООО "ПЖРТ  Октябрьского района" не приобретает услуги у истца для собственного пользования или  дальнейшей продажи с целью получения прибыли, а является управляющей организацией,  вследствие чего, обязательства ответчика вытекают напрямую из обязательств по оплате  коммунальных услуг населением, имеющим большую задолженность.  

Судом первой инстанции указанный довод по праву признан не состоятельным  ввиду того, что обязанность по оплате поставленной электрической энергии у ответчика  возникает как у стороны договора энергоснабжения и исполнителя коммунальных услуг в  соответствии с положениями частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011   № 354.  

В соответствии с ч. 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме.  

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не  вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1  статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе в  отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют  электроснабжение.  

Исходя из изложенного, переход на прямые договоры не затрагивает отношения  лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей  организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов,  потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.  Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и  содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется  ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление  многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату  собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание  жилого помещения.  

Неисполнение потребителями своих обязательств перед управляющей  организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом  по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.  

Между ответчиком и истцом заключен договор энергоснабжения № 22054 от  26.08.2020 г., в котором согласованы условия об оплате потребленного коммунального  ресурса, односторонний отказ от исполнения которого невозможен в силу закона.  

Учитывая изложенное, несвоевременная оплата потребителями коммунальных  услуг и отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от надлежащего  исполнения обязательства по оплате электроэнергии и ответственности за неисполнение  договорных обязательств в установленный срок.  

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о  некорректных начислениях по адресу: 

<

...>, как противоречащие  материалам дела.  

Согласно абзацу 3, 5 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) поставка  электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются  на основании договоров ресурсоснабжения. заключенных в письменной форме  непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

При этом управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим  организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о  собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет  уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о  необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).  

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о  предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить  плату управляющей компании, поскольку постановление Правительства Российской  Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменении в некоторые акты Правительства  РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме» не содержит правил относительно сроков заключения договоров  между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и  ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливают  сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых  помещений в ресурсоснабжающую организацию.  

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия  управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.  

Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ в их системном толковании  следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление  коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о  собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления  собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных  услуг.  

Учитывая изложенное, управляющая организация в силу своего статуса должна  располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их  собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие нежилые  помещения подключены к общедомовым сетям, а также выявлять несанкционированное  подключение к таким сетям.  

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу  сведений о нежилых помещениях в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...>, находящемуся в управлении ответчика, а также доказательств  направления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме уведомлений о  

необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями, ответчиком не представлено, равно как не  представлено и доказательств, опровергающих расчет истца.  

Также и доказательств, подтверждающих заключение «прямых» договоров между  истцом и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: 

<

...>, а также доказательств внесения указанными  собственниками оплаты напрямую Истцу, материалы настоящего дела не содержат.  

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правомерный  вывод об обоснованности предъявления требования АО «СамГЭС» о взыскании  основного долга с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» за потребленную в сентябре  2022 года электрическую энергию в размере 257 822,52 руб. и об удовлетворении иска.  

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда  приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по  существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо  опровергли бы выводы суда первой инстанции.  

За период с 01.09.2022 г. по 30.09.2022 г. истцом получены показания расчетных  приборов учета по каждой точке поставки, указанной в договоре (сведения о показаниях  расчетных приборов представлены в материалы дела).  

Из представленных истцом расчетных ведомостей усматривается, что расчет  объема электрической энергии истцом произведен на основании полученных сведений о  показаниях расчетных приборов в соответствии с требованиями Правил № 124.  

При указанных обстоятельствах, расчет объема, предъявленного ответчику к  оплате произведен истцом правильно, является верным, соответствует нормам  действующего законодательства и подтвержден документально.  

Агентский договор № 20 от 01.06.2020 г. заключен между ответчиком и ООО  «Самарский РКЦ». Истец стороной указанного агентского договора не является.  

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является  обязательным для сторон его заключивших. Согласно пункта 3 ст. 308 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, условия  агентского договора № 20 от 01.06.2020 г. не создают обязанностей для истца и не  порождают для истца каких-либо последствий.  

Довод ответчика о некорректных начислениях по адресу: 

<

...> противоречит материалам дела.  

В абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей  организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной  нормы и частей 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ в их системном толковании следует, что именно  управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано  передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых  помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о  прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.  

Учитывая изложенное, управляющая организация в силу своего статуса должна  располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их  собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие нежилые  помещения подключены к общедомовым сетям, а также выявлять несанкционированное  подключение к таким сетям.  

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу  сведений о нежилых помещениях в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  г. Самара, пр. Ленина, 15 находящихся в управлении ответчика, а также доказательств  направления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме уведомлений о  необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями материалы дела не содержат.  

Доказательств, подтверждающих заключение «прямых» договоров между истцом и  собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: 

<

...>. 15, доказательств внесения указанными собственниками  оплаты напрямую истцу - материалы дела также не содержат.  

При указанных обстоятельствах обязанной стороной по оплате поставленного  коммунального ресурса является управляющая организация.  

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по  существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между  тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств,  а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и  не может служить основанием для отмены судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в  связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 года по делу   № А55-35811/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 года по делу   № А55-35811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина  

Судьи П.В. Бажан  

 А.Б. Корнилов