ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52358/2017

05 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.М.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Миронович И.В. по доверенности от 15.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30887/2017) ООО "Сталь экспресс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-52358/2017 (судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску ОАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 СВАРОЧНО-МОНТАЖНОГО ТРЕСТА"

к ООО "Сталь экспресс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Строительное управление №7 Сварочно-монтажного треста» (ОГРН:  1025201336368) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталь экспресс» (ОГРН:  1157847050778) (далее – ответчик) о взыскании 3 280 389 руб. 80 коп. задолженности  по договору подряда №24/01-2017 от 24.01.2017г. и 84 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.10.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит изменить решение суда и взыскать в пользу истца 290 957,47 руб.  задолженности  и 11 547,67 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного между сторонами договора подряда №24/01-2017, истец, подрядчик по договору, перечислил на расчетный счет ответчика (субподрядчика) авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. (п.5.1), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поучением №733 от 25.01.2017г.

Порядок и условия расчетов предусмотрено главой 5 договора.

Впоследствии, сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 25.04.2017г., в соответствии с которым, в связи с изменением графика выполнения работ, общая стоимость работ по договору уменьшена до 1 639 610 руб. 20 коп.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Пунктом 2 дополнительного соглашения в связи с изменением графика выполнения работ (л.д.72) изменен п.4.1 договора: общая стоимость работ по договору, включая мобилизацию техники и залоговую стоимость шпунта составляет 1 639 610,20 руб. (л.д.74).

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором подряда в редакции дополнительного соглашения №2 работы были выполнены субподрядчиком и их результат передан подрядчику на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.04.2017г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 1 639 610 руб. 20 коп.

Таким образом, размер перечисленного истцом аванса превысил стоимости выполненных работ на 3 360 389 руб. 80 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате аренды материала осталось, и он не был возвращен подрядчиком (истцом) субподрядчику (ответчику), правомерно не принято судом,  как не соответствующий условиям договора. 

В КС-2 и графике выполнения работ стоимость шпунта указана с учетом оборачиваемости (аренды) в сумме 911 250,16 руб.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2017г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в размере 3 360 389 руб. 81 коп.

После предъявления иска, ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца 80 000 руб. в счет погашения суммы задолженности, в связи с чем истец уменьшил сумму основного долга до 3 280 389 руб. 80 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 280 389 руб. 80 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период со следующего дня после даты подписания дополнительного соглашения №2 – 26.04.2017г. и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 84 060руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу №  А56-52358/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова