ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2908/2018

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 года

15АП-6540/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 (дата вынесения резолютивной части решения) по делу № А53-2908/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Брагиной О.М., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 464 706,21 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.04.2018 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика» взыскано 1 464 706 руб. 21 коп. основной задолженности, 27 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство о составлении мотивированного решения от сторон не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не определил предмет доказывания и не выяснил полные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии с представленным отзывом, истец указал, между сторонами достигнуто соглашение как в рамках договора, так и в части подписания всех актов выполненных работ, доказательства, представленные в суд первой инстанции являются достаточными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецмонтаж»  (субподрядчик) и ООО  «Стройавтоматика»  (субсубподрядчик) заключен договор № 54 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Маныч-Шаблиевская» от 23.06.2016 (далее – договор), согласно которому субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2016 году объекта, виды и стоимость работ определены в Приложении №1 к настоящему договору, сроки выполнения работ определены в приложении №5 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора складывается из стоимости всех работ, выполняемых субсубподрядчиком по настоящему договору.

Согласно п. 3.2 договора субподрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 70 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных работ и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится субподрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 2 161 562,42 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, справками стоимости выполненных работ и затрат (л.д.22-29).

Согласно акту сверки, подписанного как истцом, так и ответчиком, сумма задолженности составляет 2 161 562,42 руб. (л.д.34).

Ответчик, свое обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. 

В рамках досудебного урегулирования спора 12.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Как следует из заявления истца, общая сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты (5% от стоимости выполненных работ – п. 3.3 договора) составляет 1 464 706,21 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт выполнения работ и размер задолженности ответчиком по существу не оспорены, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 1 464 706,21 руб.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.07.2017, подписанный обеими сторонами, задолженность согласно которому составляет 2 161 562,42 руб.

На основании указанных документов судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в соответствии с положениями части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу № А53-2908/2018 оставить без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                      П.В. Шапкин