СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17206/2017-ГК

г. Пермь

08.12.2017                                                                              Дело № А71-17001/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ижевский Механический Завод "Молот",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу № А71-17001/2016

по иску ООО "Сибирский завод металлоизделий" (ОГРН 1065507042193, ИНН 5507083878, Омская область, дер. Зеленовка)

к ООО "Ижевский Механический Завод "Молот" (ОГРН 1131831002918, ИНН 1831160414, г. Ижевск),

третьи лица: АО "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" (ОГРН 1026801159550, ИНН 6831004284, г. Тамбов), ООО "Волгоцеммаш" (ОГРН 1026302004134, ИНН 6320001928, г. Тольятти), ООО "Производственное предприятие "Металлист" (ОГРН 1141841005283, ИНН 1841043766, г. Ижевск), ООО "Глобалтехно" (ОГРН 1137746410911, ИНН 7722808230, г. Москва),

о расторжении договора поставки, о взыскании убытков по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоизделий" (далее – общество "Сибирский завод металлоизделий", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский Механический Завод "Молот"  (далее – "ИМЗ "Молот", ответчик) с требованиями:

- о расторжении договора поставки от 27.06.2016 № 182-139;

- о взыскании 333 443 руб. 22 коп. стоимости некачественного поставленного товара;

- о взыскании 116 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 в удовлетворении иска отказано.  

Ответчик 16.08.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2017 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано  25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

	Ответчик обжалует определение в части размера взысканных судебных издержек, просит изменить и взыскать с истца судебные расходы в сумме 100 000 руб.  

	Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

	Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ИМЗ "Молот" (заказчик) и ООО «Лига» (исполнитель) заключен договор от 20.02.2017  оказания юридических услуг (далее - договор). 

Согласно пункту 2 договора исполнитель принимает на себя на возмездной основе выполнение следующей правовой работы:

- изучение документации, предоставляемой заказчиком, подготовка претензий, и /или ответов на таковые, ведение досудебных переговоров в случае необходимости;

- дача консультаций по вопросам и в рамках дела;

- подготовка необходимых заявлений, документов, ходатайств, сбор необходимых справок и иных документов;

- подготовка документов, истребуемых судом, а также их копии в количестве, необходимом для работы;

- подготовка отзыва на исковое заявление и представление в установленном порядке интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. (пункт 7 договора).  

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 01.08.2017 на сумму 100 000 руб. 

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 01.03.2017 № 49 от 09.08.2017 № 196  в общей сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требуемые судебные издержки являются чрезмерными.

Принимая во внимание объем проделанной работы: составление двух отзывов (800,00 руб.), участие в трех судебных заседаниях (15000,00 руб.), составление ходатайства (2000,00 руб.), а также категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам по взысканию расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов к рассматриваемому делу, учитывая отзыв заинтересованного лица, суд первой инстанции счел разумной ко взысканию сумму издержек в размере 25 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции вынесено мотивированное определение, которым изменен размер суммы требуемых судебных издержек. Их уменьшение произведено при наличии заявления истца о чрезмерности.

	В соответствии с пунктом 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

	Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

	В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

	Между тем ответчиком не представлено доказательств разумности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенное, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, длительность рассмотрения  и степень сложности дела, объем представленных документов, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 25 000 руб. разумными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 02.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 по делу № А71-17001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина