ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2019

                        Дело № А40-215883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Декорт» - ФИО1 по дов. от 10.04.2018

от ответчика АО «Крокус Интернэшнл» - ФИО2 по дов. от 01.01.2019

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Декорт» (истца)

на решение от 12.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 19.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «Декорт»

к АО «Крокус Интернэшнл»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Декорт» (далее – истец, комитент) 11.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (далее – ответчик) о взыскании стоимости испорченного и утраченного товара в размере 1 336 597 руб. 17 коп., переданного по договору комиссии от 15.12.2010 № КС-2755.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.08.2019 подержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суды установили, что истец в обоснование иска ссылается на заключенный с ответчиком договор комиссии от 15.12.2010 № КС-2755, а также на аналогичных условиях заключенный договор комиссии от 14.07.2014 № 06/СС-0076, во исполнение условий которых комиссионер обязался по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки с третьими лицами, по реализации продукции комитента.

Для организации ревизии истец обязуется вручить представителю ответчика лично в руки под расписку письмо с просьбой о проведении ревизии (пункт 11.1.2 договора).

Истец указывал на то, что при неоднократных попытках исполнить данный пункт 11.1.2 договора, сталкивался с тем, что ни один документ у него принят не был. Все направляемые ответчику документы передавались посредствам электронной и обычной почты, телефонограммами. Факт получения передаваемых документов подтверждается исполненными обеими сторонами содержащихся в представляемых документах требованиях, в том числе проведении инвентаризаций.

Истцом 26.07.2018 в присутствии представителей ответчика была проведена ревизия продукции, по результатам которой было установлено, что из поставленного истцом товара в размере 2 191 шт. у ответчика в наличии всего 547 шт., а оставшийся товар испорчен и не подлежит продаже или возврату. Стоимость испорченного товара 1 336 597 руб. 17 коп.

Истец 09.08.2018 направил в адрес ответчика претензию, на которую 04.09.2018 от ответчика был получен ответ на претензию.

В соответствии с пунктом 7.1. договора комитент имеет право в случае, если часть продукции комитента пользуется ограниченным спросом, вывезти продукцию. Согласно пункту 7.2. договора комитент обязан не позднее 7 рабочих дней с даты расторжения договора и/или письменного уведомления комитента комиссионером в предусмотренных настоящим договором и/или действующим законодательством в случаях вывезти нереализованную продукцию из магазина комиссионера. Перечень продукции, подлежащей вывозу из магазина комиссионера, указывается в заказе на возврат.

В случае, если истец хочет вывезти свой товар из магазина ответчика, то вправе это сделать, ответчик никоим образом не препятствует этому. Об обратном - доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 336 597 руб. 17 коп. за утраченный и испорченный товар.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что по условиям пункта 11.1.5 договора комиссии от 14.07.2014 № 06/СС-0076, комиссионер обязан возмещать комитенту суммы недостач продукции, обнаруженных в ходе ревизий, если недостача продукции превышает 5% от товарооборота за проверяемый период.

В этом случае комиссионер возмещает комитенту недостачу продукции в размере, превышающем 5% от товарооборота, а недостача продукции в размере 5% от товарооборота является издержками комитента и возмещению комиссионером не подлежит.

Вместе с тем, инвентаризация продукции истца проводилась 06.02.2014, по результатам составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, акт взаимозачета по данным инвентаризации от 09.04.2014 и информационное письмо от 14.04.2014 № 03-03/131.

Истец, нарушив пункт 11.1.4 договора комиссии от 14.07.2014 № 06/СС-0076, уклонился от подписания акта взаимозачета по данным инвентаризации от 09.04.2014, поэтому вышеперечисленные документы были направлены ответчиком в адрес истца почтой России, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 14.04.2014.

Мотивированного отказа от подписания акта взаимозачета по данным инвентаризации от 09.04.2014 и принятия результатов истцом в адрес ответчика не направлялось, результаты ревизии по существу не оспаривались.

При этом межинвентаризационный период определяется с 06.02.2014 по 26.07.2018, размер товарооборота составляет 14 753 206 руб. 41 коп., что подтверждается подписанными сторонами отчетами комиссионера и сторонами не оспаривается. Сумма выявленной недостачи за межинвентаризационный период с 06.02.2014 по 26.07.2018 составила 740 930 руб. 18 коп., или 5,02% от товарооборота.

В данном случае, в соответствии с условиями пункта 11.1.5 представленного в материалы дела договора комиссии, комиссионер возмещает комитенту недостачу продукции в размере 0,2%, что составляет 3 269 руб. 86 коп., а недостача продукции в размере 5% от товарооборота, что составляет 737 660 руб. 32 коп., является издержками комитента и возмещению комиссионером не подлежит.

Между сторонами по договору от 15.12.2010 № КС-2755 подписан отчет комиссионера от 20.11.2018 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, согласно которому по состоянию на 31.10.2018 у комиссионера на остатке числится товар комитента на сумму 1 145 190 руб. 41 коп., а не на сумму 1 336 597 руб. 17 коп., как заявляет истец. Фактически в наличии у ответчика находится товар истца на сумму 404 260 руб. 23 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 15, 393, 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив как то, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих утрату ответчиком товара и наличие всей совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в иске. 

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А40-215883/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Бочарова

В.В.Кобылянский