ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1758/2020

г. Вологда

16 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморский Док» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября         2020 года о возвращении заявления по делу № А05-1758/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поморский Док» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 319290100016215; адрес: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Пуксоозеро) к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский Док»                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163038, город Архангельск, улца Доковская, дом 6, корпус 1; далее - общество) о взыскании 771 594 руб.           90 коп. долга по оплате товара и 34 040 руб.   81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06 октября 2020 года заявление общества о  предоставлении рассрочки исполнения решения суда возвращено.

Общество с указанным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для возвращения его заявления, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления этого заявления без движения, устранены им в установленный судом срок.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020 по настоящему делу с общества в пользу предпринимателя взыскано 629 254 руб. 20 коп. долга и  31 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска предпринимателя отказано.

Общество 27 июля 2020 года через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подало заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на 12 месяцев.

Согласно статьям 324, 327, 328 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения вопросов отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства и отложении исполнительных действий, лицами, заинтересованными в рассмотрении соответствующих требований являются взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель.

Частью 6 статьи 13 АПК РФ определено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В связи с этим, при решении вопроса о принятии к производству заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суда необходимо руководствоваться общими нормами статей 125 и 126 АПК РФ, применяемыми к порядку подачи исковых заявлений.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ указано, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2020 указанное выше заявление общества оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 28 августа 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить в суд доказательства направления заявления в адрес предпринимателя, а также представить график, в соответствии с которым он просит предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Копия определения от 29.07.2020, направленная по юридическому адресу заявителя, который также указан в тексте заявления, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из сведений электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что 28.08.2020 в 21 час 56 мин от общества поступил только график погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес определение от 31.08.2020, которым продлил срок оставления заявления без движения до 05.10.2020, предоставив тем самым обществу возможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме.

Между тем указанное определение вновь не было получено обществом по юридическому, доказательства направления заявления в адрес предпринимателя суду во вновь установленный срок не представлены.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определено, что основанием для возвращения заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что 28.08.2020 наряду с графиком погашения задолженности им через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» предоставлялись и доказательства направления заявления предпринимателю, в подтверждение чего представлены распечатки с электронной почты общества, а также квитанции об отправлении заявления предпринимателю, отклоняются апелляционным судом.

Как указано ранее, в Картотеке арбитражных дел 28.08.2020 имеются сведения только о поданном обществом в 21 час 56 мин документе - графике погашения задолженности. Сведения о поступлении в Картотеку арбитражных дел каких-либо документов от общества в тот же день в 21 час 51 мин (как указано в приложенной к апелляционной жалобе распечатке уведомления о поступлении документа в Картотеку арбитражных дел) отсутствуют, следовательно, у суда такие сведения также не имелись, в связи с чем он не имел возможности сделать вывод об устранении обществом обстоятельств, указанных в определениях об оставлении заявления без движения.

Общество же, в свою очередь, в случае предоставления всех запрошенных судом документов именно 28.08.2020, не получив сведения о принятии его заявления к производству, при наличии должной степени заинтересованности в срок до 05.10.2020 (то есть более месяца с даты предоставления запрошенных документов) не предприняло каких-либо мер для установления причин, по которым его заявление не принято к производству, а вновь оставлено без движения, не удостоверилось в получении судом всех необходимых документов.

Доказательства наличия каких-либо технических проблем при направлении и получении документов через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», о которых суд первой инстанции был осведомлен и/или которые не позволили обществу представить запрошенные документы в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит действия суда первой инстанции по возврату заявления общества законными и обоснованными.

Апелляционным судом также учтено, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы поданное повторно заявление общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда принято и рассмотрено судом, по итогам рассмотрения заявления Арбитражным судом Архангельской области                      11 декабря 2020 года вынесен мотивированный судебный акт.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2020 года о возвращении заявления по делу № А05-1758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморский Док» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

         Н.Н. Осокина