АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12419/2018

г. Барнаул

25 марта 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Геркулес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Санниково к обществу  с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сибирь» (ОГРН 

<

***>,  2221062383), г.Барнаул о взыскании 5 500 000 руб. предварительной оплаты по договору  поставки № 337 от 03.11.2016 и 5 582 500 руб. неустойки за период с 07.06.2017 по  18.07.2018, а также по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной  ответственностью «Энергокомплект-Сибирь» к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Геркулес» о взыскании 1 317 804 руб.  задолженности по договору поставки № 337 от 03.11.2016 и 119 869 руб. 71 коп. неустойки  за период с 26.06.2017 по 31.08.2018,  

при участии представителей сторон: 

от истца по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности от 16.06.2017,  паспорт;  

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, по доверенности от  10.08.2018, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Геркулес» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ПК «Геркулес») обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергокомплект-Сибирь» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО  «Энергокомплект-Сибирь») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  взыскании 5 500 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 337 от  03.11.2016 и 5 582 500 руб. неустойки за период с 07.06.2017 по 18.07.2018.  

Определением от 23.07.2018 суд принял исковое заявление к производству и  назначил предварительное судебное заседание.  

Определением от 12.09.2018 суд принял к производству встречное исковое  заявление ООО «Энергокомплект-Сибирь» (далее – истец по встречному иску) к ООО  «ПК «Геркулес» (далее – ответчик по встречному иску) уточненное в порядке ст.49 АПК  

РФ о взыскании 1 317 804 руб. задолженности по договору поставки № 337 от 03.11.2016 и  174 980 руб. 26 коп. неустойки за период с 26.06.2017 по 24.03.2019.  

Определением суда от 07.02.2019 производство по делу возобновлено после  проведения экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства  универсального передаточного документа «Счет-фактуры № 21от 08.06.2017», проведение  судебного заседания было отложено.  

Определением суда о замене судьи по арбитражным делам № 10ГК от 19.03.2019  настоящее дело передано в производство судьи Федорова Е.И.  

Первоначальные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310,  314, 330, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке  предварительно-оплаченного оборудования, что привело к образованию задолженности и  начислению договорной неустойки.  

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309,310, 330 ГК  РФ и мотивированы надлежащим исполнением со стороны истца по встречному иску  обязательств по поставке оборудования и неисполнением со стороны ответчика по  встреченному иску обязательств по оплате в полном объеме, а также отсутствием  оснований для начисления неустойки, поскольку условия договора подразумевают  поставку оборудования только после его полной оплаты.  

Суд приобщил к материалам дела представленную ООО «Энергокомплект-Сибирь»  книгу продаж за 2 квартал 2017г.  

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении встречных  исковых требований, где просил взыскать 1 317 804 руб. задолженности по договору  поставки № 337 от 03.11.2016 и 174 980 руб. 26 коп. неустойки за период с 26.06.2017 по  24.03.2019.  

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение заявленных  встречных требований.  

Ответчик по первоначальному иску, возражал против удовлетворения иска, указал,  что с его стороны договор исполнен, поставка оборудования осуществлена по двум  универсальным передаточным документам: счетам-фактурам № 21 от 08.06.2017 на сумму  1 118 404 руб., № 36 от 23.08.2017 на сумму 5 699 400 руб.; при этом счет-фактура № 36 от  23.08.2017 не возвращена в адрес ООО «Энергокомплект-Сибирь», указанные счета- фактуры отражены в книгах продаж, по ним исчислены и уплачены НДС, что  подтверждено информацией налогового органа; требования по начислению неустойки  являются необоснованными, поскольку по условиям договора отпуск поставляемого  оборудования производится после его полной оплаты (п.4.3. договора); в договоре  согласована стоимость оборудования в сумме 6 817 804 руб., предварительная оплата  произведена истцом в сумме 5 500 000 руб., в связи, с чем задолженность ООО «ПК  «Геркулес» составляет 1 317 804 руб.  

Ответчик по встречному иску возражал против его удовлетворения, указал, что  ФИО4 является бухгалтером ООО «ПК «Геркулес» по учету  производства готовой продукции (крупы), права подписания товарных накладных по  приобретенным материальным ценностям, данный сотрудник не имеет; ООО «ПК  «Геркулес» не получало оборудование от ООО «Энергокомплект-Сибирь» по договору  поставки № 337 от 18.07.2016; в книге покупок ООО «ПК «Геркулес» за 3, 4 кварталы  

2017г. спорное оборудование не отражено; директор ООО «ПК «Геркулес» Заставнюк  С.В. не подписывал документы на прием оборудования от ООО «Энергокомплект- Сибирь» и акт сверки взаимных расчетов, имеющиеся на указанных документах подписи,  выполнены не директором ООО «ПК «Геркулес» Заставнюком С.В.  

В процессе рассмотрения настоящего спора стороны настаивали на  удовлетворении исковых и встречных требований с учетом уточнений.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав  обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергокомплект-Сибирь»  (Исполнитель) и ООО «ПК «Геркулес» (Заказчик) заключен договор № 337 от 03.11.2016  (л.д.7-8 том 1), по условиям которого Исполнитель обязуется поставить оборудование  индивидуального исполнения согласно спецификации (л.д. 9 том 1), а Заказчик принять и  оплатить его.  

Стоимость и порядок оплаты установлен разделом 4 договора, в силу п.4.1  договора стоимость оборудования составляет 6 817 804 руб. (с учетом НДС 1 040 004  руб.). Оплата поставляемого оборудования производится Заказчиком в следующем  порядке: предоплата 5 500 000 руб. с четом НДС; окончательный расчет в течение 5 (пяти)  банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования (п.4.2.  договора).  

В силу п.2.2. договора отгрузка оборудования Заказчику производится в течение 97  календарных дней после поступления предоплаты согласно п.4.2. на счет Исполнителя, а в  силу п.4.3. отпуск поставляемого оборудования Заказчику производится после полной его  оплаты.  

Согласно п.5.1. договора доставка оборудования производится Исполнителем  своими силами и за свой счет по адресу: 

<

...>.  

За нарушение сроков поставки по вине Исполнителя, последний уплачивает штраф  в размере 0,5% стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки  (п.6.1. договора).  

ООО «ПК «Геркулес» платежным поручением № 324 от 01.03.2017 (л.д. 12 том 1)  на основании условий договора, перечислило на расчетный счет ООО «Энергокомплект- Сибирь» денежные средства в размере 5 500 000 руб. в качестве предоплаты по договору   № 337 от 03.11.2016 за оборудование.  

ООО «Энергокомплект-Сибирь» поставку оборудования в адрес ООО «ПК  «Геркулес» не произвел.  

26.04.2018 ООО «ПК «Геркулес» направило в адрес ООО «Энергокомплект- Сибирь» претензию с требованием о возврате денежных средств и неустойки (л.д. 13-16  том 1), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за  оборудование, ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар  должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в  соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не  признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем  маркировки или иным образом.  

В силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему  товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или  отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Судом установлено, что денежные средства в размере 5 500 000 руб. были  перечислены истцом на основании условий договора на расчетный счет ответчика, в  качестве предоплаты по договору № 337 от 03.11.2016 (за оборудование), что  подтверждено платежным поручением № 324 от 01.03.2017 (л.д.12 том 1).  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что с его стороны  договор исполнен, поставка оборудования осуществлена по двум универсальным  передаточным документам: счетам-фактурам № 21 от 08.06.2017 на сумму 1 118 404 руб.,   № 36 от 23.08.2017 на сумму 5 699 400 руб.; при этом счет-фактура № 36 от 23.08.2017 не  возвращена в адрес ООО «Энергокомплект-Сибирь», указанные счета-фактуры отражены  в книгах продаж, по ним исчислены и уплачены НДС, что подтверждено информацией  налогового органа; требования по начислению неустойки являются необоснованными,  поскольку по условиям договора отпуск поставляемого оборудования производится после  его полной оплаты (п.4.3. договора); в договоре согласована стоимость оборудования в  сумме 6 817 804 руб., предварительная оплата произведена истцом в сумме 5 500 000 руб.,  

в связи, с чем задолженность ООО «ПК «Геркулес» составляет 1 317 804 руб., которая  вместе с неустойкой является предметом встречного искового заявления.  

В ходе рассмотрения спора представитель ООО «ПК «Геркулес» в порядке ст. 161  АПК РФ заявил о фальсификации (л.д.123 том 1) представленных ответчиком  универсального передаточного документа счета-фактуры № 21 от 08.06.2017 (л.д.125 том  1) и копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 15.12.2017 (л.д.10 том  1).  

В целях проверки заявления о фальсификации, в заседании 27.11.2018 допрошены  свидетели, а определением от 12.12.2018 назначена судебная почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению  «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».  

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 (л.д.41 том 2) водитель временно не работающий, по факту перевозки груза в  июне 2017г. с адреса 

<

...> в 

<

...>, пояснил, на грузовом автомобиле подъехал на загрузку, после чего отправился  на адрес, по объемам груза пояснил, что полуприцеп длиной 11 метров был полностью  заставлен; после моста через реку Обь повернул на с.Санниково и на первом перекрестке  налево остановился, ему помахали и решил, что ему сюда, встретили сказал, чтоб  подождал кран; на территории имелись большие бочки типа элеватора; сопроводительные  документы отдал человеку на территории, подписанные документы мне не вернули; с  адреса загрузки перевозил и другие грузы в с.Новомихайловку и др.; грузовой  автомобиль КАМАЗ 5410 принадлежит не ему, а ФИО7, который и сообщал  адреса загрузки, у него стал работать с 02.06.2017, получаю зарплату от ФИО7  еженедельно; обычно после разгрузки документы не дожидаюсь т.к. они мне не нужны.  

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 (л.д.40 том 2) бухгалтер в «Ново-Обинцевский завод», с 2015г. до  02.11.2018 работала в ООО «ПК «Геркулес» в должности бухгалтера; по протоколу  осмотра письменного доказательства от 15.08.2018 (л.д.67-69 том 1), согласно которому с  адреса эл. почты свидетеля на адрес эл. почты ответчика поступила копия акта сверки,  пояснила, что акт сверки не подписывала, в течение рабочего дня приходило множество  людей, в том числе и от сторонних организаций, которые просили отсканировать  документы и отправить на тот или иной эл. адрес, поскольку на производстве принтер и  сканер находились только у меня на столе, в содержание документов не вникала;  документов сканировала и отправляла много, поскольку это было не запрещено,  документы не распечатывала, а только пересылала; ни какие документы от имени  директора не имела права подписывать; непосредственным руководителями являлись  ФИО5 и главный бухгалтер Ирина Леонидовна; являлась единственным  бухгалтером на производстве; в офисном помещении работала она и еще 5-6 человек;  печать предприятия в своей работе не использовала и не знала, у кого она хранится.  

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 (л.д.48 том 2) директор ООО «ПК «Геркулес» пояснил, что знаком с  директором ООО «Энергокомплект-Сибирь» ФИО8; просили поставить котел,  договорились о предоплате, работы не выполнена, котел не получал; ни каких документов  о получении оборудования не подписывал; штатная численность примерно 90 работников,  управленческий персонал около 8 человек, энергетик отвечает за энергоснабжение  

предприятия, работы по замене необходимого оборудования может принять энергетик в  отсутствие директора; печать предприятия находится у него и главного бухгалтера,  хранится в сейфе; доступ третьих лиц к печатям исключен; место работы главного  бухгалтера находилась на производственной площадке; по имеющимся в деле  фотографиям (л.д.127-132 том 1) подтвердил, что на них запечатлена производственная  площадка ООО «ПК «Геркулес», подтвердил нахождение металлического сооружения на  территории, что это паровой котел или батарея затруднился ответить, по имеющейся на  нем бирке затруднился дать пояснения; большая территория предприятия, много бригад,  строители, монтажники и пр., территория не ограждена забором, завести на объект можно  любой объект, а вывести без документов не возможно; пояснил, не подписывал  универсальный передаточный документ счет-фактуру № 21 от 08.06.2017 и акт сверки  расчетов, по печати затруднился ответить; пояснил, что в настоящее время заказать и  изготовить печать не затруднительно.  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 526/4-3 (3207/4-3) от  01.02.2019 (л.д.75-79 том 2), согласно которому подписи от имени ФИО5,  расположенные в: - универсальном передаточном документе № 21 от 08.06.2017 (л.д.125  том 1), в 2-х строках перед оттисками штампа «Директор ФИО5», - акте сверки  взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 15.12.2017 (л.д.10 том 1), перед оттиском  штампа «Директор ФИО5» выполнены не ФИО5, а  другим лицом (лицами) с подражением его подписному почерку.  

В результате произведенных процессуальных действий суд пришел к выводу о том,  что представленные ответчиком, в подтверждение поставки истцу оборудования  документы: счета-фактура № 21 от 08.06.2017 и акт сверки взаимных расчетов, являются  сфальсифицированными документами.  

Учитывая, что представитель ООО «Энергокомплект-Сибирь» ФИО3 предупрежден судом об уголовной ответственности (в материалах дела  имеется расписка от 31.10.2018), результаты проведенной экспертизы подписи  руководителя ООО «ПК «Геркулес», показания свидетелей, суд признает обоснованным  заявление истца о фальсификации доказательств и исключает из числа доказательств по  делу: универсальный передаточный документ счет-фактуру № 21 от 08.06.2017 (л.д.125  том 1) и копию акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 15.12.2017 (л.д.10  том 1).  

При этом, наличие на универсальном передаточном документе счет-фактуре № 21  от 08.06.2017 печати ООО «ПК «Геркулес», также не может подтверждать факт приема  поставленного оборудования истцом, так как, с учетом положений абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК  РФ печать не является обязательным реквизитом документа.  

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, отсутствие доказательств  фактического выполнения обязательств по поставке оборудования, суд приходит к выводу  об отсутствии достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств выполнения  ответчиком обязательств по поставке оборудования в рамках договора № 377 от  03.11.2016.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, арбитражный  суд, отразил в протоколе судебного заседания от 25.03.2019 (часть 2 статьи 161 АПК РФ).  

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и  возражений возложено на сторону их представляющую.  

Ответчик пояснил, что перевозка груза осуществлялась силами сторонней  организации ИП ФИО9, в подтверждение чего представлены письмо ИП  ФИО9 и заверенные нотариально письменные объяснения водителей ФИО6, ФИО10 (л.д.158-160 том 1), осуществляющих перевозку груза 09.06.2017 и  24.08.2017 соответственно, с адреса: 

<

...> до  

<

...>.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от  15.04.2011г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом» договор перевозки груза должен заключаться в письменной форме и  подтверждаться транспортной накладной.  

Кроме того, выдача груза грузополучателю осуществляется в соответствии с  пунктом 70 вышеуказанных Правил, а также в соответствии со статьей 15 Федерального  закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта». В указанных нормативных актах установлено, что  перевозчик обязан выдать груз грузополучателю, а грузополучатель принять груз. Факт  передачи-приемки груза должен подтверждаться подписями перевозчика и  грузополучателя.  

Однако, в подтверждение факта перевозки груза указанными водителями,  письменные доказательства ответчиком не представлены. Также не раскрыты  оказательства, каким образом перевозчик подтвердил грузоотправителю, что им выдано  оборудование непосредственно ООО «ПК «Геркулес», а не иному лицу.  

Представленные ответчиком доверенность № ПК-00000312 от 12.04.2017 и счет- фактура № 13 от 11.04.2017 (л.д.3-4 том 2), подтверждают факт перевозки и доставки  истцу иного оборудования и в другой период.  

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что показания  свидетеля ФИО6, а также заверенные нотариально письменные объяснения  водителя ФИО10 (л.д.160 том 1) в рассматриваемом случае не могут  подтверждать факт поставки оборудования от ООО «Энергокомплект-Сибирь» по  договору № 337 от 03.11.2016, поскольку данное обстоятельство может быть  подтверждено только надлежащими письменными доказательствами.  

Представленные в материалы дела фотографии производственной площадки ООО  «ПК «Геркулес», также не являются надлежащим доказательством факта поставки  оборудования по договору № 337 от 03.11.2016, а лишь подтверждают факт нахождения  каких-то металлических объектов на территории истца, при этом из указанных  фотографий не возможно установить, что запечатленные объекты относятся к спорному  оборудованию по договору № 337 от 03.11.2016.  

По доводу ответчика о том, что счета-фактуры № 21 от 08.06.2017 на сумму  1 118 404 руб., № 36 от 23.08.2017 на сумму 5 699 400 руб. отражены в книге продаж, по  

ним исчислен и уплачен НДС, что подтверждено информацией налогового органа, суд  считает необходимым отметить следующее.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных  ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации  поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и  денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших  имущество.  

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по  договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухучете являются документы  первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по  передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12,  оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Передача  товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота  оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 "Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  торговых операций".  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в  силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от  29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших  имущество.  

Как следует из Указаний по применению этих форм, товарная накладная  унифицированной формы № ТОРГ-12 обязательно применяется организациями для  документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей  сторонней организации. Составляется № ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый - остается в  организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их  списания, а второй - передается в организацию, получающую ценности, и является  основанием для принятия ценностей на учет.  

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.  Представленные универсальный передаточный документ счета-фактура № 21 от  08.06.2017 на сумму 1 118 404 руб. исключен из состава доказательств по признаками  фальсификации, а универсальный передаточный документ счета-фактура № 36 от  23.08.2017 не подписан директором ООО «ПК «Геркулес». Следовательно, в отсутствие  первичных документов, книги покупки-продажи не могут подтверждать факт поставки  товара.  

Принимая во внимание, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения  обязательства по поставке оборудования, оплаченного истцом, суд приходит к выводу,  

что требования истца по первоначальному иску о взыскании 5 500 000 руб. являются  обоснованными (п.3 ст. 487 ГК РФ).  

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств погашения задолженности  по договору поставки не представил.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение сроков поставки по вине  Исполнителя, последний уплачивает штраф в размере 0,5% стоимости недопоставленного  оборудования за каждый день просрочки.  

В силу п.2.2. договора отгрузка оборудования Заказчику производится в течение 97  календарных дней после поступления предоплаты согласно п.4.2. на счет Исполнителя  

Из материалов дела следует, что оплата произведена истцом 01.03.2017,  следовательно, поставка должна быть осуществлена не позднее 07.06.2017 (01.03.2017 +  97 дней).  

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период 07.06.2017 по 18.07.2018  составила 5 582 500 руб. При этом истец пояснил, что исходя из периода просрочки,  сумма неустойки составит 11 165 000 руб. (5 500 000 руб. х0,5% = 27 500 руб. х 406 дней),  однако учитывая принцип соразмерности полагает возможным снизить размер неустойки  в 2 раза до 5 582 500 руб.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом  проверен, признан правильным, поскольку заявленный размер неустойки меньше в 2 раза  размера неустойки исчисленной в соответствии с п.6.1. договора, удовлетворение исковых  требований в части взыскания неустойки в заявленной по иску сумме, права ответчика не  нарушает.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований  для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.  

Довод ответчика о том, что требования по начислению неустойки являются  необоснованными, поскольку по условиям договора отпуск поставляемого оборудования  производится после его полной оплаты (п.4.3. договора), судом отклонен в силу  следующего.  

В силу п.2.2. договора отгрузка оборудования Заказчику производится в течение 97  календарных дней после поступления предоплаты согласно п.4.2. на счет Исполнителя, а в  силу п.4.3. отпуск поставляемого оборудования Заказчику производится после полной его  оплаты. Согласно пункту 6.1. договора за нарушение сроков поставки по вине  Исполнителя, последний уплачивает штраф в размере 0,5% стоимости недопоставленного  оборудования за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

На основании изложенного, суд считает, что стороны пришли к соглашению об  отгрузке оборудования Заказчику в течение 97 календарных дней после поступления  предоплаты согласно п.4.2. на счет Исполнителя (п.2.2. договора), а пунктом 6.1 договора  предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки по вине Исполнителя, в  виде штрафа в размере 0,5% стоимости недопоставленного оборудования за каждый день  просрочки.  

При этом условия по поставке предварительно оплаченного оборудования в  течение 97 календарных дней (п.2.2.договора) не противоречат условиям об отпуске  поставляемого оборудования после его полной оплаты (п.4.3.договора), поскольку в  последнем пункте может идти речь, об отпуске в полном объеме и полностью  оплаченного оборудования.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика  доказательств погашения задолженности, суд находит требования истца по  первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку доказательства передачи оборудования ООО «Энергокомплект-Сибирь»  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, встречные исковые  требования о взыскании 1 317 804 руб. задолженности по договору поставки № 337 от  03.11.2016 и 174 980 руб. 26 коп. неустойки за период с 26.06.2017 по 24.03.2019 не  подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в  размере 78 413 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  возмещение его расходов.  

Понесенные истцом по встречному иску расходы по уплате государственной  пошлины не подлежат возмещению.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Геркулес» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сибирь»,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Геркулес» 5 500 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 337 от  03.11.2016 и 5 582 500 руб. неустойки за период с 07.06.2017 по 18.07.2018, а также  78 413 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Энергокомплект-Сибирь» отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном  порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Е.И. Федоров