Дело № А43-28456/2023

г. Владимир

16 мая 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 13.12.2023 по делу № А43-28456/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750), г. Москва 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Москва

о взыскании 44 813руб. 09коп., 

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», (далее – АО «РЖД», ответчик) о взыскании 42 343руб. 20коп. неосновательное обогащение (договор № 188/38/12 от 03.05.2012, претензии №ПРВ/22/778 от 27.12.2022, №ЗБК/22/726 от 27.12.2022, №ЮВС/23/34 от 31.01.2023, №СКВ/23/45 от 31.01.2023, №СКВ/23/141 от 07.03.2023, №ПРВ/23/216 от 07.04.2023, №ЮВС/23/181 от 07.04.2023, №СКВ/23/485 от 16.05.2023, №СКВ/23/554 от 07.07.2023), 2469 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 18.09.2023, с 19.09.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты. 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что спорные вагоны были отцеплены в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем кратчайшее расстояние перевозки рассчитывается отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения, в соответствии с п. 39.4. Правил № 29. Апеллянт считает, что вывод суда об отсутствии увеличения тарифного расстояния при увеличении фактически пройденного расстояния противоречит положениям статей 15 и 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также пункта 39.4 Правил №29. Пояснил, что поскольку расстояние перевозки вагонов фактически увеличилось (за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), ОАО «РЖД» обоснованно списаны с ЕЛС истца дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей. По мнению апеллянта, расчет добора провозных платежей верен, соответствует положениям Прейскуранта № 10-01.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «НПК» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2012 между истцом открытым акционерным обществом «Новая перевозочная компания» (в настоящее время АО «Новая перевозочная компания») и ответчиком, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), заключен договор на организацию расчетов № 188/38/12 (далее – договор) с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через Единый лицевой счет № 

<

***>, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги с присвоением кода плательщика 

<

***>, указываемого в перевозочных и иных документах. 

В сентябре 2023 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона №64674757 со станции Орловка Приволжской железной дороги по накладной № ЭЧ957851 от 17.09.2023г. на станцию Нижний Баскунчак Приволжской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 5 829руб. 60 коп. с учетом НДС 20 %. 

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Верхний Баскунчак Приволжской железной дороги был отцеплен вагон № 64674757 и направлен в ремонт на станцию Разгуляевка Приволжской железной дороги. 

Указанный вагон был отцеплен по технической неисправности и направлен в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки. 

После проведения текущего ремонта вагон № 64674757 следовал в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости. 

По прибытии вагона на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа № ЭЧ957851 Ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорные перевозки в общем размере 11 137руб. 20коп.  с учетом НДС 20% за перевозку вагона в ремонт и из ремонта. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № ПРВ/22/778 от 27.12.2022 с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела. 

Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца. 

В сентябре-октябре 2022 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов №53551958 со станции  Белогорск Забайкальской железной дороги по накладной № ЭШ338693 от 16.09.2022г., №52857182 со станции Серышево Забайкальской железной дороги по накладной №ЭШ790552 от 24.09.2022, №59112847 со станции Арга Забайкальской железной дороги по накладной №ЭЫ1225013 от 02.10.2022, №53775649 со станции Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги по накладной №ЭЫ087032 от 01.10.2022, №64169634 со станции  Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги по накладной №ЭЫ315152 от 05.10.2022, №63917710 со станции Благовещенск Забайкальской железной дороги по накладной №ЭЧ905786 от 10.09.2022 на станцию Холодный ключ Забайкальской  железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 38 626руб. 80коп.  с учетом НДС 20%. 

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Бурея Забайкальской железной дороги были отцеплены вагоны № 53551958, 52857182, 59112847, 53775649, 64169634, 63917710 и направлены в ремонт на станцию Белогорск Забайкальской железной дороги. 

Указанные вагоны были отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки. 

После проведения текущего ремонта вагоны № 53551958, 52857182, 59112847, 53775649, 64169634, 63917710 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости. 

По прибытии вагонов на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа № ЭШ338693, №ЭШ790552, №ЭЫ225013, №ЭЫ087032, ЭЫ315152, ЭЧ905786 Ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорные перевозки в общем размере 57 192руб. 00 коп. с учетом НДС 20% за перевозку вагона в ремонт и из ремонта. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № ЗБК/22/726 от 27.12.2022г с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела. 

Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца. 

В октябре-ноябре 2022 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона №52857679 со станции Абинская Северо-Кавказской железной дороги по накладной № ЭЭ225006 от 11.11.2022г., порожних вагонов №60093580, 60965241, 52519659 со станции  Вышестеблиевская - Экспорт Северо-Кавказской железной дороги по накладной №ЭЬ484701 от 27.10.2022, по накладной №ЭЭ617273 от 19.11.2022г, по накладной №ЭЬ466613 от 27.10.2022  на станцию Стойленская Юго-Восточной железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 156 692руб. 40 коп. с учетом НДС 20%. 

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Лихая СевероКавказской железной дороги был отцеплен вагон № 52857679 и направлен в ремонт на станцию Каменоломни Северо-Кавказской железной дороги, на станции Разъезд 9 км Северо-Кавказской железной дороги были отцеплены вагоны №60093580, №60965241, №52519659 и направлены в ремонт на станцию Краснодар 1 Северо-Кавказской железной дороги. 

Указанные вагоны были отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки. 

После проведения текущего ремонта вагоны № 52857679, №60093580, №60965241, №52519659 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости. 

По прибытии вагонов на станцию назначения при раскредитации перевозочных документов № ЭЭ225006, № ЭЬ484701, №ЭЭ617273, №ЭЬ466613 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорные перевозки в общем размере 19 767руб. 60коп. с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № ЮВС/23/34 от 31.01.2023г с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела. 

Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца. 

В ноябре 2022 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов №55460869 со станции ФИО1-Западный Северо-Кавказской железной дороги по накладной № ЭЬ894038 от 11.11.2022г., №58586827 со станции Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги по накладной №ЭЭ377547 от 24.11.2022 на станцию Быстрореченская Северо-Кавказской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 20 407руб. 20коп. с учетом НДС 20%. 

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Лихая СевероКавказской железной дороги были отцеплены вагоны № 55460869, 58586827 и направлены в ремонт на станцию Каменоломни Северо-Кавказской железной дороги. 

Указанные вагоны были отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки. 

После проведения текущего ремонта вагоны № 55460869, 58586827 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости. 

По прибытии вагона на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа № ЭЬ894038, ЭЭ377547 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорные перевозки в общем размере 9661руб. 20коп. с учетом НДС 20% за перевозку вагона в ремонт и из ремонта. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № СКВ/23/45 от 31.01.2023г с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела. 

Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца. 

В декабре 2022, январе 2023 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов №61491239 со станции Локомотивстрой Северо-Кавказской железной дороги по накладной № ЭА748299 от 06.01.2023г. Быстрореченская Северо-Кавказской железной дороги, №52713732 со станции Вышестеблиевская - Экспорт Северо-Кавказской железной дороги по накладной №ЭЯ115216 от 06.12.2022 на станцию Каменоломни СевероКавказской железной дороги, №53608485 со станции Новороссийский (экс) Северо-Кавказской железной дороги по накладной №ЭБ347720 от 14.01.2023 на станцию Репная Северо-Кавказской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 54 621руб. 60коп. с учетом НДС 20%. 

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Лихая СевероКавказской железной дороги были отцеплены вагоны № 61491239, 53608485 и направлены в ремонт на станцию Каменоломни Северо-Кавказской железной дороги, на станции Разъезд 9км Северо-Кавказской железной дороги был отцеплен вагон №52713732 и направлен в ремонт на станцию Краснодар 1 Северо-Кавказской железной дороги. 

Указанные вагоны были отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки. 

После проведения текущего ремонта вагоны № 61491239, №52713732, 53608485 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости. 

По прибытии вагона на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа № ЭА748299, ЭЯ115216, ЭБ347720 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорные перевозки в общем размере 19 102руб. 80коп. с учетом НДС 20% за перевозку вагона в ремонт и из ремонта. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № СКВ/23/141 от 07.03.2023г с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела. 

Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца. 

В январе-марте 2023 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов №53136982 со станции Тополек Приволжской железной дороги по накладной № ЭВ916774 от 16.02.2023г., на станцию Трофимовский 2 Приволжской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 165 378руб. 00коп. с учетом НДС 20%. 

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Сенная Приволжской железной дороги был отцеплен вагон № 53136982 и направлен в ремонт на станцию Балаково Приволжской железной дороги. 

Указанный вагон был отцеплен по технической неисправности и направлен в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки. 

После проведения текущего ремонта вагон № 53136982 следовал в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости. 

По прибытии вагона на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа № ЭВ916774 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорные перевозки в общем размере 30 080руб. 40коп. с учетом НДС 20% за перевозку вагона в ремонт и из ремонта. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № ПРВ/23/216 от 07.04.2023г с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела. 

Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца. 

В январе-марте 2023 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов №65003279 со станции Абинская Северо-Кавказской железной дороги по накладной № ЭВ296233 от 02.02.2023г., №52933355 со станции Новороссийский (эксп) СевероКавказской железной дороги по накладной №ЭА840190 от 04.01.2023 на станцию Стойленская Юго-Восточной железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 165 378руб. 00коп. с учетом НДС 20%. 

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Крымская СевероКавказской железной дороги был отцеплен вагон № 65003279 и направлен в ремонт на станцию Краснодар 1 Северо-Кавказской железной дороги, на станции Новороссийский Северо-Кавказской железной дороги был отцеплен вагон №52933355 и направлен в ремонт на станцию Краснодар 1 Северо-Кавказской железной дороги. 

Указанные вагоны были отцеплены по технической неисправности и направлен в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки. 

После проведения текущего ремонта вагоны № 65003279, 52933355 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости. 

По прибытии вагона на станцию назначения при раскредитации перевозочных документов 

№ ЭВ296233, ЭА840190 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорные перевозки в общем размере 30 080руб. 40коп. с учетом НДС 20% за перевозку вагона в ремонт и из ремонта. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № ЮВС/23/181 от 07.04.2023г с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела. 

Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца. 

В апреле 2023 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов №55387831 со станции ФИО1-Товарный Северо-Кавказской железной дороги по накладной № ЭЕ650067 от 15.04.2023г., №53104873 со станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги по накладной №ЭЕ992053 от 15.04.2023, №56672892 со станции РостовЗападный Северо-Кавказской железной дороги по накладной №ЭЕ682147 от 29.04.2023 на станцию Быстрореченская Северо-Кавказской железной дороги, порожнего вагона №54113147 со станции Новороссийск (эксп) Северо-Кавказской железной дороги по накладной №ЭЖ857236 от 30.04.2023 на станцию Миллерово Северо-Кавказской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 58 261руб. 20коп. с учетом НДС 20%. 

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Лихая СевероКавказской железной дороги были отцеплены вагоны № 55337831, 53104873, 56672892, 54113147 и направлены в ремонт на станцию Гуково Северо-Кавказской железной дороги. 

Указанные вагоны были отцеплены по технической неисправности и направлен в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки. 

После проведения текущего ремонта вагоны № 55387831, 53104873, 56672892, 54113147 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости. 

По прибытии вагонов на станцию назначения при раскредитации перевозочных документов № ЭЕ650067, ЭЕ992053, ЭЕ682147, ЭЖ857236 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорные перевозки в общем размере 6 693руб. 60коп. с учетом НДС 20% за перевозку вагона в ремонт и из ремонта. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № СКВ/23/485 от 16.06.2023г с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела. 

Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца. 

В мае 2023 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов №56024813 со станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги по накладной № ЭЗ832072 от 26.05.2023г., на станцию Репная Северо-Кавказской железной дороги, №54108402 со станции Вышестеблиевская - Экспорт Северо-Кавказской железной дороги по накладной №ЭЗ516842 от 22.05.2023 на станцию Краснодар 1 Северо-Кавказской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 30 156руб. 00коп. с учетом НДС 20%. 

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Лихая СевероКавказской железной дороги был отцеплен вагон № 56024813 и направлен в ремонт на станцию Гулково Северо-Кавказской железной дороги, на станции Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги был отцеплен вагон №54108402 и направлен в ремонт на станцию Прохладная Северо-Кавказской железной дороги. 

Указанные вагоны были отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки. 

После проведения текущего ремонта вагоны № 56024813, 54108402 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости. 

По прибытии вагонов на станцию назначения при раскредитации перевозочных документов № ЭЗ832072, ЭЗ516842 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорные перевозки в общем размере 30 846руб. 00коп. с учетом НДС 20% за перевозку вагона в ремонт и из ремонта. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № СКВ/23/554 от 07.07.2023г с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела. 

Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением (с учетом пункта 6.2. договора в редакции дополнительных соглашений об установлении подсудности) в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. 

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 №17ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее – Закон о железнодорожном транспорте). 

Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 Устава.  

Поданные истцом вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.  

Согласно статье 2 Устава, статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. 

Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика; в случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

На основании статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. 

Постановление

м ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2) (далее - Прейскурант). Согласно пункту 2.1.1 Прейскуранта плата при перевозке грузов определяется за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью. 

Согласно пункту 2.1.2 Прейскуранта тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству № 4, с учетом особенностей определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьей 15 Устава.

Согласно пункту 2.16.1. Прейскуранта № 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам, указанным в таблице № 15 приложения 5 Тарифного руководства. 

Подпунктом 2.16.1.1. Прейскуранта № 10-01 установлено, что плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) универсальных полувагонов и платформ, специализированных платформ для лесоматериалов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м, независимо от назначения перевозки (за исключением порожнего пробега универсальных полувагонов моделей 12-9761-02, 12-9833-01, 12-9853, 12-9869, 12-196-01, 12-196-02, 12-2143), а также любых специализированных вагонов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м после перевозки контейнерных отправок, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифной схеме № 25(1), с применением коэффициентов таблицы № 3 и пункта 13 примечаний к таблице № 4 приложения 3 к разделу 2 Тарифного руководства, таблицы № 5 приложения 4 к разделу 2 Тарифного руководства, независимо от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки.

Согласно пункту 4.2.2 Прейскуранта плата за организацию продвижения по инфраструктуре РЖД единиц подвижного состава в составе грузовых поездов исчисляется за суммарное расстояние, пройденное единицей подвижного состава в составе одного или нескольких грузовых поездов, в соответствии с согласованными маршрутами их следования, от станции приема единицы подвижного состава на инфраструктуру РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов в составе грузового поезда на инфраструктуру РЖД с инфраструктуры, не принадлежащей РЖД) до станции сдачи единицы подвижного состава с инфраструктуры РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов в составе грузового поезда с инфраструктуры РЖД на инфраструктуру, не принадлежащую РЖД), в зависимости от вида сообщения.

 В соответствии с Тарифной схемой № 25.1 Прейскуранта, на основании которой ответчиком производится расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от веса груза и расстояния перевозки. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется (дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 25.1 Прейскуранта дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты). Прейскурант № 10-01 не содержит оснований для расчета тарифа за фактически пройденное расстояние при отцепке груженых вагонов в ремонт, в том числе путем деления общего тарифного расстояния на части. Возможность деления тарифного расстояния на части для определения общей стоимости перевозки как суммы стоимости за каждый участок перевозки предусмотрена только в определенных случаях тарифным руководством, к которым спорный случай не относятся.

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29), по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для  текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на спорные вагоны был заключен только один договор перевозки, следовательно, при отцепке вагонов в ремонт по общему правилу (статья 15 УЖТ РФ) с учетом применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов № 29 от 18.06.2003, расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы трех расстояний с учетом отцепки вагонов в ремонт. 

Таким образом, добор провозной платы за ту часть перевозок, по которым расстояние с учетом захода вагонов в ремонт не изменилось в пределах «дельты» тарифной сетки Прейскуранта № 10-01 является неправомерным и образует на стороне ОАО «РЖД» неосновательное обогащение. Добор провозной платы правомерен при расчете его за расстояние, превышающее верхний предел тарифной сетки тарифной схемы 25.1 Прейскуранта № 10-01.

По спорным перевозкам №№ ЭЗ832072, ЭШ338693, ЭЗ516842, ЭА748299, ЭЧ957851, ЭШ790552, ЭЫ225013, ЭЫ087032, ЭЫ315152, ЭЕ650067, ЭЕ992053, ЭЬ894038, ЭЕ682147, ЭЧ905786, ЭВ916774, ЭЯ115216, ЭЭ377547, ЭБ347720, ЭЖ857236, ЭЭ225006, ЭВ296233, ЭА840190, ЭЬ484701, ЭЭ617273, ЭЬ466613 перевозчиком неверно рассчитан добор провозной платы. Фактическое расстояние перевозки по спорным вагонам №№ 56024813, 53551958, 54108402, 61491239, 64674757, 52857182, 59112847, 53775649, 64169634, 55387831, 53104873, 55460869, 56672892, 63917710, 53136982, 52713732, 58586827, 53608485, 54113147, 52857679, 65003279, 52933355, 60093580, 60965241, 52519659 в связи с заходом вагонов в ремонт увеличилось, но часть дополнительно пройденного вагонами расстояния покрывается дельтой/интервалом по километражу тарифной сетки тарифной схемы №25.1 Прейскуранта №10-01 по основной накладной и, соответственно, не подлежит учету при расчете добора провозной платы в связи с увеличением расстояния. 

Добор провозной платы правомерен при расчете его за расстояние, превышающее верхний предел тарифной сетки тарифной схемы №25.1 Прейскуранта №10-01. 

Согласно Тарифной схеме № 25.1 Прейскуранта № 10-01 размер провозной платы зависит от расстояния перевозки. 

В соответствии с Тарифной схемой № 25.1. Прейскуранта № 10-01 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах, например, 181-200 км, 201-220 км, 221-240 км, 241-260 км, 261-280 км, 281-300 км, 301-330 км, 481-510 км, 511-540 км, 541-570 км, 601-640 км, 1151-1200 км, 1201-1250 км, 1251-1300 км, то есть размер провозной платы будет одинаковым за расстояние от  от 181 до 200 км, от 201 до 220 км, от 221 до 240 км, от 241 до 260 км, 261 до 280 км, от 281 до 300 км, от 301 до 330 км, от 481 до 510 км, от 511 до 540 км, от 541 до 570 км, от 601 до 640 км, от 1151 до 1200 км, от 1201 до 1250км, от 1251 до 1300 км, соответственно. 

В указанных тарифных схемах расстояние рассчитывается с дельтой в 19 км, 29 км, 39 км, 49 км. 

ОАО «РЖД», выполняя расчет дополнительной суммы тарифа, не учитывало то обстоятельство, что часть пройденного спорными вагонами №№ 56024813, 53551958, 54108402, 61491239, 64674757, 52857182, 59112847, 53775649, 64169634, 55387831, 53104873, 55460869, 56672892, 63917710, 53136982, 52713732, 58586827, 53608485, 54113147, 52857679, 65003279, 52933355, 60093580, 60965241, 52519659 расстояние, за которое перевозчик добрал провозную плату, входит в указанные дельты (19 км, 29 км, 39 км, 49 км), и, соответственно, не подлежит учету при расчете добора провозной платы в связи с увеличением расстояния, т.е. часть дополнительного расстояния перевозки покрывается установленной Тарифной схемой № 25.1 Прейскуранта № 10-01 дельтой/интервалом, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты конкретной тарифной схемы Прейскуранта № 10-01. 

Следовательно, при изменении расстояния в процессе перевозки в пределах 19, 29, 39, 49 километров тарифная ставка не отличается от тарифной сетки по основной накладной. 

Обстоятельства того, что оплаченное расстояние не было превышено по указанным спорным вагонам следует из приложенного истцом расчета исковых требований и расчета провозной, произведенной с помощью информационной программы «Rail-Тариф», предназначенной для расчета железнодорожной провозной платы за перевозку грузов по территории России, стран СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии и Грузии.

В рассматриваемом случае увеличение фактического расстояния перевозок не привело к необходимости применения иных значений тарифной сетки Прейскуранта. 

Таким образом, произведенный ответчиком добор провозной платы за спорные перевозки является необоснованным, поскольку фактическое расстояние перевозки в связи с заходом спорных вагонов в ремонт не превышает оплаченное истцом расстояние (дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 25.1 Прейскуранта дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенный ответчиком добор провозной платы за спорные перевозки является необоснованным

Довод апеллянта о том, что итоговая стоимость перевозок для вагонов, отцепленных для текущего ремонта, определяется как сумма трех отдельных провозных плат судом отклоняется по следующим основаниям. 

В нарушение действующего законодательства РФ ответчик высчитывает сумму добора провозной платы отдельно по каждому участку пути, тем самым в одностороннем порядке изменяет тариф перевозки грузов в рамках уже заключенного единого договора перевозки, что в силу действующего законодательства РФ не допустимо. 

Последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции перевозчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути. 

Согласно Прейскуранту № 10-01, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов. 

Плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой/маршрутной отправке при отправлении. 

Договор перевозки сохраняет свое действие до момента доставки вагона на станцию назначения, указанную в накладной. 

Положениями главы 40 «Перевозка» ГК РФ не предусмотрено право перевозчика на одностороннее изменение тарифов на перевозку грузов (порожних вагонов). 

В рассматриваемом случае увеличение фактического расстояния перевозок не привело к необходимости применения иных значений тарифной сетки Прейскуранта. 

Расчет платы за пробег порожних вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами  заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. 

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. 

Таким образом, принимая во внимание то, что сторонами согласован порядок расчетов с использованием Единого лицевого счета истца, наличие подписанных истцом актов оказанных услуг и их оплата не лишает последнего права требовать с ответчика необоснованно полученных им денежных средств.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в заявленных размерах.

Ссылки заявителя на Определения Верховного суда о применении пункта 39.4 относящегося к порожним вагонам к груженым вагонам, об отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности спорных грузовых вагонов правомерно признаны судом несостоятельными, не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Так, в указанных ответчиком судебных актах суд не проверял расчеты перевозчика и правильность расчета провозной платы. Суд указал на наличие у перевозчика права списания провозной платы за доставку вагонов в ремонт именно с истца как плательщика тарифа за перевозку (а не напрямую с собственника), сославшись на позицию Верховного суда по аналогичным делам: Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 305-ЭС16-1115, Определение Верховного суда РФ от 29.07.2016 № 305-ЭС-17-3292.

Доводы плательщиков тарифа о правомерности действий перевозчика по осуществлению добора тарифа судом не рассматривались.

Более того, часть приводимых ответчиком дел при повторном рассмотрении принята не в пользу перевозчика (ответчика) и подтверждает правомерность доводов истца о необходимости проверки того факта, является ли фактически пройденное вагоном расстояние больше того, которое было оплачено плательщиком при отправлении с учетом существующей дельты расстояний, предусмотренной Прейскурантом № 10-01.

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для начисления добора тарифа, доказательств возврата неосновательного обогащения им в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование с 19.09.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу № А43-28456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская