г. Владимир                                                                           

03 апреля 2024 года                                                                Дело № А43–23691/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление открытого акционерного общества «Перспектива» и общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Ильиногорское» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Изкорм» контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации, и его представителя – ФИО6 по доверенности              от 19.07.2023 серия 52АА № 5764550 сроком действия 3 года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (далее - ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Перспектива» (далее - ОАО «Перспектива») и общество с ограниченной ответственностью «Совхоз «Ильиногорское» (далее - ООО «Совхоз «Ильиногорское») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих контролирующих его лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.01.2023 заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» убытки в размере 1 339 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции от 27.01.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывал, что не был извещен о принятии судом заявления ОАО «Перспектива» и ООО «Совхоз «Ильиногорское», в связи с чем был лишен права доказывать свою позицию.

Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что основания для взыскания с него убытков отсутствуют, поскольку он не подписывал спорные договоры. Вменяемые убытки не подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указанная судом стоимость транспортных средств не соответствует действительности. 

Кроме того, от ФИО3 в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал на причины неполучения им судебной корреспонденции с даты инициирования настоящего обособленного спора, поскольку с 18.12.2017 по 26.06.2018 не проживал по месту регистрации в связи с осуществлением трудовой деятельности в другом городе; корреспонденция была направлена по неверному адресу - Нижегородская обл., 

<

...>, тогда как адрес регистрации                    ФИО3 - 

<

...>.

Конкурсный управляющий ОАО «Изкорм» ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 09.10.2023 суд вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи  с поступившим возражением от конкурсного управляющего ОАО «Изкорм».

В данном судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указали, что о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору заявитель не знал, поскольку судебную корреспонденцию не получал, а впослеудующем осуществлял трудовую деятельность в ином регионе.

Конкурсный управляющий в возражениях на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылался на часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен об отложении судебного разбирательства. По его мнению, ответчик имел возможность и располагал достаточным временем для подготовки и направления отзыва по заявлению в установленный законом срок, обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для своевременной подачи отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а также отзыва по решению вопроса о переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Изкорм» на требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц по основанию – заключение договора купли - продажи транспортного средства ФИО8 и автопогрузчика D 15.30.2 ФИО3 не указал. Помимо того, доказательства фактического нахождения и проживания в д. Чулкова Новгородской области ФИО3 не представил. В период с 27.06.2018 по дату принятия обжалуемого определения - 27.01.2023 ФИО3 проживал по месту регистрации, а именно: 

<

...>, кв. 19. Соответственно, нарушение правил доставки почтовой корреспонденции ФИО3 не подтверждено.

Апелляционный суд определением от 23.10.2023 восстановил ФИО3 пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены определения от 27.01.2023 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, рассматривая требования ОАО «Перспектива» и ООО «Совхоз «Ильиногорское» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» следующих контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 определением от 30.08.2018 приостановил производство по обособленному спору. 

Определением от 04.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области возобновил производство по заявлению ОАО «Перспектива» и ООО «Совхоз «Ильиногорское» и назначил судебное заседание на 27.04.2022 на 13 час. 00 мин. Между тем суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления арбитражным судом от 04.02.2022 в адрес ФИО3 определения после возобновления производства по обособленному спору, то есть по истечении более трех лет с даты первого извещения, фактически полученного его матерью.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание факт отсутствия надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения заявления ОАО «Перспектива» и ООО «Совхоз «Ильиногорское»,  учитывая положения части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований рассматривать по существу заявление.

Указанное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                              суд апелляционной инстанции определением от 23.10.2023 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Конкурсный управляющий в письменной позиции поддержал требования заявителей о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в полном объеме; не возражал о переквалификации требований на требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. 

Финансовый управляющий ФИО9 в отношении имущества ФИО5 в письменной позиции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в отношении данного соответчика. Совершенные сделки не могли оказать какого-либо существенного влияния на финансовое состояние должника, сделать вывод об их значительности для должника в целях привлечения контролирующих лиц к ответственности нельзя. Причиной банкротства должника явилось неисполнение договорных обязательств и последующее банкротство основных контрагентов должника. ФИО5 не может быть надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, поскольку он не совершал какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества должника и не одобрял спорные сделки. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявлял ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в связи с обжалование судебных актов о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий в отзыве на ходатайство о приостановлении указал на отсутствие оснований для его удовлетворения. 

Рассмотрение заявление неоднократно в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений относительно вынесенных судом на обсуждение вопросов, а также с учетом обжалования ФИО3 определений апелляционного суда от 26.12.2023 о возврате его апелляционных жалоб, в том числе определением от 26.02.2024 на 08 часов 55 минут 25.03.2024.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г. находящейся в очередном отпуске, на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали изложенную в письменных пояснениях позицию, просили отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков. Настаивали на том, что к ответственности должны быть привлечены лица, одобрившие заключение сделок.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по обособленному спору, в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации такие основания отсутствуют, поскольку постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2024 и от 13.03.2024 определения Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по настоящему делу о возвращении апелляционных жалоб ФИО3 оставлены без изменения.

При указанных обстоятельствах коллегия судей считает, что обособленный спор может быть рассмотрен по существу в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 ОАО «Изкорм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 02.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Предметом рассмотрения настоящего спора является заявление конкурсных кредиторов ОАО «Перспектива» и ООО «Совхоз «Ильиногорское» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 598 404 963,96 руб.; о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства должника, возникшим в период с 20.12.2013 по 16.09.2015, в размере 141 190 737,48 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017              № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137  «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона               № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанные кредиторами в обоснование названного требования обстоятельства имели место в 2013 - 2017 годах, следовательно, основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения вменяемых правонарушений.

С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежат положения пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а также статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом нормы процессуального права подлежат применению                         в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны  члены  ликвидационной   комиссии,   лицо,   которое  в   силу   полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При установлении, осуществление и защита гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности кредиторами указано на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника за период с 01.01.2015 по дату признания должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом вторым пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно части 1 и части 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации и до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Как предусмотрено частью 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская, а также финансовая отчетность, а также аудиторские заключения по ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают (способны оказать) влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (части 3 и 4 статьи 29 Закона). 

По смыслу изложенных норм, составление, учет, а также хранение документов, в том числе бухгалтерской документации, обязан обеспечить именно единоличный исполнительный орган должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Материалами дела подтверждается, что определением от 31.10.2017 частично удовлетворены требования временного управляющего должника ФИО9, суд обязал руководителя ОАО «Изкорм» ФИО2 передать временному управляющему ФИО9 документы, отражающие экономическую деятельность должника, а именно:

- документы, подтверждающие выбытие основных средств, принадлежащих ОАО «Изкорм», в период с 01.01.2016 по 21.03.2017;

- калькуляцию формирования структуры себестоимости продукции по элементам затрат по состоянию за 2017 помесячно;

- сведения об объемах производства и реализации продукции 2017 год помесячно;

- справку о выручке от реализации продукции за период за 2017 помесячно;

- перечень объектов непроизводственной сферы и затраты на их содержание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 27.09.2021 требования конкурсного управляющего ФИО7 об обязании бывшего руководителя ОАО «Изкорм» ФИО2, а также бывших конкурсных управляющих должника ФИО10 и ФИО11, и исполнительно директора ФИО12 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество, имущественные права и иные ценности должника, указанные в уточнениях от 01.06.2021, удовлетворены частично.

Суд обязал арбитражного управляющего ФИО11 передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие исполнение и (или) прекращение обязательств, в том числе письма о погашении задолженности, соглашения о зачете взаимных требований, платежные документы по обязательствам в соответствии с перечнем.

В части истребования документов у ФИО2 конкурсному управляющему отказано. Судом сделан вывод, что руководителем должника исполнены в полном объеме обязательства по передаче документов финасово-хозяйственной деятельности первому конкурсному управляющему.

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств невозможности пополнения конкурсной массы вследствие не передачи руководителем бухгалтерских документов, а также доказательств того, что надлежащее исполнение руководителями данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

В рассматриваемом случае не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие каких именно документов (конкретные документы) существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника, и не позволило сформировать конкурсную массу.

Само по себе указание на неисполнение обязанности по передаче документации не может служить достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Достаточного и конкретного обоснования возникших в связи с бездействием ответчиков затруднений при проведении процедуры банкротства при рассмотрении настоящего спора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде непогашения требований кредиторов, заявителями представлено не было.

Учитывая представленные в дело доказательства, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что ответчики уничтожили, исказили или произвели иные манипуляции с документацией должника, скрыли данные о хозяйственной деятельности должника с целью лишения конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалами дела достоверно не подтвержден факт того, что конкурсный управляющий в ходе исполнения своих обязанностей осуществил все возможные действия по формированию конкурсной массы (осуществлял запросы, истребование имущества и документов у контрагентов и иное), однако непредставление документации именно ООО «Ильиногорск Агро Финанс» и ФИО13 привело к невозможности ее формирования. 

Помимо того, отсутствуют доказательства того, что ответчики преднамеренно не исполняли свою обязанность по передаче имеющейся у них документации Общества, осуществляли искажение в документации соответствующей информации, не позволяющей формировать конкурсную массу, равно как и доказательств, что конкурный управляющий, на момент обращения с рассматриваемым заявлением, исполнил все зависящие от него меры по сбору документов (истребование, запросы), оспариванию сделок и иные способы и именно только по причине не представления документов руководителем не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. 

Так, из отчета конкурсного управляющего от 06.09.2022 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество балансовой стоимостью 115 870 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность на суму 57 612,81 тыс. руб. 

Конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности путем обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Иьиногоркое», ООО «Изкорм», ООО «Совхоз Ильиногорское». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего необходимой документации должника.

При этих обстоятельствах правовые основания для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции кредиторов недобросовестного поведения контролирующих должника лиц по не передачи всей документации или искажение бухгалтерской документации не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также выводы, изложенные в определениях от 22.02.2019 и от 20.08.2019 по делу № А43-949/2016 и от 20.07.2020 по делу № А43-44135/2017, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности должника по рассматриваемому основанию.

В качестве второго основания для привлечения ответчиков к ответственности кредиторами указано на совершение руководителем должника недействительных сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, не получено должником равноценное встречное исполнение и допущено злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом установлено, что ОАО «Перспектива» обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделок ОАО «Изкорм» по отчуждению недвижимого имущества и жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Изкорм» ФИО10, выразившееся в неоспаривании следующих сделок, заключенных между ОАО «Изкорм» и ООО «Грин Фид»:

- договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.08.2016;

- договора купли-продажи № ИЗК-2016/5 от 01.10.2016;

- соглашения № ИЗК-2016/63 о расторжении Договора №  ИЗК-2016/54 от 01.10.2016;

- соглашения о новации № б/н от 30.12.2016;

- дополнительного соглашения от 30.01.2017;

- договора № 1/12 о залоге движимого имущества от 30.12.2016.

Определением суда от 20.06.2018 на основании пункта 31 Постановления  №63 от 23.12.2010 выделено в отдельное производство требование ОАО «Перспектива» о признании недействительными сделок должника, производство по заявлению об оспаривании сделок приостановлено.

Определением от 12.07.2019 жалоба ОАО «Перспектива» удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО  «Изкорм» ФИО11 по неоспариванию договора купли-продажи объекта недвижимости заключенного с ООО «Грин Фид» от 30.08.2016, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение от 12.07.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 05.08.2022 производство по обособленному спору по заявлению ОАО «Перспектива» (шифр дела 32-108/49А) приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Изкорм» возбуждено определением от 16.09.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 в отношении ОАО «Изкорм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

30.08.2016 между ОАО «Изкорм» (продавец) и ООО «Грин Фид» (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 2:22:0800010:25, адрес: Нижегородская область, Володарский район, в районе р.п. Ильиногорск, в границах землепользования ОАО «Ильиногорское», комбинат № 2. Объект № 2, площадь (кв.м) 28686 рублей 64 копейки, стоимость продажи 620 000 рублей;

-      служебно-бытовой корпус, надземная галерея, кадастровый номер 52:22:0800010:252, адрес: Нижегородская область, Володарский район, р.п. Ильиногорск, промрайон, промплощадка № 2, ш. Минское, объект № 10, строение П-П1, площадь 2 874, 7 кв.м, стоимость продажи 295 000 рублей;

-  погрузочно-разгрузочная рампа, кадастровый номер 52:22:0800010:350, адрес: Нижегородская область, Володарский район, р.п. Ильиногорск, промрайон, промплощадка № 2, ш. Золинское, объект № 10, площадь 206,9 кв.м, стоимость продажи 94 400 рублей.

Общая стоимость имущества ОАО «Изкорм» составила 1 009 400 рублей.

01.10.2016 между ОАО «Изкорм» (продавец) и ООО «Грин Фид» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ИЗК-2016/15. Предметом договора является имущество, указанное в приложении № 1 к данному договору, принадлежащее продавцу на праве собственности. Стоимость передаваемого имущества по договору составляет 2 315 980 рублей 10 коп. В соответствии с пунктом 3.2 договора Покупатель обязан уплатить указанную сумму в течение 30 дней с момента подписания договора. Оплата по договору со стороны ООО «Грин Фид» произведена в полном размере, что подтверждается платежным поручением №51 от 31.01.2016 получателем платежа являлось ООО «Компса-52».

01.12.2016 между ОАО «Изкорм» и ООО «Грин Фид» заключено Соглашение №2016/62 о расторжении Договора № ИЗК-2016/52 от 01.10.2016.

30.12.2016 между ОАО «Изкорм» (должник), в лице директора ФИО2, и ООО «Грин Фид» (кредитор), в лице директора ФИО2, заключено соглашение о новации № б/н, дополнительное соглашение от 30.01.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, возникшего из неосновательного обогащения, вызванного расторжением договора № ИЗК-Б2 от 01.10.2016 по соглашению № ИЗК-2016/63. В силу соглашения о новации ООО «Грин Фид» предоставило ОАО «Изкорм» сумму займа в размере 1 408 855 рублей 90 копеек под годовых сроком возврата займа 31.12.2017.

В счет обеспечения исполнения обязательства по соглашению о новации от 30.12.2016 между ООО «Грин Фид» и ОАО «Изкорм» подписан договор №1/12 о залоге движимого имущества от 30.12.2016.

Приложения к договору залога движимого имущества от 30.12.2016 участниками дела не представлены.

Договор купли-продажи объектов недвижимости между ОАО «Изкорм» (продавец по договору) и ООО «Грин Фид» (покупатель по договору) заключен 30.08.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве до введения процедуры наблюдения.

Как следует из анализа финансового состояния должника временного управляющего ФИО9, основной причиной неплатежеспособности должника является неисполнение договорных обязательств и банкротство основных контрагентов ОАО «Изкорм», входящих в группу компаний «ИлАгро».

В результате заключения договоров поручительства №123900/0064-8/2 от 03.08.2012, №133900/001-8/1 от 20.03.2013, №143900/0011-8/2 от 21.03.2014 разница между суммой чистых активов и размером обеспечиваемых поручительством обязательств составила 376 313 000 руб. (том 1, л.д. 78).

Как следует из анализа финансового состояния, размер совокупных активов по итогам 01.01.2016 года составил 113 974 млн. руб. (т.1, л.д. 63).

Из указного следует, что заключение договора купли-продажи от 30.08.2016 не могло повлиять на возникновение признаков объективного банкротства и утрату возможности восстановления платежеспособности.

Определением от 20.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Нижегородской области регистрировать переход права собственности ООО «Грин Фид» на земельный участок с кадастровым номером 52:22:0800010:25, находящийся по адресу: Нижегородская область, Володарский район, в районе р.п. Ильиногорск, в границах землепользования ОАО «Ильиногорское», комбинат № 2, на служебно-бытовой корпус, надземную галерею с кадастровым номером 52:22:0800010:252, находящегося по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.п. Ильиногорск, промрайон, промплощадка № 2, ш. Золинское, объект № 10, строение П-П1, площадь 2 874, 7 кв.м.

Таким образом, случае признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.08.2016, имеется возможность применения последствий недействительности сделки и возврата имущества в конкурсную массу.

Заключение между ООО «Грин Фид» и ОАО «Изкорм» договора купли-продажи № ИЗК-2016/5 от 01.10.2016, соглашения №ИЗК-2016/63 о расторжении Договора № ИЗК-2016/54 от 01.10.2016, соглашения о новации № бн от 30.12.2016, дополнительного соглашения от 30.01.2017, договора № 1/12 о залоге движимого имущества от 30.12.2016 не свидетельствует о выводе должником имущества. Как отмечалось выше, указанные сделки являются предметом отдельного обособленного спора. Применение последствий указанной сделки, в случае удовлетворения заявленных требований, повлечет признание несуществующими взаимоотношения между ООО «Изкорм» и ОАО «Изкорм». Следует отметить, что при проведении процедуры конкурсного производства (дело А43 -31819/2017) ООО «Грин Фид» наличие актива в виде права требования к ОАО «Изкорм», основанного на договоре новации конкурсным управляющим не выявлено, а конкурсным управляющим ОАО «Изкорм» в реестр требований текущих платежей не установлено.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение указанных сделок.

Из материалов дела также усматривается, что определением от 13.05.2022 по обособленному спору №32-108/48 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделки по передаче имущества ОАО «Изкорм» в ООО «Изкорм» по цепочке следующих договоров: договору купли-продажи № ИЗК-2017/41 от 01 февраля 2017, договору купли-продажи № ИЗК-2017/42 от 01 февраля 2017 года, договору купли-продажи № ИЗК- 2016/54 от 01.10.2016 между ОАО «Изкорм» (продавец) и ООО «Компас-52» (покупатель) и договору купли-продажи № K-52/2017/14 от 31.03.2017, договору купли-продажи № K-52/2017/15 от 31.03.2017 между ООО «Компас-52» (продавец) и ООО «Изкорм» (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Изкорм» возвратить ОАО «Изкорм» полученное имущество.

ООО «Изкорм» исполнило судебный акт, возвратив ОАО «Изкорм» имущество в конкурсную массу. 15.06.2022 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, итоги инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ 15.06.2022

Договоры купли-продажи оборудования были заключены после возбуждения дела о банкротстве, а также после введения процедуры наблюдения.

Однако по своему характеру реституционные требования конкурсного управляющего по возврату в конкурсную массу выведенных активов или их действительной рыночной стоимости восстанавливают объем прав должника, выражающийся в прямом ущербе от действий указанных лиц.

Вместе с тем субсидиарная ответственность, исходя из правового смысла, заложенного в положения главы III.2 Закона о банкротстве, является иным видом ответственности, предметом восстановления которой выступает ущерб, причиненный путем нарушением функционирования деятельности должника, повлекшим утрату или невозможность восстановления платежеспособности.

В рассматриваемом случае возврат в конкурсную массу имущества после признания сделок недействительными покрыл весь объем нарушенных прав и интересов должника, нарушение функционирования деятельности должника не произошло. Данные обстоятельства заявителями документально не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие нарушений функционирования деятельности должника ввиду совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок, коллегия судей полагает, что оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Также, определением от 22.09.2021 по обособленному спору № 32-108/68 требования конкурсного управляющего должника и ОАО «Перспектива» о признании сделки недействительной признаны обоснованными. Суд признал недействительной сделку по передаче автопогрузчик D 15.30.2, цвет оранжевый год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы): 243, основной ведущий мост №: 11L24128, номер двигателя: BJ 0520, коробка передачи 11Е20114, паспорт самоходной машины: ВЕ 404555 от ОАО «Изкорм» в ООО «Изкорм» по цепочке следующих договоров: договору купли-продажи № 01 от 29.07.2016 между ОАО «Изкорм» (продавец) и ООО «Компас-52» (покупатель) и договору купли-продажи № K-52/17/11 от 31.03.2017 между ООО «Компас-52» (продавец) и ООО «Изкорм» (покупатель), применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Изкорм» в конкурсную массу ОАО «Изкорм» 804 000 руб., а так же судебные расходы в размере 13 500 руб., а всего 817 500 руб.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 по обособленному спору № 32-108/67 требования конкурсного управляющего должника и ОАО «Перспектива» о признании сделки недействительной признаны обоснованными. Суд признал недействительной сделку по передаче легкового автомобиля ФИО8 (SkodaOctavia) от ОАО «Изкорм» в ООО «Изкорм» по цепочке следующих договоров: договору купли-продажи № 08/09 от 09.09.2016 между ОАО «Изкорм» (продавец) и ООО «Компас-52» (покупатель) и договору купли-продажи № K-52/2017/19 от 26.05.2017 между ООО «Компас-52» (продавец) и ООО «Изкорм» (покупатель), применил последствия недействительности сделки - взыскал с ООО «Изкорм» в конкурсную массу ОАО «Изкорм» 535 000 руб., а так же судебные расходы в размере 13 500 руб., а всего 548 500 руб. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 по обособленному спору №32-108/67 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 ООО «ИЗКОРМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО14.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 в рамках дела №А43-6758/2020 (10-156/3) от 23.06.2022 требования ОАО «Изкорм» установлены в реестр требований кредиторов ООО «Изкорм» в размере                         548 500 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 в рамках дела № А43-6758/2020 (10-156/4) от 13.09.2022 требования ОАО «Изкорм» установлены в реестр требований кредиторов ООО «Изкорм» в размере                           817 500 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 по обособленному спору №32-108/68 установлены следующие обстоятельства.

31.07.2013 между ООО «Волжский погрузчик» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ОАО «Изкорм» (получатель) заключен договор купли-продажи автопогрузчика D 15.30.2, цвет оранжевый год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы): 243, основной ведущий мост №:11L24128, номер двигателя: BJ 0520, коробка передачи 11Е20114, паспорт самоходной машины: ВЕ 404555.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость имущества составила 791 000 руб.

31.07.2013 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ОАО «Изкорм» заключен договор лизинга № 668НН-ИЗК/01/2013, согласно условиям которого приобретенный автопогрузчик передается ОАО «Изкорм» на условиях лизинга до 31.08.2016.

29.07.2016 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ОАО «Изкорм» подписан акт приема-передачи к договору лизинга № 668НН-ИЗК/01/2013 от 31.07.2013, согласно которому в связи с досрочным закрытием договора лизинга лизингодатель передал, а лизингополучатель принял автопогрузчик D 15.30.2, цвет оранжевый год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы): 243, основной ведущий мост №:11L24128, номер двигателя: BJ 0520, коробка передачи 11Е20114.

29.07.2016 между ООО «Компас-52» (покупатель) и ОАО «Изкорм» (продавец) заключен договор купли-продажи, паспорт самоходной машины: ВЕ 404555. Стоимость имущества согласно пункту 3.2 договора составила 200 000 руб.

29.03.2017 между ООО «Компас-52» (продавец) и ООО «Изкорм» (покупатель) заключен договор купли-продажи автопогрузчика D 15.30.2, цвет оранжевый год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы): 243, основной ведущий мост №:11L24128, номер двигателя: BJ 0520, коробка передачи 11Е20114, паспорт самоходной машины: ВЕ 404555. Стоимость имущества согласно пункту 3.2 договора составила 200 000 руб.

Доказательств взаиморасчетов между ООО «Компас-52», ООО «Изкорм», ОАО «Изкорм» в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 по обособленному спору №32-108/67 установлены следующие обстоятельства.

09.09.2016    между ООО «Компас-52» (покупатель) и ОАО «Изкорм» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО8 (Skoda Octavia). Стоимость имущества согласно пункту 3.2 договора составила                          220 000 руб.

26.05.2017    между ООО «Компас-52» (продавец) и ООО «Изкорм» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО8 (Skoda Octavia). Стоимость имущества согласно п. 3.2 договора составила 500 000 руб.

Доказательств взаиморасчетов между ООО «Компас-52», ООО «Изкорм», ОАО «Изкорм» в материалы дела не имеется.

Определениями в рамках обособленных споров №32-108/67 и №32-108/68 установлено и подтверждено вышестоящими судебными инстанциями, что участниками ООО «Компас-52» являлись ФИО5, ФИО2, ФИО4

29.07.2016    участниками ООО «Компас-52» 03.02.2017 было принято решение о добровольной ликвидации на основании решения общего собрания участников, сведения о прекращении деятельности данного юридического лица были внесены в ЕГРЮЛ 15.12.2017.

После приобретения имущества, находясь в стадии ликвидации и не используя его, ООО «Компас-52» передало спорное имущество иной подконтрольной организации с одноименным по отношению к должнику названием - ООО «Изкорм», зарегистрированным по тому же юридическому и фактическому адресу, с аналогичными видами деятельности, формально принадлежащей и управляемой иным физическим лицом - ФИО15.

ООО «Изкорм» аффилированно с ОАО «Изкорм» и контролировалось мажоритарным акционером ОАО «Изкорм» ФИО5, ФИО4 и ФИО2 (который являлся также последним руководителем ОАО «Изкорм» перед утверждением конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве).

01.03.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ООО «Изкорм» (ИНН 

<

***>), единственным участником и директором которого стал ФИО15, ранее работавший в ОАО «Ильиногорское» исполняющим обязанности директора.

ООО «Изкорм» было зарегистрировано по тому же адресу, что и ОАО «Изкорм», контрольный пакет акций последнего, принадлежит ФИО5, ФИО4 и ФИО2

ООО «Изкорм» было зарегистрировано как «предприятие-двойник» ОАО «Изкорм» в преддверии введения процедуры банкротства, которая была введена, в том числе на основании заявления аффилированной с должником организации - ООО «Грин Фид», единственным участником и директором которой являлся сын ФИО2 - ФИО16. Договор купли-продажи №08/09 от 09.09.2016 (а/м Шкода) подписан от имени ООО «Комапас-52» ФИО3, от имени ОАО «Изкорм» - представителем по доверенности №2015/02-37 от 10.02.2015 ФИО4 На дату заключения сделки руководителем ОАО «Изкорм» являлся ФИО3

Договор купли-продажи №К-52/2017/19 от 26.05.2017 подписан от имени ООО «Комапас-52» директором ФИО2, от имени ООО «Изкорм» ФИО15

Договор купли-продажи № 01 от 29.07.2016 (Автопогрузчик) подписан от имени ООО «Комапас-52» ФИО3, от имени ОАО «Изкорм» - представителем по доверенности №2015/02-37 от 10.02.2015 ФИО4 На дату заключения сделки руководителем ОАО «Изкорм» являлся ФИО3

Договор купли-продажи №К-52/17/11 от 26.03.2017 подписан от имени ООО «Комапас-52» директором ФИО2, от имени ООО «Изкорм»               ФИО15

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 и от 23.09.2021 по обособленному спору №32-108/67 и №32-108/68 установлено, что стоимость, указанная в договорах кратно занижена по сравнению с рыночной стоимостью, установленной в ходе проведения судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 Постановления № 53).

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Из указанного выше разъяснения следует, что лицами, действиями которых была совершены сделки, направленные на вывод активов должника совершена ФИО3, ФИО2, ФИО4 ФИО3 как руководитель ОАО «Изкорм» не мог не понимать, что имущество реализуется по существенно заниженной стоимости безвозмездно, а ФИО2 и ФИО4 , являясь контролирующими ОАО «Изкорм», выступая контролирующими лицами ООО «Компая-52», не могли не понимать ущербность сделки для ОАО «Изкорм».

Доказательств того, что данная сделка совершена под руководством или с одобрения других лиц, в том числе на основании решения собрания участников, заявителями не представлено.

При этом коллегия судей отклоняет довод ФИО3 о том, что спорные сделки были одобрены участниками общества, а он лишь подписал договоры, поскольку право выбора надлежащих ответчиком предоставлено арбитражным процессуальным законодательством заявителю. В рамках настоящего дела корпоративный спор не рассматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит  от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков, либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Рассмотрев вопрос о возможности переквалификации заявленных требований на требование о взыскании с ответчиков убытков, причиненных заключением договоров купли-продажи транспортного средства ФИО8 и автопогрузчик D 15.30.2, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО2, ФИО4 ФИО3

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления № 53, в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных учитывается согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Поскольку спорные сделки совершены при участии каждого ответчика, суд считает, что убытки подлежат взысканию солидарно с ФИО2,                ФИО4, ФИО3

Определениями суда от 22.09.2021 и от 23.09.2021, с учетом проведения судебной экспертизы, установлена общая рыночная стоимость выбывшего имущества, не поступившая в конкурсную массу в размере 1 339 000 руб., соответственно, размер убытков подлежит определению в размере, установленном судебными актами.

Вопреки позиции ФИО3, установленные судебными актами о признании сделок недействительными обстоятельства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят для рассматриваемого обособленного спора преюдициальный характер.

Довод о том, что ФИО3 не подписывались договоры, противоречат его же утверждении в заседании суда апелляционной инстанции о том, что сделки совершались с согласия участников обществ, фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и избежание несения ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции относительно утверждения о том, что подпись в паспорте транспортного средства отличается от подписи в общегражданском паспорте ФИО3, отмечает, что заявление о фальсификации доказательств им не подавалось, доказательства о незаконной регистрации техники не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявители также ссылались на совершение контролирующими должника лицами иных сделок по отчуждению имущества, о чем свидетельствует анализ показателей бухгалтерского баланса за 2014-2017 годы.

Между тем, вопреки позиции кредиторов, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены и оспорены сделки по отчуждению имущества, доказательств наличия каких-либо иных сделок, совершенных перечисленными соответчиками, не представлено.

Иное заявленное основание для привлечения к субсидиарной ответственности - неисполнение обязанности по подаче (своевременной подаче) заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53 при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно анализу финансового состояния должника временного управляющего ФИО9 основной причиной неплатежеспособности должника является неисполнение договорных обязательств и банкротство основных контрагентов ОАО «Изкорм», входящих в группу компаний «ИлАгро».

В результате заключения договоров поручительства №123900/0064-8/2 от 03.08.2012, №133900/001-8/1 от 20.03.2013, №143900/0011-8/2 от 21.03.2014 разница между суммой чистых активов и размером обеспечиваемых поручительством обязательств составила 376 313 000 руб. (том 1, л.д. 78).

При этом по итогам заключения договоров поручительства размер собственных обязательств ОАО «Изкорм» составили 114 178 тыс. руб., совокупная стоимость имущества составила 151 865 000 руб., в том числе 41 721 тыс. руб. основные средства, общий размер принятых акцессорных обязательств составил 414 000 тыс. руб.

Показатель обеспеченности должника его активами, рассчитанный по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2016 равен 1,43 (стр. 26 Анализа). С экономической точки зрения это означает, что при реализации ликвидных и скорректированных внеоборотных активов текущие и долгосрочные обязательства ОАО «Изкорм» могли быть удовлетворены в полном объеме. По итогам 2015 года прибыль от продаж (от основной хозяйственной деятельности) составляла 12 422 тыс. руб., чистая прибыль от деятельности 2323 тыс. руб., значение коэффициента платежеспособности (степень платежеспособности по текущим обязательствам, главный критерий платежеспособности) по состоянию на 01.01.2016 составлял 1,45. По состоянию на 31.12.2016 года значение коэффициента платежеспособности 12,97, что превышает предусмотренный Законом о банкротстве порог, при достижении которого можно констатировать о наличии у хозяйствующего субъекта признаков банкротства.

Согласно пункту статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к поручителю могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства. Как установлено решениями Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №426/2017 от 20.07.2017 и делу № 408/2017 от 23.10.2017 до июня 2016 года все обязательства перед Банком предприятиями - заемщиками выполнялись в установленные сроки в полном объеме. Банком выставлены Поручителям/Залогодателям письменные требования о досрочном возврате 26.10.2016. В соответствии с представленными АО "Россельхозбанк» расчетом 25.10.2016, суммы задолженности, самой ранней датой с которой начинается начисление пени по просроченным платежам значится 02.06.2016 г. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 г. по делу №А43-17740/2016, а именно: просроченная задолженность перед АО «Россельхозбанк» в сумме 406 323 431,07 руб. возникла 01.07.2016, когда ОАО «Ильиногорское» не смогло погасить кредит и перестало его обслуживать, то есть не смогло уплатить начисленные проценты.

Таким образом, объективное банкротство ОАО «Изкорм не могло возникнуть ранее момента обращения АО «Россельхозбанк» к ОАО «Изкорм» с требованием о погашении задолженности по обеспеченным поручительством обязательствам, а у ОАО «Изкорм» возникли денежные обязательства в размере, заведомо исключающем удовлетворение требований кредиторов в полном объеме.

Следовательно, обязанность по обращению в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве не возникла ранее 01.07.2016, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением от 16.09.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 по делу № А43-23691/2015 в отношении ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» введена процедура наблюдения.

С даты возбуждения дела о банкротстве до даты введения процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве рассмотрены заявления о признании должника банкротом и заявления о вступлении в дело о банкротстве: ЗАО «Пивоваренный завод Лысковский», ООО «СПК Мирный», ООО «БИОРОСТ НН», ООО «Рыбремстрой», ООО Торговый Дом «Завод растительных масел», ИП ФИО17, ООО АгроСоякомплект», ООО «Волго-Вятская химкомпания», ООО «КОМПАС-52», ООО «УНЕКС ГмбХ», ООО «Гранд Фид», ООО «ВИТАГАРАНТ». Указанное подтверждает, что на протяжении 2015-2016 годов ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» принимались меры для погашения собственных обязательств и предотвращения банкротства.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям пункта 2 статьи 10 закона о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, коллегия судей полагает отсутствующими основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным кредиторами основаниям и считает подлежащими взысканию солидарно с ФИО2, ФИО4 ФИО3 убытки, причиненные заключением договоров купли-продажи транспортного средства ФИО8 и автопогрузчик D 15.30.2.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 по делу № А43–23691/2015 отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 по делу № А43–23691/2015 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Перспектива» и общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Ильиногорское» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 339 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис