АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-2376/2023

«20» июня 2023г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промбит», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.10.2022 № 23, удостоверение адвоката

от ответчика – не явился, извещен 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промбит» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 19 755 387 руб.  задолженности по договору поставки № 01-05/22 от 05.05.2022,  1 725 871,54 руб. неустойки за просрочку оплаты товара с 06.09.2022 по 09.02.2023, неустойку  по день фактической оплаты долга. 

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал направленное в суд ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать долг в размере 17 055 387 руб. в связи с частичной оплатой товара и 1 725 871,54 руб. пени с 06.09.2022 по 09.02.2023 по день фактической оплаты долга. 

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении  судебного разбирательства, в котором указал, что долг не признает и считает необходимым проведение сверки расчетов между истцом и ответчиком, а также ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

Истец относительно заявленного ходатайства возражал, полагая его необоснованным.

 

Согласно ст. 158 АПК РФ суд может отложить  судебное разбирательство в случае, если дело  не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, по основаниям, указанным в данной статье.

Между тем ответчик, заявляя об отложении, таких оснований не привел.

Как следует из ходатайства ответчика, он требования не признает, однако доказательств, опровергающих исковые требования истца, в том числе оплаты долга, в суд не направил. Сверка расчетов между сторонами не является необходимым условием для рассмотрения дела.

Кроме того, надлежащим образом пользуясь своими процессуальными правами, ответчик вправе был инициировать сверку расчетов с истцом ранее, так как дело принято судом к производству 21.02.2023.

Невозможность обеспечить в судебное заседание явку конкретного представителя также в силу ст. 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что доказательств нахождения юриста в очередном ежегодном отпуске ответчик не представил.

Направление истцом в суд в рамках перерыва дополнений (дополнительных соглашений №№ 7, 8, 9 к договору поставки и акта сверки расчетов), которые являются двухсторонними документами и у ответчика имеются,  основанием для отложения судебного разбирательства не являются.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что поставка товара и просрочка в его оплате подтверждены материалами дела.

От ответчика в рамках перерыва поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на необоснованность требований. 

В обоснование возражений ответчик сослался на заключение в  обеспечение обязательств по спорному договору договора залога недвижимого имущества    от 02.05.2023 №1,  что,  по его мнению, свидетельствует о неправомерности требований о взыскании долга, поскольку договор залога действует до 31.12.2023. 

Ответчик считает неверным расчет неустойки, ввиду того, что она рассчитана без учета периода моратория. Ответчик, кроме того, полагает, что с него подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, а  также просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, так как она превышает размер ставки рефинансирования.

Из материалов дела судом установлено, что  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.05.2022   заключен договор поставки № 01-05/22, по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  на условиях и в сроки, оговоренные в настоящем договоре и приложениях к нему битумные продукты, именуемые в дальнейшем товар (п. 1.1 договора).

Сроки поставки, сроки оплаты количество товара и стоимость единицы определяется сторонами и согласуется  в приложениях к настоящему договору (п. 1.2 договора). 

На основании п. 2.3 договора оплата за товар осуществляется покупателем в сроки, установленные в приложениях к договору. 

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения № 1 от 05.05.2022, № 2 от 19.05.2022, №3 от 04.06.2022, № 4 от 21.06.2022, № 5 от 06.07.2022,  №6 от 06.10.2022, в которых сторонами согласованы цены за 1 тонну товара, срок оплаты, а также условие о том, что в случае оплаты партии товара, начиная с четвертого рабочего дня после приемки товара, стоимость товара увеличивается на 1 000 руб. относительно цены, указанной в таблице в п. 1 дополнительного соглашения.

По универсальным  передаточным  документам в период с 07.05.2022 по 04.10.2022 №№ 292 от 06.05.2022, 299 от 07.05.2022, 310 от 10.05.2022, 333 от 13.05.2022, 338 от 14.05.2022, 343 от 15.05.2022, 353 от 18.05.2022, 360 от 19,05.2022, 376 от 21.05.2022, 380 от 22.05.2022, 388 от 23.05.2022, 396 от 24.05.2022, 414 от 26.05.2022, 425 от 28.05.2022, 454 от 31.05.2022, 460 от 31.05.2022, 482 от 04.06.2022, 498 от 06.06.2022, 499 от 07.06.2022, 515 от 10.06.2022, 519 от 11.06.2022, 531 от 14.06.2022, 550 от 15.06.2022, 564 от 18.06.2022, 691 от 11.07.2022, 698 от 12.07.2022, 745 от 21.07.2022, 757 от 24.07.2022, 815 от 06.08.2022, 835 от 11.08.2022, 841 от 12.08.2022, 847 от 15.08.2022, 855 от 16.08.2022, 864 от 18.08.2022, 867 от 19.08.2022, 874 от 21.08.2022, 896 от 24.08.2022, 907 от 26.08.2022, 911 от 27.08.2022, 938 от 01.09.2022, 950 от 04.09.2022, 973 от 07.09.2022, 980 от 09.09.2022, 987 от 10.09.2022, 1001 от 12.09.2022, 1011 от 14.09.2022, 1018 от 15.09.2022, 1024 от 17.09.2022, 1044 от 21.09.2022, 1045 от 21.09.2022, 1060 от 24.09.2022, 1072 от 27.09.2022, 1083 от 02.10.2022, 1093 от 04.10.2022, 1090 от 04.10.2022 поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму  64 228 195 руб.

Платежными поручениями (л.д. 79-92) истец оплатил товар на сумму 55 738 208 руб.

С учетом условия договора об изменении цены товара в случае нарушения срока оплаты задолженность за товар составила 8 753 397 руб. (сумма увеличения составляет 263 410 руб.)

В период с 05.10.2022 по 31.12.2022 поставлен товар на общую сумму 16 964 450 руб. по  универсальным передаточным документам №№ 1126 от 07.10.2022, 1129 от 08.10.2022, 1171 от 15.10.2022, 1206 от 21.10.2022, 1212 от 22.10.2022, 1214 от 23.10.2022, 1225 от 24.10,2022, 1234 от 25.10.2022, 1244 от 27.10.2022, 1249 от 28.10.2022, 1252 от 29.10.2022, 1260 от 31.10.2022, 1275 от 03.11.2022, 1288 от 07.11.2022, 1320 от 12.11.2022, 1352 от 16.11.2022, 1402 от 29.11.2022, 1421 от 06.12.2022, 1474 от 21.12.2022

Согласно дополнительным соглашениям к договору № 6 от 06.10.2022, 7 от 29.11.2022, 8 от 06.12.2022, 9 от 21.12.2022 к договору оплата за поставленный товар должна быть произведена до 15.01.2023г.

Сумма задолженности за товар, поставленный с 05.10.2022 по 31.12.2022, составила  17 501 990 руб., в том числе 537 540 руб. сумма увеличения стоимости в связи с нарушением срока оплаты.

Ответчик товар не оплатил.

18.05.2022 между сторонами подписано соглашение к договору № 01-05/22 от 05.05.2022 об обмене документами через электронный документооборот, в силу которого электронные документы имею такую же юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами сторон собственноручно.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки покупателем исполнения обязательства начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В  адрес ответчика  истцом  направлена претензия  с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязанности по оплате переданного ему товара послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с иском ответчик частично долг погасил, в связи с чем истец уточнил требование в части суммы основного долга.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары, для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара ответчику подтверждена материалами дела, УПД подписанные и переданные   через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» следует рассматривать в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику.

Наличие задолженности за переданный товар и размер долга  ответчиком не оспорены и подтверждены, в том числе,  актом сверки расчетов за 4 квартал 2022г. 

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В ст. 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи

Определение цены товара путем автоматического увеличения его стоимости в случае нарушения срока оплаты, не противоречит действующему законодательству.

Тем самым  требование о взыскании задолженности в размере 17 055 387 руб. следует признать обоснованным.

Возражения ответчика относительно удовлетворения предъявленных требований судом отклоняются ввиду их необоснованности. 

Как следует из положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, в силу закона залогодержатель имеет право на удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества, однако, наличие залога не является препятствием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности  по обеспеченному залогом обязательству, срок исполнения по которому наступил. 

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил неустойку в размере 1 725 871,54 руб. за период с 06.09.2022 по 09.02.2023, которую просит взыскать по день фактического погашения долга.

Истцом неустойка начислена по каждому универсальному передаточному документу с учетом даты отгрузки партии товара и срока оплаты, согласованного дополнительными соглашениями к договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, требование о взыскании неустойки правомерно.

Судом расчет пени проверен. Расчет неустойки соответствует  требованиям закона и условиям договора, арифметически верен.

Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки  в размере 1 725 871, 54 за период с 06.09.2022 по 09.02.2023 обоснованно.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Положения названного Постановления Правительства  носят обязательный характер и подлежат применению судом при расчете сумм, предъявляемых к взысканию, независимо от заявления об этом стороны по делу.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 91.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как установлено из материалов дела, требования истца к ответчику возникли после введения моратория (поставка по договору, заключенному 05.05.2022, осуществлялась с мая по декабрь 2022г.).

При таких обстоятельствах довод  ответчика о необходимости освобождения его от уплаты неустойки за период моратория является ошибочным.

Утверждение ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара вместо неустойки противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.

Так, по правилу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установил, что договором сторон (п. 7.2)  предусмотрена неустойка, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае начислены быть не могут.

Ответчик  на основании ст. 333 ГК РФ заявил  ходатайство о снижении неустойки.

Истец против снижения неустойки возражал.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется  в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и  признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №ВАС-18721/13, от 13.05.2013 №ВАС-5638/13), суд пришел к выводу о том,  что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения,  отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд учитывает, что обоснованных  доводов явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчик не привел, соответствующих доказательств  не представил.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 162 906 руб.

Истец платежным поручением № 13 от 10.02.2023    уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в установленном размере.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 14.02.2023.

Ответчик частично оплатил долг в апреле, мае, июне 2023г.

Следовательно, с  учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 162 906 руб.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострада», г. Белгород Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбит», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 055 387 руб. задолженности, 1 725 871,54  руб. пени, пени с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки,  162 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

 

 Судья                                                                                                О.И. Сидорова