Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66208/22-14-469

г. Москва

14 июня 2022 года

Резолютивная часть объявлена 02 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             14 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "МИП-Строй № 1" (ОГРН 1147746484225, ИНН 7701394860)

к ответчику ООО "ДорХан - Торговый дом" (ОГРН 1027739654700, ИНН 7722174859)

о взыскании на основании договора № VB-004770 от 02.09.2018 г. суммы задолженности (неосновательного обогащения) в размере 147 043,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 25 395,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, начисляемых на сумму долга в размере 147 043,11 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй № 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДорХан - Торговый дом" о взыскании на основании договора № VB-004770 от 02.09.2018 г. суммы задолженности (неосновательного обогащения) в размере 147 043,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 25 395,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, начисляемых на сумму долга в размере 147 043,11 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

02 июня 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

09 июня 2022 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Так, 02.09.2018 г. между ООО "МИП-Строй № 1" (заказчик) и ООО "ДорХан - Торговый дом" был заключен договор № VB-004770, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязался своими силами либо с привлечением субподрядных организаций осуществить поставку, доставить и установить изделия ДорХан (Изделия) на объекте и сдать работы заказчику, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить поставленные изделия и выполненные работы.

Исполнитель обязался совершить указанные в п. 1.1 договора работы в соответствии с заявками заказчика и составляемыми исполнителем на основании Заявок Сметами-заказами, определяющими цену Изделий, а также стоимость Работ (п. 1.2 договора).

На основании заявки заказчика MS000001117 от 24.08.2018 исполнителем была составлена смета-заказ № MSVB-103522 от 02.09.2018 на поставку и установку ворот уличных откатных в алюминиевой раме с сэндвич панелью в количестве 1 шт., вошедшая в состав самого договора.

Между тем, в нарушение положений 1.3 договора направленная в адрес заказчика посредством факсимильной связи смета-заказ не была подписана уполномоченным представителем исполнителя и не скреплена печатью.

Кроме того, указанная смета-заказ не содержала информации о сроках доставки и установки Изделия, поскольку в силу п. 3.1 договора, исполнитель осуществляет доставку Изделий в сроки, указанный в согласованных и подписанных Смет-заказов с момента поступления на расчётный счёт исполнителя предоплаты согласно п. 2.2 договора.

Несмотря на указанные недостатки смета-заказа, на основании п. 2.2 договора и счетов, поступивших от Исполнителя, заказчик произвёл перечисление аванса в адрес Исполнителя в общем размере 147 043,11 руб.

В связи с длительным неисполнением обязанности по договору со стороны ответчика истец утратил интерес в исполнении договора.

В силу положений п. 4.3.7 договора, исполнитель обязан выполнять в полном объёме все обязательства, указанные в других статьях договора.

На основании п. 7.4 договора, он может быть расторгнут сторонами в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 2 (две) недели до расторжения (п. 9.3 договора).

На основании изложенного, 14.02.2022 в адрес исполнителя было направлено уведомление № 4-911-2659'2022 об отказе от исполнения договора (РПО 80111668841563), содержащее требование возврата аванса.

Претензия получения ответчиком 22.02.2022, но была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с 22.02.2022 договора VB-004770 от 02.09.2018 считается расторгнутым, а у ответчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 147 043,11 руб.

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не было получено встречное исполнение обязательства по надлежащему и качественному выполнению работ, поставки товара равные по стоимости сумме перечисленного аванса. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 147 043,11 руб.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса размере 147 043,11 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 25 395,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, начисляемых на сумму долга в размере 147 043,11 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. 

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Претензий к ООО "ДорХан - Торговый дом" по выполнению сметы-заказа № MSVB-103522 у ООО "МИП-Строй № 1" не имеется, поставка и установка Изделий ответчиком выполнена, оплату оказанных услуг истец произвёл в полном объеме.

Исковые же требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по сметам-заказам, не упомянутых в отзыве ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчиком не представлено документов, опровергающих обоснованность требований истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДорХан - Торговый дом" (ОГРН 1027739654700, ИНН 7722174859) в пользу ООО "МИП-Строй № 1" (ОГРН 1147746484225, ИНН 7701394860) сумму задолженности (неосновательного обогащения) в размере 147 043,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 25 395,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, начисляемых на сумму долга в размере 147 043,11 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6 173 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья: О.В. Лихачева