﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1650/21 

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

Дело № А60-70208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Збыковской Надежды Алексеевны (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу № А60-70208/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Збыковской Н.А. – Шипов И.В. (доверенность от 27.10.2020). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 на основании заявления финансового управляющего имуществом гражданина Шипова Игоря Владимировича в отношении Збыковской Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович – член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 Збыковская Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Сачев И.М. 

Збыковская Н.А. 05.10.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Сачева И.М., просила привлечь его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 в удовлетворении жалобы должника отказано; в части привлечения Сачева И.М. к административной ответственности производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Збыковская Н.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить. По мнению заявителя, то обстоятельство, что финансовым управляющим Сачевым И.М. 27.07.2020 было дано согласие на использование счета банковской карты должника в качестве специального банковского счета, в данном случае значения не имеет, поскольку после этого банк сообщил о невозможности такого перевода и необходимости открытия нового счета, о чем должник письменно уведомил финансового управляющего, однако последний мер по открытию нового счета не предпринял. Ссылка судов на неразрешенное заявление финансового управляющего об истребовании у должника документов о составе имущества и иных документов, не имеет правового значения для настоящего дела; кроме того, должник 13.07.2020 документы в адрес финансового управляющего направил. Указание судов на то, что в силу пункта 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник вправе открыть специальный счет, не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку законом не установлены обстоятельства, при наличии которых должник может данное право реализовать; вместе с тем, соответствующая обязанность возложена на финансового управляющего, тем более что после направления должником уведомления ему было известно о том, что специальный счет не открыт. При отказе в удовлетворении жалобы Збыковской Н.А. во второй части, суды надлежащим образом не проверили и не установили фактическую аффилированность представителей финансового управляющего и мажоритарного кредитора в деле о банкротстве Шипова И.В. (супруг должника) – Перова Александра Сергеевича. Действия финансового управляющего по выдаче доверенностей таким представителям приводят к конфликту интересов, об этом говорит в частности тот факт, что финансовый управляющий Сачев И.М. занимает активную позицию в деле о  банкротстве супруга должника. Ссылка судов на то, что срок действия доверенности, выданной одному из представителей – Хаустовой А.С. истек, является необоснованной – она по-прежнему представляет интересы Сачева И.М. 

В дополнительных пояснениях Збыковская Н.А. раскрывает обстоятельства, в связи с которыми, по ее мнению, усматривается тот факт, что конкурсный кредитор Шипова И.В. Перов А.С. имеет возможность влиять на процедуру банкротства по настоящему делу. 

Финансовый управляющий Сачев И.М. представил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств направления указанного отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представитель Збыковской Н.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипова И.В. (№ А60-52265/2016) Арбитражным судом Свердловской области 15.07.2019 вынесено определение, которым со Збыковской Н.А. (супруга Шипова И.В.) в конкурсную массу взыскано 1 500 000 руб., вырученных от реализации находящегося в совместной собственности земельного участка.   

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения финансового управляющего имуществом Шипова И.В. Тебенко Евгения Алексеевича в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Збыковской Н.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сачев И.М.

Впоследствии решением арбитражного суда от 12.10.2020 Збыковская Н.А. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Сачев И.М. 

Збыковская Н.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, при этом указала следующие обстоятельства: 

во-первых, финансовый управляющий Сачев И.М. не оказал должнику содействие в открытии специального банковского счета в соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве (в процедуре реструктуризации); 

во-вторых, финансовый управляющий Сачев И.М. привлек в качестве своего представителя Хаустову А.С., которая является представителем Перова А.С. – мажоритарного кредитора в деле о банкротстве Шипова И.В., от имени которого финансовым управляющим Тебенко Е.А. подано заявление о банкротстве Збыковской Н.А. Таким образом, как полагает должник, финансовый управляющий допустил конфликт интересов должника и его кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий. 

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении жалобы отказали, при этом исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Рассматривая жалобу Збыковской Н.А. по первому эпизоду, связанному с неоказанием должнику содействия в открытии специального счета для распоряжения денежными средствами в процедуре реструктуризации долгов (пункт 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий 27.07.2020 дал согласие на использование счета банковской карты в качестве специального банковского счета должника, подписав соответствующее заявление, адресованное структурному подразделению Сбербанка России. Заявление содержит отметку банка о его принятии. Доказательств, свидетельствующих об отказе Сбербанка России в исполнении такого заявления, чем и было обусловлено повторное обращение к финансовому управляющему, в материалах дела не имеется. Таким образом, нет оснований полагать, что финансовый управляющий в данной части бездействовал, уклоняясь от предоставления должнику возможности распоряжаться банковским счетом в процедуре реструктуризации. 

Судами также отмечено, что должник не представил доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в связи с непринятием мер по второму заявлению Збыковской Н.А., кроме того, принято во внимание, что 06.10.2020 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, в которой открытие специального банковского счета не предусмотрено. 

По второму эпизоду, связанному с наличием признаков фактической аффилированности финансового управляющего Сачева И.М. и конкурсного кредитора в деле о банкротстве Шипова И.В. Перова А.С., суды установили следующее. 

Финансовым управляющим Сачевым И.М. 29.06.2020 выдана доверенность на имя Хаустовой А.С. (сроком до 29.06.2021) на представление его интересов в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве Збыковской Н.А.; кроме того, Хаустова А.С. на основании доверенности от 13.10.2017 (сроком до 13.10.2020) являлась представителем Перова А.С. – мажоритарного конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве Шипова И.В.; на основании выданных доверенностей Хаустова А.С. представляла интересы финансового управляющего имуществом Збыковской Н.А. в арбитражном суде при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может являться лицо, заинтересованное по отношению к должнику или кредиторам. 

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

В данном случае названные должником обстоятельства не свидетельствуют о наличии у финансового управляющего Сачева И.М. признаков заинтересованности по отношению к иным участвующим в деле лицам. 

В то же время, как справедливо отметили суды, деятельность арбитражного управляющего в процедуре банкротства должна носить независимый характер, поэтому арбитражному управляющему следует исключать в своей деятельности любой конфликт интересов, не допускать со своей стороны действий, которые могут поставить под сомнение его добросовестность и разумность, создать угрозу нарушения прав и законных интересов кредиторов либо самого должника.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что сам по себе факт выдачи финансовым управляющим Сачевым И.М. доверенности представителю, ранее представлявшему интересы Перова А.С. – конкурсного кредитора Шипова И.В., к возникновению конфликта интересов в деле о банкротстве Збыковской Н.А. не привел, ситуации, когда бы представитель одновременно представлял интересы финансового управляющего Сачева И.М. и кредитора, не допущено, при этом судами отдельно отмечено, что Перов А.С. не является кредитором Збыковской Н.А., от имени Шипова И.В. в деле о банкротстве Збыковской Н.А. действует финансовый управляющий Тебенко Е.А., оснований полагать, что Перов А.С. имеет возможность влиять на процедуру банкротства, не установлено, действие доверенности, выданной Перовым А.С. Хаустовой А.С. 13.10.2017, прекращено в связи с истечением срока, на который она выдана. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, признав, что должником не доказано несоответствие обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов должника. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделанными при правильном применении закона.

Доводы кассатора судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств; данные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о незаконности  обжалуемых судебных актов. 

Обстоятельства, изложенные должником в дополнительных пояснениях по кассационной жалобе, судом округа не могут быть исследованы по существу, учитывая, что они не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем в предмет оценки суда не входили (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводов относительно прекращения производства по требованию о привлечении финансового управляющего Сачева И.М. к административной ответственности кассационная жалоба Збыковской Н.А. не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу № А60-70208/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Збыковской Надежды Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова