Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80048/18

24 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску МУП "Водоканал"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ РАЙОННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  107 613 726, 36 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 18.12.2018

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ РАЙОННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1 от 30.04.2015г. в размере 31 795 646  рублей 65 копеек; неустойки за период с 21.07.2018 по 17.12.2018г. в размере 1 776 731 рубль 89 копеек; а также неустойки на сумму задолженности по договору №1 от 30.04.2015г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 18.12.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга; задолженности по договору №2 от 30.04.2015г. в размере 9 243 896  рублей 74 копейки; неустойки за период с 21.07.2018 по 17.12.2018г. в размере 513 799  рублей 73 копейки; а также неустойки на сумму задолженности по договору №2 от 30.04.2015г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 18.12.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга; задолженности по договору №5 от 31.08.2015г. в размере 56 055 268  рублей 51 копейку; неустойки по договору за период с 21.07.2018 по 17.12.2018г. в размере 3 119 551  рубль 10 копеек; а также неустойки на сумму задолженности по договору №5 от 31.08.2015г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 18.12.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга; задолженности по договору №6 от 31.08.2015г. в размере 9 002 207 рублей 03 копейки; неустойки за период с 21.07.2018 по 17.12.2018г. в размере 475 669  рублей 71 копейка; а также неустойки на сумму задолженности по договору №6 от 31.08.2015г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 18.12.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не отрицая имеющуюся задолженность, возражал против удовлетворения\ иска, представил отзыв, ходатайствовал об отложении слушания дела и о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, с учетом мнения истца, отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района (далее МУП Теплосеть) и Обществом с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» (далее ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания») были заключены договор №1 от 30.04.2015г. на теплоснабжение и горячее водоснабжение, договор №2 от 30.04.2015г. холодного водоснабжения и водоотведения, договор №5 от 31.08.2015г. на теплоснабжение и горячее водоснабжение, договор №6 от 31.08.2015г. на холодное водоснабжение и транспортировку стоков.

 Согласно условиям заключенных договоров, МУП "Теплосеть"  приняло на себя обязательства по отпуску коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, питьевой воды и приему сточных вод) в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные дома, а ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" - обязательства по оплате поставляемых коммунальных ресурсов с соблюдением сроков и порядка оплаты, установленных договорами.

Оплата за поставленные коммунальные ресурсы согласно п.4.9.1. Договора №1 от 30.04.2015г., п.4.8.1. Договора №2 от 30.04.2015г., п.4.9.1. Договора №5 от 31.08.2015г., п.4.8.1 Договора №6 от 31.08.2015г. должна производиться ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как пояснил истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период  с ноября по декабрь 2017 г., в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договоров, являющихся по своей правовой природе договорами энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В разделе 4 Договоров, сторонами согласованы цена, расчет стоимости и  порядок оплаты за фактически потребленную тепловую энергию.

Потребление ответчиком тепловой энергии за спорный период подтверждается Актами на поставку ресурсов, подписанными ответчиком без разногласий. Объем, количество и цена поставленного коммунального ресурса, за взыскиваемый период ответчиком не оспаривается. Факт осуществления поставки в заявленном объеме им  признается. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Доводы о частичной оплате задолженности, изложенные в отзыве, не подкреплены документально, поскольку денежные средства, поступившие в октябре 2018  зачтены в счет погашения имеющейся задолженности за период март – май 2018.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленную, но не оплаченную энергию является обоснованным, и удовлетворяется судом в заявленном размере:

- по договору №1 – 31 795 646 рубля 65 копеек;

- по договору №2 – 9 243 896 рублей 74 копейки;

- по договору  №5 – 56 055 268   рублей 51 копеек;

- по договору №6 — 9 002 207 рублей 03 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований:

 - по договору №1 – 1 776 731  рублей 89 копейки;

- по договору №2 – 513 799 рублей 73 копеек;

- по договору №5 – 3 119 551 рублей 10 копеек;

- по договору №6 – 475 669 рубль 71 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление об ответственности за нарушение обязательств) бремя доказывания явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Пунктами 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Часть 14 ст. 155 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям истца и ответчика и не может являться основанием для снижения неустойки. Данная норма устанавливает ответственность за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и распространяется на отношения собственников жилых помещений в многоквартирных домах с управляющими организациями и не применятся к договорным отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, то есть к отношениям между истцом и ответчиком.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 25.12.2017 № Ф05-16828/2017 по делу А41-14254/2017.

Доводы ответчика о получение или неполучение ответчиком в срок оплаты от контрагентов, а также о тяжёлом материальном положении ответчика, не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика и не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не могут быть основаниями для снижения неустойки, поскольку данные обстоятельства являются коммерческим риском ответчика.

Условие о неустойке определено законом, ответчик, заключая договоры, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд признает расчёт математически правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 18.12.2018.2018 по дату фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ РАЙОННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу МУП "Водоканал" задолженность по договору №1 от 30.04.2015г. в размере 31 795 646  рублей 65 копеек; неустойку за период с 21.07.2018 по 17.12.2018г. в размере 1 776 731 рубль 89 копеек; а также неустойку на сумму задолженности по договору №1 от 30.04.2015г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 18.12.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга; задолженность по договору №2 от 30.04.2015г. в размере 9 243 896  рублей 74 копейки; неустойку за период с 21.07.2018 по 17.12.2018г. в размере 513 799  рублей 73 копейки; а также неустойку на сумму задолженности по договору №2 от 30.04.2015г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 18.12.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга; задолженность по договору №5 от 31.08.2015г. в размере 56 055 268  рублей 51 копейку; неустойку по договору за период с 21.07.2018 по 17.12.2018г. в размере 3 119 551  рубль 10 копеек; а также неустойку на сумму задолженности по договору №5 от 31.08.2015г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 18.12.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга; задолженность по договору №6 от 31.08.2015г. в размере 9 002 207 рублей 03 копейки; неустойку за период с 21.07.2018 по 17.12.2018г. в размере 475 669  рублей 71 копейка; а также неустойку на сумму задолженности по договору №6 от 31.08.2015г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 18.12.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга, 

Взыскать с ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ РАЙОННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                      Т.Ю. Гришина