Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-260445/19-149-2170

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» (660017, Красноярск, ул.Дубровинского, д.43, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Вортел» (115088, Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.25, этаж 1, пом.IА, комн.56, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 01.01.2019 №10-2019)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Вортел» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1 676 481,73 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО ОРЦ «Продукты Сибири» заключен договор энергоснабжения №13940 от 29.10.2013.

Объектами энергоснабжения согласованными в договоре являются, в том числе, нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, стр. стр. №1 (Общей площадью 1360,6 кв.м.), стр. №2 (общей площадью 2 064,8 кв.м.).

Обязательства по оплате электроэнергии с 2015 года ООО ОРЦ «Продукты Сибири» исполнялись ненадлежащим образом.

За период с сентября 2016 по декабрь 2016 по данному объекту энергоснабжения имеется задолженность по оплате электроэнергии, которая составляет: 1676481,73 руб. Объем за спорный период определен по расчетной схеме, отраженной, в Приложении № 1 к договору, сумме объемов определенных по показаниям приборов учета №009072036008712 и №009072036009171 за минусом объемов определенных по приборам учета № 09097220, №03785707, №009082044000312, №09821855, с учетом потерь.

Так согласно ведомости энергопотребления за сентябрь 2016 объем потребленной электроэнергии составил 91329 кВтч, стоимость за потребленный объем составила 366 887,20 руб.

за октябрь 2016 объем потребленной электроэнергии составил 85403 кВтч, стоимость за потребленный объем составила 372 764,69 руб.,

за ноябрь 2016 объем потребленной электроэнергии составил 129882 кВтч, стоимость за потребленный объем составила 570 583,68 руб.,

за декабрь объем потребленной электроэнергии составил 84919 кВтч, стоимость за потребленный объем составила 366 246,16 руб.

Тем самым задолженность ко взысканию составила 1 676 481,73 руб. (366 887,20+372 764,69+570 583,68+366 246,16).

Определением от 28.01.2016 по делу №А33-19371/2015 по заявление общества с ограниченной ответственностью «Владелита» в отношении ООО ОРЦ «Продукты Сибири» введена процедура наблюдения временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 06.07.2016 производство по делу было прекращено. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда 01.11.2016 определение оставлено без изменения жалоба без удовлетворения.

В Определении о прекращении производства по делу №А33-19371/2015 отражена следующая информация: «согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 25.02.2016 № 24-00-4001/5001/2016-23 83 01.06.2015 произошло отчуждение следующих объектов недвижимого имущества, ранее зарегистрированных за ООО «ОРЦ «Продукты Сибири»:

1. Нежилое здание кад. №24:50:0100010:92 площадь 2 064,8 кв.м., адрес 

<

...>;

2. Нежилое здание кад. №24:50:0100010:66 площадь 1 360,6 кв.м., адрес 

<

...>;».

При смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения и (или) договор оказания услуг но передаче электроэнергии должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта права быть потребителем электрической энергии, при наличии у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства.

Из выписки из ЕГРН следует, что в спорный период правообладателем, указанных выше объектов являлось ООО «Вортел» (ИНН: 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истец в спорный период поставлял ответчику электрическую энергию, и последним она принималась, действия сторон могут быть квалифицированы как акцепт покупателем предложенной оферты.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

В 2017 году в договор энергоснабжения № 1000400954 от 30.12.2015, заключенный между истцом и ответчиком, соглашением от 03.07.2017 был включен данный объект.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 1 676 481,73 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела ответчик задолженность не погасил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате энергии в заявленном размере, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что возражений относительно заявленной ко взыскании суммы не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 539, 433, 438, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 70-71, 75, 110, 112, 123, 156, 176,180, 181АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Вортел» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» сумму задолженности в размере 1 676 481,73 руб. (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят один рубль 73 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 765 руб. (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин