ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16602/2023, 10АП-16649/2023

Дело № А41-86740/22

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России - ФИО2 по доверенности от 17.01.2023;

от временного управляющего ООО «СБМ» - ФИО3 по доверенности от 20.02.2023;

от ООО «Олимп» - ФИО4 по доверенности от 12.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Московской области и временного управляющего ООО «СБМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023  по делу                           № А41-86740/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 в отношении ООО «СБМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (105066, г. Москва, а/я 9, член СРО «ААУ Паритет»). 

ООО «Олимп» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 66 111 791 руб. основного долга, 6 611 179 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 требования ООО «Олимп» в размере 66 111 791 рубль основного долга 6 611 179 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления ООО «Олимп».

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от временного управляющего ООО «СБМ», по доводам которой следует, что требования ООО «Олимп» не обоснованы и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России №7 по г. Санкт-Петербургу налоговых деклараций, представленных ФИО6 за 2016-2017 гг. а также справки о доходах по форме 2-НДФЛ за указанный период.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, об истребовании которых заявлено апеллянтом, признаются апелляционным судом неотносимыми, в связи с чем ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению как безосновательное.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, а истребуемые документы не относятся к предмету спора.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «СБМ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель УФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Олимп» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Крона» заключен договор подряда №СП/1/11-01 от 11.01.2018, согласно которому должника (заказчик) поручает, а ООО «Крона» (подрядчик) принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилого дома № 13 (по генплану), расположенного по адресу: Московская область. Мытищинский район, г.п. Мытищи, восточнее д. Погорелки. Стоимость работ составил 34 835 000 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ООО «Крона» выполнило, а должник принял работы на сумму 34 835 000 рублей.

Между должником и ООО «Крона» заключен договор подряда №СП/1/15-03 от 15.03.2018, согласно которому должник (заказчик) поручил, а ООО «Крона» (подрядчик) принял на себя выполнения комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенным помещением детского дошкольного учреждения на 75 мест корпус 4, по адрес: 

<

...> между ул. Парковая и Нагорным шоссе. Стоимость работ составила 11 477420 рублей.

Между должником и ООО «Крона» заключен договор подряда №СП-1/10-10 от 10.10.2017, согласно которому должник (заказчик) поручил, а ООО «Крона» (подрядчик) принял на себя выполнения комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству комплекса апартаментов, по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ составила 76 254 486 рублей.

10.04.2020 между ООО «Крона» и ООО «Олимп» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования к должнику по указанным договорам подряда перешли ООО «Олимп».

 Заявитель ссылается на задолженность должника в размере 66 111 791 руб. основного долга и 6 611 179 руб. пени.

Поскольку до настоящего времени должником не исполнена обязанность по оплате суммы задолженности, ООО «Олимп» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 752 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Кредитором представлены доказательства выполнение работ по договорам подряда.

По договору №СП/1/11-01 от 11.01.2018 согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ООО «Крона» выполнило, а должник принял работы на сумму 34 835 000 руб.

Должник произвел оплату частично на сумму 6 850 000 руб., в связи с чем образовалась задолженности в размере 27 985 000 руб.

По договору №СП/1/15-03 от 15.03.2018 согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактурам ООО «Крона» выполнило, а должник принял работы на сумму 11 477 420 руб.

По договору №СП-1/10-10 от 10.10.2017 согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактурам ООО «Крона» выполнило, а должник принял работы на сумму 76 254 486 рублей

 Должник произвел оплату частично на сумму 49 605 115 руб., в связи с чем образовалась задолженности в размере 26 649 371 руб.

Обстоятельства выполнения подрядных работ ООО «Крона» заявителями жалоб не оспариваются.

Согласно доводам апелляционных жалоб временный управляющий и уполномоченный орган ссылаются на недействительность договора цессии, согласно которому ООО «Олимп» приобрело право требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.04.2020 право требования переходит к новому кредитору с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.04.2020 уступки права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права и порядок оплаты Стороны определены в дополнительном соглашении к настоящему договору. Стороны подтверждают, что оплата уступаемого права произведена в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб договор цессии не является безвозмездной сделкой.

Договор цессии по своей правовой природе является консенсуальной сделкой, что находит свое отражение в норме п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, согласно которой требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу оплата по договору цессии не имеет значения для определения факта перехода уступаемого права.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

Такой подход к применению норм права в аналогичной ситуации сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2022 года №З05-ЭС22-11920.

Кроме того, в подтверждение оплаты приобретенного права требования заявителем в материалы дела представлены дополнительное соглашение к договору, соглашение о зачете, приходные ордера и договор займа, согласно которым стороны определили порядок оплаты по договору уступки права требования от  10.04.2020.  Кредитор оплатил стоимость приобретенного права требования путем зачета и перехода к нему обязанности по оплате займа, полученного предыдущим кредитором от своего учредителя.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, реально исполненный договор (как полностью, так и в части) не может являться мнимой или притворной сделкой.

Довод налогового органа о том, что в договорах подряда отсутствуют четкие критерии, по которым можно определить качество и количество выполненных работ ООО «Крона» судом отклонен, поскольку в сметных расчетах к договорам подряда указаны виды, наименование, объем и стоимость подлежащих выполнению, т.е. все сведения, позволяющие сделать вывод о согласованности предмета договора.

В актах выполненных работ (по форме КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) содержатся все необходимые сведения о наименованиях, видах, объеме и стоимости выполненных и принятых строительно-монтажных работ.

Как следует из представленных должником документов охрана и вывоз строительного мусора на строительных объектах осуществлялось должником как генеральным подрядчиком, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии у ООО «Крона» расходов на осуществление охраны объектов и вывоза строительного мусора суд отклоняет.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о реальности задолженности по выполненным в рамках договоров подряда №СП/1/11-01 от 11 января 2018 года, №СП/1/15-03 от 15 марта 2018 года, №СП/1/10-10 от 10 октября 2017 года работам, последующем заключении и исполнении сторонами договора уступки права этой задолженности, позиции временного управляющего и налогового органа не порождают убедительные сомнения в их реальности и не позволяют с уверенностью констатировать, что соответствующие операции носили мнимый, нестандартный характер. Напротив, при установленных судом обстоятельствах наиболее вероятное положение дел выглядит таким образом, что между сторонами сделок имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного оснований для признания заключенного и исполненного сторонами договора уступки права требования мнимым суд первой инстанции не нашел.

 

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден документально.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Довод налоговой инспекции о пропуске срока исковой давности так же подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 составлены акты взаимных расчетов, в которых установлен размере задолженности.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 01.04.2020.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 03.03.2023, то есть в рамках срока исковой давности

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023  по делу № А41-86740/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин