АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16522/24

21 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            21 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 25.12.2023 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 21.03.2024 ФИО3; 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании суммы вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, в размере 7 531 953 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, приобщил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал ранее сделанное заявление о признании иска в части взыскания ущерба в размере 910 000 руб.

В судебном заседании 09.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.10.2024 до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

17.05.2023 года в 12 часов 05 минут в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФИО4 МВД России на транспорте (ЛОП на ст. Миллерово) то установлено, что ИП ФИО1 с ООО «ЮгСтройКомплект» заключен договор от 10.05.2023 б/н на оказание услуг по сбору и транспортированию строительных, промышленных и прочих отходов, не относящихся к твердых коммунальным отходам и образовавшихся в результате демонтажа здания туалета, расположенного на перроне ж/д станции Миллерово, с места накопления отходов Заказчика по адресу 

<

...> I с целью их передачи на размещение специализированных полигонах. ИП ФИО1 были привлечены автомобили КАМАЗ, г.р.н. А844КУ 761 (водитель - ФИО5) и г.р.н. Х348ЕО 161 (водитель - ФИО6) для вывоза строительных отходов, образовавшихся в результате демонтажа здания туалета, расположенного на перроне станции Миллерово, на участок местности, расположенный по адресу: Ростовская область. Миллерово, в 200 м севернее от домовладения №1 по ул. Хозяйственной.

17.05.2023 в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, в 200 м севернее от домовладения №1 по ул. Хозяйственной установлено, что на территории осматриваемого участка имеются навалы отходов, а именно: автомобильные покрышки, пластиковые изделия, доски с покрытием лакокрасочным материалом, металлические и резиновые изделия, полиэтилен и фрагменты кафеля и прочие строительные отходы. Отходы размещены непосредственно на почве, а не в специально оборудованных местах для складирования отходов и без защиты от воздействия атмосферных осадков.

ЛОП на ст. Миллерово сделан вывод о том, что указанные отходы образовались на участке местности в результате вывоза строительных отходов со станции ФИО7 ФИО1

17.05.2023 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №055503/269 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокол от 17.05.2023 №055503/269 направлен в адрес министерства для рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Министерством установлена необходимость проведения лабораторных исследований для определения (подтверждения) класса опасности отходов в целях подтверждения, либо опровержения факта размещения отходов производства и потребления на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, в 200 м севернее от домовладения № 1 по ул. Хозяйственной.

13.06.2023 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 29/28.МО-02.9/1173/ПП/2023, согласно которому проведение лабораторных исследований по определению класса опасности отходов, размещенных на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Миллерово в 200 м севернее от домовладения № 1 по ул. Хозяйственной, поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»).

15.06.2023 специалистом министерства совместно с экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в рамках Технического задания на проведение лабораторных выполнены отбор проб для проведения лабораторного исследования: по определению (подтверждению) класса опасности отходов и его идентификации с указанием его кода и наименования по ФККО: отбор проб отхода (строительные отходы, древесные отходы от сноса и разборки зданий, лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, шины пневматические отработанные и др.), несанкционированно размещенные на земельном участке, расположенном в 200 м севернее Домовладения № I по ул. Хозяйственной в г. Миллерово Мидлеровского района, по следующим компонентам: острая токсичность на 2-х биотестах, морфологический состав. Определить плотность отхода (удельный вес), площадь загрязнения, объем размещенных отходов.

Отбор проб осуществлен в четырех точках:

- 48:56:31, 74438 с.ш., 40:25:52, 65986 в.д. - протокол отбора проб отхода 201О/12-23-289 от 15.06.2023

- 48:56:31, 74714 с.ш., 40:25:53, 41656 в.д. - Протокол отбора проб отхода 202О/12-23-289 от 15.06.2023

- 48:56:32,07256 с.ш., 40:25:53, 88324 в.д. - Протокол отбора проб отхода 203O/12-23-289 от 15.06.2023

- 48:56:30, 86890 с.ш., 40:25:53, 17422 в.д. - Протокол отбора проб отхода 204О/12-23-289 от 15.06.2023.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в рамках обеспечения регионального государственного экологического контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды определен предположительный класс опасности отходов и их морфологический состав.

Установлено складирование отходов на почве 5 класса опасности: «лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий», «древесные отходы от сноса и разборки зданий», «строительные» и 4 класса опасности: «шины пневматические, отработанные».

Согласно экспертному заключению от 21.06.2023 № 01/06-23 при производстве геодезических работ по адресу: Ростовская обл. Миллеровский район, г. Миллерово, в 200 м севернее домовладения № I по улице Хозяйств установлено:

- площадь размещенных отходов составила:

лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий – 731,86 м2

древесина - отход от сноса и разборки зданий - 29,53 м2

строительные отходы - 40,58 м2

шины пневматические, отработанные - 1,24 м2

- общая площадь размещенных отходов - 803,21 м2

объем размещенных отходов - 328,61 м3:

лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий - 266,44 м3

древесина - отход от сноса и разборки зданий - 27,41 м3

строительные отходы - 34,58 м3

шины пневматические, отработанные – 0,18 м3.

Постановлением от 30.06.2023 по делу №29/28.МО-02.9/1173/ПП/2023 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Министерством на основании полученных результатов испытаний в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее – Методика №238), произведен расчет вреда, причиненного ИП ФИО1 почвам как объекту окружающей среды.

Ущерб, причиненный окружающей среде от загрязнения земель несанкционированным размещением отходов 5 класса опасности - лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, древесина - отход от сноса и разборки зданий, строительные отходы и 4 класса опасности - шины пневматические, отработанные на земельном участке с кадастровым номером 61:22:0120501:65 категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенном по адресу: 

<

...> м севернее от домовладения по ул. Хозяйственной, №1, составил 7 531 953 руб.

Министерством в адрес общества направлена претензия от 28.02.2024 №28.3-МО.9/719 с требованием произвести возмещение причиненного вреда.

Претензия от 28.02.2024 №28.3-МО.9/719 оставлена без финансового удовлетворения, что послужило министерству основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

Расчет стоимости размера вреда причиненного ИП ФИО1 почвам как объекту охраны окружающей среды,  произведен истцом по формуле, указанной в пункте 4 Методики №238:

УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт, (1)

где:

УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (руб.);

УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации (далее - нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы соответственно), который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 настоящей Методики (руб.);

УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 настоящей Методики (руб.);

УЩперекр - размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (руб.);

УЩсн - размер вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики (руб.);

УЩуничт - размер вреда в результате уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 12 настоящей Методики (руб.).

Министерством указано, что в расчете УЩзагр, УЩперекр, Щсн, УЩуничт не рассчитывается, в связи с чем УЩ = УЩотх.

В пункте 9 Методики №238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле:

,

где:

УЩотх - размер вреда (руб.);

Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 21.06.2023 №117 плотность отходов составляет:

лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий - 1800 кг/м3

древесина - отход от сноса и разборки зданий - 600 кг/м3

строительные отходы - 2400 кг/м3

шины пневматические, отработанные (резина) - 1500 кг/м3

Руководствуясь установленными величинами объема размещенных ИП ФИО8 отходов и плотностью, министерством по формуле Мi=p*V, министерством определена масса размещенных ИП ФИО8 отходов, а именно:

лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий Mi = 1,8 т/м3*266,44 м3 = 479,592 тонны.

древесина - отход от сноса и разборки зданий Mi = 0,6 т/м3*27,41 м3= 16,446 тонны.

строительные отходы - 2400 кг/м3 Mi - 2,4 т/м3*34,58м3 = 82,992 тонны.

шины пневматические, отработанные (резина) - 1500 кг/м3 Mi = 1,5 т/м3*0Д8 м3= 0,27 тонны.

Масса отходов 4 класса опасности, а именно: шины пневматические, отработанные составляет 0,27 тонны.

Масса отходов 5 класса опасности, а именно: лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий - 479,592 тн, древесина - отход от сноса и разборки зданий - 16,446 тн, строительные отходы - 82,992 тн., составила 579,03 тонны.

Принимая во внимание, что в формуле расчета вреда используется показатель массы размещенных на почве отходов того или иного класса опасности, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел является установление действительной массы отходов, размещенных непосредственно ИП ФИО1 на земельном участке, расположенном в 200 м севернее Домовладения № I по ул. Хозяйственной в г. Миллерово Мидлеровского района.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, министерство ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении № 29/28.МО-02.9/1173/ПП/2023, в том числе, количества размещенных отходов ответчиком.

Вместе с тем, Верховным судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516 по делу N А17-5367/2020, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5488 по делу N А17-5402/2020 дана правовая оценка наличия преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела об административном правонарушении, рассмотренного в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении гражданского дела.

Верховный суд указал на отсутствие преюдициального значения судебных актов, вынесенных по административным делам при рассмотрении гражданского дела.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2023 по делу N А53-20118/2022.

Таким образом, обстоятельства, установленные министерством в рамках дела правонарушении № 29/28.МО-02.9/1173/ПП/2023 и изложенные в постановлении от 30.06.2023, в том числе об объеме отходов, размещенных ИП ФИО1, судом не оцениваются в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, указанные обстоятельства подлежат установлению судом.

 

ИП ФИО1 на стадии подготовки дела к судебном разбирательству в устном порядке заявила о признании иска в части 910 000 руб.

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 указывает, что ей не отрицается факт вывоза 17.05.2023 на двух автомобилях КАМАЗ на спорный земельный участок отходов, образовавшихся вследствие демонтажа здания туалета, расположенного на перроне ж/д станции Миллерово.

ИП ФИО1 возражает относительно вмененного ей площади и объема вывезенных отходов, указанного в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 21.06.2023 № 01/06-23.

Судом исследуются обстоятельства установления истцом указанных показателей.

Так истец указывает, что 15.06.2023 специалистом министерства совместно с экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в рамках Технического задания на проведение лабораторных выполнены отбор проб для проведения лабораторного исследования.

Таким образом, осмотр территории министерством и экспертом осуществлен по истечении почти месяца с даты выявления факта вывоза ИП ФИО1 отходов на спорный земельный участок (акт осмотра ФИО4 МВД России на транспорте составлен 17.05.2023).

При этом из пояснений собственника земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, в 200 м севернее от домовладения №1 по ул. Хозяйственном ФИО9 следует, что данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, на данном земельном участке он не появлялся с 2021 года, вывоз строительных отходов на данный участок с ним никто не согласовывал, с подобной просьбой никто не обращался, о том, что нас участке происходит размещение отходов он не знал.

Истцом не отрицается факт наличия свободного доступа на земельный участок.

При указанных обстоятельствах, применительно к подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела обстоятельствам, экспертное заключение от 21.06.2023 № 01/06-23, содержащее сведения о показателях размещенных отходов (площадь, объем, вид отходов) по состоянию на 17.05.2023 суд не принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Иные представленные истцом в материалы дела доказательства и относящиеся к периоду времени, когда был доказан факт вывоза ИП ФИО1 отходов,  в том числе, акт осмотра от 17.05.2023, фототаблица к акту осмотра от 17.05.2023, объяснения водителей, протокол об административном правонарушении от 17.05.2023, не подтверждают количественные величины вывезенных непосредственно ИП ФИО1 отходов 17.05.2023.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В то же время, признавая исковые требования в части взыскания стоимостного выражения причиненного вреда в размере 910 000 руб., ИП ФИО1 указывает, что ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Югстройкомплект» (Заказчик) 10.05.2023 заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию строительных, промышленных и прочих отходов, не относящихся к ТКО.

Согласно условиям договора Исполнитель (ИП ФИО1) по заявкам или по согласованному графику с Заказчиком обязался оказать услуги по сбору, транспортировке и передачи на утилизацию на специализированных полигонах строительных, промышленных и прочих отходов, не относящихся к ТКО, с объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. (п. 1.1.1.2 Договора).

С учетом имеющегося у ответчика акта выполненных работ от 26.05.2023 по договору ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Югстройкомплект» (Заказчик) от 10.05.2023 на оказание услуг по сбору и транспортированию строительных, промышленных и прочих отходов, не относящихся к ТКО:

- осуществил сбор и транспортировку 70 тонн строительных отходов, что составило 245 000 рублей;

- предоставило в аренду экскаватор на 22,3 часа, что составило 67 000 рублей.

Согласно п. 4.2.5,5.2 Договора, п. 1 Приложения к договору стоимость разовой услуги составляла за одну единицу техники (10 м3 или 10 тонн - по весу загрузки) - 35 000 рублей.

Также Заказчик оплачивал услуги экскаватора в размере 3000 рублей за 1 час работы.

Во исполнение условий договора Заказчиком осуществлены платежи:

- в размере 150 000 рублей (платежное поручение № 274 от 10.05.2023), поступивший и исполненный банком 11.05.2023;

- в сумме 70 000 рублей (платежное поручение № 283 от 15.05.2023)

- в сумме 92 000 рублей (платежное поручение № 333 от 29.05.2023).

Таким образом, за оказанные услуги ИП ФИО1 общая сумма перечисленных ООО «Югстройкомплект» денежных средств составила 312 000 рублей.

По виду отходов ответчик признает строительный мусор, в частности лом кирпичной кладки, древесину, строительные отходы, относящиеся к отходам 5 класса опасности.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего дела доказана фиксация факта вывоза ИП ФИО1 отходов  в конкретный день – 17.05.2023, принимая во внимание заключенный договор от 10.05.2023, в котором определен объем вывоза мусора ответчиком, а также утверждение самого истца о том, что структура отходов составляла однородную массу строительных отходов (что сопоставимо с предметом договора от 10.05.2023) суд признает маловероятной ситуацию, что именно действиями ответчика организована вся площадь размещения отходов. В рамках настоящего дела суд признает доказанным только то обстоятельство, что ответчик осуществил сброс отходов непосредственно 17.05.2023. Суд учитывает, что доступ к земельному участку оставался открытым, таким образом, до указанной даты, возможно, осуществлялось складирование мусора иными лицами. Исходя из материалов дела пробы изымались 15.06.2023, т.е. почти спустя месяц после фиксации события правонарушения, за которое ответчик был привлечен к административной ответственности. Таким образом, складирование отходов могло продолжатся и после 17.05.2023.

На основании изложенного, суд не признает доказанным вменение ответчику размещения всего объема отходов, которое обозначено в иске и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Суд не усматривает препятствий для принятия признания ответчиком иска. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, помимо принятия судом признания иска в части взыскания 910 000 руб., суд также принимает в качестве надлежащего и обоснованного расчета вреда, представленного ИП ФИО1

В отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, принимая во внимание принцип баланса вероятностей, суд полагает, что ИП ФИО1, реализуя свое бремя доказывания, представила доказательства, опровергающие позицию истца и подтверждающие факт вывоза ответчиком отходов в меньшем количестве, чем применено истцом в расчете.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования министерства подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию сумма вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды в размере 910 000 руб.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов

В рассматриваемом случае место причинения вреда – г. Миллерово, входящего в состав муниципального района – Миллеровский район, соответственно взыскиваемая сумма подлежит зачислению в бюджет муниципального образования "Миллеровский район Ростовской области ".

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, которым предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При исчислении размера подлежащей взысканию пошлины судом учитывается частичное (12,08 %) удовлетворение требований и признание ответчиком требований в указанной части. В связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 % от размера государственной пошлины при условии частичного удовлетворения иска, что составляет 2 198 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход муниципального бюджета Миллеровского района Ростовской области сумму вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды в размере 910 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 198 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова