﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4355/21 

Екатеринбург

06 августа 2021 г.

Дело № А76-15871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Габитова Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-15871/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Центрального банка Российской Федерации (далее  Банк России) – Михальянц А.Н. (доверенность от 05.02.2021),

арбитражный управляющий Габитов Илья Александрович лично.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по заявлению Банка России возбуждено производство по делу о банкротстве Кредитного потребительского кооператива «Грандъ Капиталъ Кредит» (далее – кооператив «Грандъ Капиталъ Кредит», кооператив).

Решением суда от 18.05.2017 кооператив «Грандъ Капиталъ Кредит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габитов Илья Александрович.

Определением суда от 02.04.2019 производство по делу о банкротстве кооператива «Грандь Капитал Кредит» прекращено.

Арбитражный управляющий Габитов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период конкурсного производства с 16.05.2017 по 26.03.2019 в сумме 356 080 руб.; расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в сумме 91 008 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение суда первой инстанции от 30.12.2020 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Габитов И.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с контролирующего органа судебных расходов в части средств, недостающих у финансовой организации, считает, что отсутствуют основания для освобождения Банка России, как специального субъекта осуществляющего контрольно-надзорные функции, от несения процессуальной обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению понесенных арбитражным управляющим расходов. Кассатор считает, что он не может быть лишен вознаграждения при условии добросовестного исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в период процедур банкротства, отмечая, что его действия не были признаны незаконными, к какой-либо ответственности в связи с исполнением им его обязанностей в рамках данного  дела о банкротстве он не привлекался, при том, что он понес расходы при осуществлении мероприятий банкротства кооператива. 

В письменных пояснениях арбитражный управляющий настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Габитова И.А. в полном объеме.  В письменных пояснениях указывает, что у Банка России имелся материальный интерес в деле о банкротстве должника, в удовлетворении его требований, поскольку он являлся кредитором должника в рамках административных правоотношений. 

       В отзывах на кассационную жалобу Банк России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям, представленных кассатором, отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку документы представлены в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Габитов И.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16.05.2017 по 26.03.2019.

Согласно расчету арбитражного управляющего фиксированная сумма вознаграждения составила 610 000 руб. (20 месяцев 10 дней х 30 000 руб.).

Сумма расходов составила 91 008 руб.:

- 15 734 руб. - расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» о введении конкурсного производства и прекращении дела о банкротстве;

- 37 050 руб. - почтовые расходы, - 35 744 руб. - расходы на размещение сообщений на ЕФРСБ (40 сообщений по 825 руб. за 1 сообщение), 2 480 руб. - расходы по открытию расчетного счета в банке «Нейва», г. Екатеринбург. Всего 701 008 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Габитов И.А. указал, что ему вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего выплачено частично по причине недостаточности денежных средств и имущества у должника, в связи с чем вознаграждение и расходы должны быть возмещены заявителем по делу о банкротстве.

Из пояснений управляющего следует, что вознаграждение получено им в сумме 253 920 руб. 

Размер невыплаченного вознаграждения составляет 356 080 руб., а также полностью не возмещены расходы на публикации, почтовые расходы, расходы по открытию счета в общей сумме 91 008 руб.

Отказывая  арбитражному управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом деле обязанность представления в арбитражный суд доказательств, подтверждающих покрытие расходов за счет средств должника, отсутствовала, поскольку оплата расходов на проведение процедуры банкротства за счет средств контрольного органа законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, поскольку судами  при вынесении указанных судебных актов не учтено следующее.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

       В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 180 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям.

      В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций определены в параграфе 4 главы IX Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 180 настоящего Федерального закона).

       В силу положений пункта 1 статьи 183.19 Закона о банкротстве в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом наряду с лицами, указанными в статье 7 названного Федерального закона, обладают временная администрация и контрольный орган.

       Как следует из  пункта 4 статьи 180 Закона о банкротстве контрольные функции в отношении финансовых организаций, предусмотренные указанным параграфом Закона о банкротстве, осуществляются Банком России (далее - контрольный орган).

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом подано контрольным органом – Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения  по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка  Российской Федерации, который соответственно является в данном случае  заявителем по  делу о банкротстве. 

       Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. 

       Так как в параграфе 4 главы IX Закона о банкротстве, применяемом при банкротстве  финансовых организаций, не установлено  особенностей уплаты вознаграждения и оплаты  расходов финансового управляющего, проводившего процедуру, применению подлежат положения  статьи 59 Закона о банкротстве.  

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

       Поскольку дело о банкротстве в отношении должника возбуждено по заявлению Банка России, производство по данному делу прекращено в связи с  отсутствием  средств, достаточных для  возмещения  судебных расходов  на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по возмещению указанных расходов лежит на заявителе по делу о банкротстве должника. 

Суды при вынесении судебных актов не приняли во внимание положения указанных норм права и фактические обстоятельства дела, что и привело к ошибочным и преждевременным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

         Суд округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. 

Учитывая изложенное, а также то, что судами не проверялась и обоснованность заявленных расходов, их размер и документальное подтверждение, суд округа в силу предоставленных полномочий лишен возможности принять по делу новый судебный акт,  в связи с чем в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую правовую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, в том числе, определить размер денежных средств, подлежащих взысканию, и при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующей оценки фактических обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-15871/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021  по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             С.Н. Соловцов