ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7609/2012

г. Киров

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «ВПМЗ «Молот» ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.04.2014,

представителя уполномоченного органа ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Калашников» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017 по делу № А28-7609/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по жалобе конкурсного кредитора акционерного общества «Концерн «Калашников»

на действия конкурсного открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее - ОАО ВПМЗ «Молот», должник) конкурсный кредитор - акционерное общество «Концерн «Калашников» (далее – АО «Концерн «Калашников», кредитор, заявитель жалобы) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий), выразившиеся в отказе от предоставления документов и сведений относительно предмета залога.

Также кредитором заявлено требование об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017 жалоба АО «Концерн «Калашников» оставлена без удовлетворения.

АО «Концерн «Калашников», не согласившись с вынесенным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29.03.2017 отменить и разрешить вопрос по существу: признать незаконными и нарушающими права залогового кредитора бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в отказе от предоставления документов и сведений относительно предмета залога, и в соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности ОАО ВПМЗ «Молот». 

По мнению заявителя жалобы, у залогового кредитора отсутствует возможность самостоятельно получить указанные в запросе сведения, поскольку форма отчетов о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств не позволяет самостоятельно установить и систематизировать интересующую залогового кредитора информацию. Кроме того, часть запрашиваемой информации о залоговом имуществе отсутствует в отчетах. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий не обязан предоставлять копии отчетов и иных документов отдельным кредиторам, а только собранию кредиторов необоснованный, поскольку залоговый кредитор не запрашивал копии отчетов конкурсного управляющего, а просил предоставить актуальные сведения относительно предмета залога. В силу пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. Статьей 34 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено аналогичное право залогодержателя проверять заложенное имущество. В связи с признанием должника банкротом залоговый кредитор не утратил предоставленные ему законом полномочия, поскольку конкурсный управляющий стал осуществлять полномочия руководителя должника, в связи с чем обращение АО «Концерн «Калашников» о предоставлении документов для проверки фактического наличия, состояния и условий содержания имущества, которым обеспечены его требования, является правомерным и направленным на реализацию прав залогового кредитора. При указанных обстоятельствах, отказ конкурсного управляющего в предоставлении запрашиваемых документов и сведений в отношении залогового имущества нарушает право залогового кредитора на осуществление документальной проверки заложенного имущества, что не отвечает требованиям статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку верных выводов, сделанных судом первой инстанции, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013 ОАО ВПМЗ «Молот» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утвержден  ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013 требования АО «Концерн «Калашников» включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника. 

12.10.2016 АО «Концерн «Калашников» обратился к конкурсному управляющему с письмами о предоставлении копии инвентаризационных описей по объектам ОАО «ВПМЗ «Молот» (с выделением объектов, находящихся в залоге у залогового кредитора); сведений  об  обоснованности  несения  должником  расходов  по коммунальным услугам, расходам на текущую хозяйственную деятельность, расходам на охрану и иным эксплуатационным  платежам по  делу  о  банкротстве  в  сумме  417 178 760,88 руб. (с расшифровкой суммы, даты, получателя и основания платежа); сведений  о  размере  полученных  платежей  от  сдачи  в аренду имущества должника (с выделением имущества, находящегося в залоге у АО «Концерн «Калашников»).

Письмом от 25.10.2016 № 003-12-13/265 АО  «Концерн  «Калашников» просило конкурсного  управляющего  представить  информацию  о  том,  какие  объекты недвижимости  с  момента введения  процедуры  наблюдения  по  настоящий момент передавались в аренду третьим лицам, а также заверенные копии договоров аренды с момента открытия конкурсного производства, платежные документы, подтверждающие оплату временного пользования объектами недвижимости.

В ответ на запросы конкурсный управляющий письмом от 11.11.2016 № 55-11/919 сообщил АО «Концерн «Калашников», что конкурсным кредиторам была предоставлена возможность ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и использовании денежных средств должника, а также с положением о продаже имущества и приложениями к нему, в которых содержатся все запрашиваемые сведения. Наличие недвижимого имущества по договору ипотеки на дату конкурсного производства подтверждается инвентаризационными описями, которые также размещены на сайте ЕФРСБ 05.12.2013. Порядок использования движимого и недвижимого имущества, размер и своевременность оплаты арендных платежей за его пользование третьими лицами, а также обоснованность расходов, осуществленных, в том числе и за счет полученных от передачи имущества в аренду, были проверены арбитражным судом в рамках рассмотрения жалоб ФИО6 на действия конкурсного управляющего. АО «Концерн «Калашников» в рассмотрении жалоб участвовало и обладало возможностью ознакомиться с материалами дела. Таким образом, АО «Концерн  «Калашников» располагает возможностью самостоятельно получить необходимую информацию.

В связи с отказом в предоставлении запрашиваемой информации, АО «Концерн «Калашников» обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев жалобу кредитора, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований по жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно статьям 12 - 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. О порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывается в уведомлении конкурсного управляющего о назначении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве). Своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам. В соответствии с «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов (подпункт а) пункта 3) и при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт б) пункта 4).

Таким образом, арбитражный управляющий подотчетен собранию кредиторов и обязан представлять по требованию собрания кредиторов любую информацию, связанную с конкурсным производством.

Кроме того, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда представлять все сведения, касающиеся конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, кредитор, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, документально не обосновал невозможность получить запрашиваемую информацию из документов, представленных конкурсным управляющим собранию кредиторов, не подтвердил, что на собрании кредиторов конкурсному управляющему предъявлялись требования о представлении отсутствующей информации и информация не была представлена, что нарушило права и законные интересы заявителя и привело или могло привести к возникновению убытков.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017 по делу № А28-7609/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Калашников» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1