ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21382/2020

Дело № А40-239180/19

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СМУ № 36» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-239180/19 по иску ООО «БОЮНГ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «БОЮНГ»  (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 439919 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОЮНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СМУ № 36»  о взыскании задолженности в размере 439 919 руб. 

Решением от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены в сумме 404167 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СМУ № 36» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 221 000 руб., указывая на отсутствие доказательств оказания услуг на спорную сумму. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «БОЮНГ»  и ООО «СМУ № 36» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику и находящихся в пользовании его обособленного предприятия.

Согласно п.1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию, ремонту и мойке автомобилей, принадлежащих Заказчику. 

В соответствии с п.1.2. работы производятся Исполнителем по мере поступления заявок от Заказчика. 

Согласно п.2.1, услуги считаются оказанными после подписания заказ-наряда на выполненные работы. 

В соответствии с п.2.3 Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком по счетам Исполнителя в течении 3 (трех) банковских дней путем причисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу Исполнителя по факту выполненных работ. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО «Боюнг» свои обязательства по указанному Договору выполнило полностью - работы были приняты ответчиком. 

Оказанные услуги по ремонту транспортных средств, принадлежащих Заказчику и находящихся в пользовании обособленного предприятия ответчика, подтверждаются актами выполненных работ: №0000003441 от 29.04.2016 на сумму 9450 руб., №0000003800 от 06.05.2016 на сумму 700 руб., №0000006842 от 03.08.2016 на сумму 23042 руб., №0000007233 от 25.08.2016 на сумму2560 руб., №0000008007 от 08.09.2016 на сумму 18822 руб.,  а всего на сумму: 54574 руб. 

01.01.2017 между ООО «БОЮНГ»  и ООО «СМУ № 36» заключен договор №СМУ 03/1-17/ПД на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, принадлежащих Заказчику и находящихся в пользовании его обособленного предприятия. 

Согласно п.1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих Заказчику. 

В соответствии с п.1.2 Договора, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя по техническому и ремонту транспортных средств. 

Согласно п.2.2 Договора, оплата производится путем причисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя.

В соответствии с п.2.3 оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании счета в течении 10 (десяти) дней с даты приемки Заказчиком выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг.). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО «Боюнг» свои обязательства по указанному Договору выполнило полностью - работы были приняты ответчиком. 

Факт оказания услуг по ремонту транспортных средств подтверждаются актами выполненных работ. Общая сумма выполненных работ по указанным Договорам и актам выполненных работ составляет 661 665 руб. 

Работы были приняты ответчиком без претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью представителей ответчика. 

Указав, что со стороны ООО «СМУ-36» обязательства по оплате выполненных работ по Договорам от 01.01.2011 и №СМУ 03/1-17/ПД от 01.01. 2017 по  техническому обслуживанию и ремонт транспортных средств были выполнены не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 439 919 руб., а  направленные претензия с требованием погасить задолженность за выполненные работы по Договорам, а также повторная претензия в  адрес ответчика и его обособленного предприятия оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме  404167 руб. с учетом применения срока исковой давности в отношении задолженности в сумме 33 192,00 руб. по актам № 0000003441 от 29.04.2016 на сумму 9 450,00 руб., № 0000003800 от 06.05.2016 на сумму 700 руб., № 0000006842 от 03.08.2016 на сумму 23 042,00 руб., по акту № 0000007233 от 25.08.2016 на сумму 2 560,00 руб. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из того, что обоснованность исковых требований подтверждается совокупностью материалов дела и ответчиком в надлежащем порядке в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Ответчик отрицает оказание услуг по следующим  документам на общую сумму 221 000 руб.:

№ 0000002029 от 28.03.2017 на сумму 44 800,00 руб., т.к. из текста акта невозможно определить лицо, которое подписало данный акт, также невозможно определить, является ли лицо, подписавшее акт, работником ООО «СМУ № 36»;

№ 0000002026 от 17.05.2017 на сумму 2 950,00 руб., т.к. в акте отсутствует указание на транспортное средство, которое ремонтировалось или технически обслуживалось, следовательно, невозможно определить, была ли оказана услуга ООО «СМУ № 36» или иной организации;

№ 0000003048 от 25.05.2017 на сумму 87 766,00 руб., т.к. из текста акта невозможно определить лицо, которое подписало данный акт, также невозможно определить, является ли лицо, подписавшее акт, работником ООО «СМУ № 36»;

№ 0000003877 от 01.06.2017 на сумму 3 680,00 руб., т.к. из текста акта невозможно определить лицо, которое подписало данный акт, также невозможно определить, является ли лицо, подписавшее акт, работником ООО «СМУ № 36»;

№ 0000003866 от 08.06.2017  на сумму 23 115,00 руб., т.к. из текста акта невозможноопределить лицо, которое подписало данный акт, также невозможно определить, является ли лицо, подписавшее акт, работником ООО «СМУ № 36»;

№ 0000002849 от 03.10.2017  на сумму 35 789,00 руб., т.к. из текста акта невозможно определить лицо, которое подписало данный акт, также невозможно определить, является ли лицо, подписавшее акт, работником ООО «СМУ № 36»;

№ 0000008617 от 01.11.2017 на сумму 22 900,00 руб., т.к. в акте отсутствует указание на транспортное средство, которое ремонтировалось или технически обслуживалось, следовательно, невозможно определить, была ли оказана услуга ООО «СМУ № 36» или иной организации.

Между тем, представленные в обоснование предъявленных требований документы подписаны со стороны заказчика, о фальсификации представленных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось. 

Апелляционный суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих реализации ответчиком процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-239180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                              А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                       Е.А. Сазонова 

 

                                                                                                  Л.А. Яремчук