Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-9050/2020

16.08.2021

Резолютивная часть решения вынесена 09.08.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РуКи» (ул. Академика Павлова, д. 11, кв. 48, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация»           (пр. Ленина, д. 101, оф. 51, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: до перерыва – не участвовал, после перерыва – представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РуКи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация» (далее – ответчик) о взыскании 780 625 руб. основного долга по договору об оказании услуг экскаватора № 24-04/2018 от 24.04.2018, неустойки, начисленной за период с 22.07.2019 по 01.01.2020, в размере 29 266,91 руб., всего 809 891,91 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком обязанностей в части полной и своевременной оплаты услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, письменных ходатайствах против удовлетворения иска возражал, сославшись на недоказанность факта оказания услуг. 

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. 

До начала судебного заседания ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 04.08.2021 объявлен перерыв в порядке статьи                    163 АПК РФ до 09.08.2021.

Ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, истец представил письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании 09.08.2021 поддержала исковые требования в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между ООО «РуКи» (Исполнитель) и ООО «Корпорация» (Заказчик) заключен договор № 24-04/2018 об оказании услуг экскаватора (далее – Договор), по условиям которого Заказчик обязуется принимать и оплачивать, а Исполнитель предоставлять услуги специализированной техники (далее – техника), а также услуги по управлению и обслуживанию данной техники (Приложение № 1) (пункт 1.1 Договора).

Права и обязательства сторон установлены разделом 2 Договора.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.4 Заказчик обязан оплатить предоставленные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором; обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке первичных документов, подтверждающих факт и время выполнения услуг, предусмотренных договором.

В разделах 3, 4 Договора стороны согласовали порядок передачи и возврата техники, стоимость услуг и порядок расчетов.

Пунктом 6.4 Договора стороны предусмотрели право Исполнителя, в случае просрочки исполнения обязательства по выплате стоимости услуг, требовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от задолженности по договору за каждый день просрочки. 

24.04.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым согласовали сроки оказания и стоимость услуг.

В период с мая 2018 года по март 2019 года в рамках Договора истцом оказаны услуги, оформлены бухгалтерские учетные документы (универсальные передаточные документы (УПД)), подписанные обеими сторонами без возражений, имеется оттиск печати ответчика. Ответчиком указанные услуги приняты, но оплачены не в полном объеме.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 20.09.2019 № 9 осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После уточнений исковых требований в процессе рассмотрения дела, на дату рассмотрения спора по существу сумма долга составила 780 625 руб. (за исключением УПД № 61 от 21.09.2019, а также с учетом произведенных ответчиком оплат, в том числе по УПД № 13 от 15.03.2019). На сумму долга за просрочку оплаты начислена неустойка в размере 29 266,91 руб. за период с 22.07.2019 по 01.01.2020.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в рамках Договора услуг и наличие задолженности в заявленном размере подтвержден истцом представленными копиями УПД, подписанными генеральным директором ФИО3, скрепленных печатью ООО «Корпорация».

Выполненная от имени ООО «Корпорация» подпись в УПД скреплена круглой печатью данного общества, о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось и доказательств выбытия из владения ООО «Корпорация» печати не представлялось, а равно доказательств, что ФИО3 по состоянию на дату их составления и подписания, не являлся руководителем указанного общества, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ суд приходит к выводу, что полномочия лица, подписавшего соответствующие документы и обладавшего доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта принятия услуг, оказанных истцом от имени ответчика.

УПД содержат все реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в качестве обязательных для первичных документов, в силу статей 67, 68 АПК РФ являются допустимыми и относимыми доказательствами факта оказания и принятия ответчиком услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг, суду не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской платежей, представленной ответчиком, подтверждается, что счета на оплату за услуги по аренде как автотранспортных средств, указанных в дополнительном соглашении № 1 от 24.04.2018, так и автотранспортных средств, не указанных в данном соглашении (VOLVO K 090XM 10, MAN M 611УО 47), были оплачены ответчиком без возражений.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что сложившийся между сторонами деловой оборот в качестве надлежащего подтверждения факта оказания услуг и их объема предполагает составление УПД, представленных истцом в материалы дела. Доказательства обратного отсутствуют, иные основания для перечисления оплаты ответчиком не представлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Вопреки доводам ответчика, истцом учтены все произведенные ответчиком платежи.

Доказательств нарушения порядка учета поступивших денежных средств, с учетом требований статьей 319.1 и 522 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 780 625 руб. по праву и по размеру, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.07.2019 по 01.01.2020 в размере 29 266,91 руб. (с учетом уточнений).

Суд признает правомерным требование о взыскании неустойки. 

Начисление пеней обусловлено пунктом 6.4 договора и соответствует статье 330 ГК РФ. Расчет проверен судом и признан правильным.

Контррасчет не представлен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 13.01.2020 № 6 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общей сумме                          23 211 руб.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом истец уточнил размер иска в сторону уменьшения, в соответствии со статьей 104 АПК РФ ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме                  4 013 руб., а 19 198 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуКи» 780 625 руб. основного долга, 29 266,91 руб. неустойки, всего 809 891,91 руб., а также 19 198 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руки» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 013 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.01.2021 № 6, выдав справку на ее возврат.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                           О.С. Фокина