АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107087/24-150-833

г. Москва

8 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ИЗОЛЬДА" (109559, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ НОВОРОССИЙСКАЯ, Д. 25, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2020, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 252 882,67 руб. долга за период с 01.10.2023 по 30.11.2023, 8 011,06 руб. пени за период с 06.09.2023 по 30.11.2023 по договору от 09.10.2020 № 00-00893/20,  

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИЗОЛЬДА" о взыскании 252 882,67 руб. долга за период с 01.10.2023 по 30.11.2023, 8 011,06 руб. пени за период с 06.09.2023 по 30.11.2023 по договору от 09.10.2020 № 00-00893/20.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО "ИЗОЛЬДА" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 252 882,67 руб., пени в размере 8 011,06 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, заявление ООО "ИЗОЛЬДА" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-107087/24-150-833 отменено.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также письменных пояснениях.  

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения.  

Судом 07.08.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 21.08.2025.  

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – истец, арендодатель) и ООО «ИЗОЛЬДА» (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.10.2020 № 00-00893/20 (далее - договор) нежилого помещения площадью 74,70 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Новороссийская ул., дом 25, корпус 2.  

Согласно п. 6.4 договора аренды от 09.10.2020 № 00-00893/20 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.  

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата арендной платы за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 в размере 252 882,67 руб.  

В соответствии с п. 7.2 договора аренды от 09.10.2020 № 00-00893/20 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.  

Согласно расчету суммы задолженности, за период с 06.09.2023 по 30.11.2023 размер пени составляет 8 011,06 руб.  

Претензией от 01.12.2023 № 33-6-1249734/23-(0)-1, 33-6-1249734/23-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ИЗОЛЬДА" договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004016:9498, общей площадью 74,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 8 966 000 рублей 00 копеек без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 7 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона.  

В указанном судебном акте судом установлено, что Департамент городского имущества города Москвы нарушил обязанность по заключению договора купли-продажи объекта в надлежащий срок, а также установлен факт незаконного уклонения от заключения договора. Таким образом, с 29.11.2024 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А40-246773/2023) договор купли-продажи является заключенным, а договор аренды в отношении помещения прекратил действие, что исключает обязанность заявителя по уплате арендной платы.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, уклонение Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи спорного помещения исключает обязанность арендатор от уплаты арендной платы.  

Кроме того, в рамках дела № А40-10422/25 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Изольда» о взыскании 1 315 635,55 руб. задолженности, 195 944,66 руб. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнение обязанности по внесению арендной платы. ООО «Изольда» обратилась с встречными требованиями в порядке статьи 132 АПК РФ к Департаменту о взыскании 627 258,32 руб. убытков, в связи с нарушением его права реализации преимущественного права выкупа со стороны истца в результате несовершения предусмотренных законом действий в установленный законом срок.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО «Изольда» взыскано 555 607,50 рублей убытков, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  

Суд также пришел к выводу о том, что Департамент незаконно уклонялся от заключения договора купли-продажи и тем самым умышленно затягивал арендные отношения между сторонами, в связи с чем начисление арендной платы и пени по договору в период с 03.11.2023 по 28.11.2024 является незаконным.  

С учетом представленного истцом информационного расчета суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 09.10.2020 № 00-00893/20 (ФЛС № 00-00893/20-001) по состоянию на 14.08.2025, с учетом выводов, установленных судебными актами по делу № А40-10422/25, переплата по арендной плате составляет 96 939,74 руб., задолженность по оплате пени за период с 06.09.2023 по 07.09.2023 составляет 38,80 руб.  

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, в связи с чем требование о взыскании арендной платы за спорный период не подлежит удовлетворению.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 06.09.2023 по 07.09.2023 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за указанный период в размере 38,80 руб.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке 

ст.ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 1,22 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИЗОЛЬДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за период с 06.09.2023 по 07.09.2023 в размере 38,80 руб. (тридцать восемь рублей восемьдесят копеек).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "ИЗОЛЬДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1,22 руб. (один рубль двадцать две копейки).  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Э. Михайлова