Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105349/25-61-719

25 февраля 2026 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (125480, Г.МОСКВА, Б-Р ЯНА РАЙНИСА, Д. 2, К. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ ПОДВАЛ/IV/23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2019, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

нежилого помещения, общей площадью 115,8 кв.м., с кадастровым номером: 77:02:0020004:6049, расположенного по адресу: 

<

...> Н

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 01.03.2025

от ответчика – ФИО2 по дов от 12.01.2026

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 115,8 кв.м., с кадастровым номером: 77:02:0020004:6049, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, д. 17, корп. 4, помещение 1Н (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 115,8 кв.м., с кадастровым номером: 77:02:0020004:6049, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, д. 17, корп. 4, помещение 1Н, на основании договора аренды от 10.04.2020 № 00-00343/20.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ истец 26.11.2024 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Признав за истцом право преимущественного приобретения арендуемых помещений, ответчиком направлен в адрес истца договор купли-продажи по цене 23 173 000 руб., определенной на основании отчета ООО «Центр оценки Аверс» от 29.01.2025 № М1003-3531-П/2024.

Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом с сопроводительным письмом от 17.03.2025 направлен ответчику протокол разногласий, согласно которому истец предлагал изменить редакцию пунктов 1.6, 1.7, 4.1, 4.3, 4.5, 5.1, 5.3, 6.3, 8.3.2 договора, исключить из договора абз. 5-7 п. 1.8, пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10, абз. 4 п. 2.4, пункты 2.5, 2.6, 3.8, 4.2, 4.6, 4.7, 5.4, 5.5, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4, 7.5, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, при этом цена договора определена истцом в размере 10 364 000 руб. в соответствии с отчетом № 03006/ОЦ-25 от 11.03.2025, выполненным ООО «Спецфинконсалтинг».

Письмом № 33-5-130297/24-(0)-12 от 21.03.2025 Департамент отклонил протокол разногласий и отказал истцу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Истец утверждает, что по указанным выше основаниям имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений на условиях в редакции протокола разногласий истца.

Ответчик указывает, что именно собственник спорного помещения устанавливает его стоимость в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, а также условия договора купли-продажи, что и было сделано ответчиком.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Истец является субъектом малого предпринимательства.

Нежилое помещение находится во владении истца на основании договора аренды с 2020 года.

Сведения о наличии задолженности общества по арендным платежам на момент обращения к ответчику с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения отсутствуют.

Площадь нежилого помещения составляет 115,8 кв.м., что не превышает суммарной площади, установленной положениями ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы».

Согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ № 134 от 05.11.2009 реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектами малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Помещение площадью 115,8 кв.м. выделено как обособленный объект, поставлено на кадастровый учет и принадлежит на праве собственности городу Москве.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ условия были истцом соблюдены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.10.2012 № 7240/12 по делу № А57-9149/2010.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества, определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, в результате проведения которой ООО "ЭКСПЕРТ" выполнено заключение эксперта арбитражное дело № А40-105349/25-61-719, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, д. 17, корп. 4, пом. 1Н с кадастровым номером 77:02:0020004:6049, общей площадью 115,80 кв.м., без учета НДС, по состоянию на 26.11.2024 составила 14 020 000 руб.

В судебное заседание не явился эксперт ООО "ЭКСПЕРТ" ФИО3. От эксперта ООО "ЭКСПЕРТ" ФИО3 поступили письменные ответы на вопросы сторон. На вопрос суда стороны пояснили, что письменные ответы от экспертной организации получили, повторный вызов эксперта не требуется.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ", приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе № 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилых помещений на момент обращения истца с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа в части согласования разногласий по пункту 3.1 договора купли-продажи.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку п. 3.4 договора содержит указание на сумму ежемесячного платежа, определенную в соответствии с п. 3.1 (цена объекта) и п. 3.2 (право оплаты выкупаемого имущества в рассрочку), и разногласия в части п. 3.1 договора урегулированы в судебном порядке, п. 3.4 договора подлежит изложению с указанием суммы ежемесячного платежа в размере 166 904 руб. 76 коп.

Кроме того, пункты 1.6, 1.7, 4.1, 4.3, 4.5, 5.1, 5.3, 6.3, 8.3.2 договора подлежат изложению в редакции истца, абз. 5-7 п. 1.8, пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10, абз. 4 п. 2.4, пункты 2.5, 2.6, 3.8, 4.2, 4.6, 4.7, 5.4, 5.5, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4, 7.5, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11 подлежат исключению из договора в связи со следующим.

Верховный суд РФ в Определении № 305-ЭС24-12864 от 24.10.2024 по делу № А40-191684/2022 изложил правовую позицию, согласно которой реализация субъектами малого и среднего предпринимательства, предоставленного гражданским законодательством права урегулировать в судебном порядке условия договора купли-продажи, с учетом требований действующего законодательства, не свидетельствует о нарушении положений Закона «О конкуренции».

Согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается.

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ, договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны, за нарушение обязательств, либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из приведенных положений следует, что в ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора, в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для, так называемой, «слабой стороны» договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ, в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Верховный суд РФ в Определении по делу № А40-191684/2022 отметил, что сторона, предлагающая условия договора, должна доказать их императивность. Императивными, являются нормы «категорические», не допускающие отступления от правил, предписанных нормой. Именно «Основной закон» является базисным для всех императивных норм, ключевым свойством которых, является необходимость точного и неукоснительного соблюдения, не предполагающего выбора субъекту, на которого они распространяются, альтернативного поведения. Императивные нормы права – это нормы высшей степени властности (императивности) и подчинения, выраженные в форме обязанностей или запретов (категорические предписания), исключающие любые альтернативные варианты поведения участников, исполнение которых потенциально обеспечено реализацией неотвратимых юридических последствий, а в случае несоблюдения либо неисполнения категорических предписаний – действительным применением к нарушителям мер государственного принуждения.

Пункты 1.7 и 2.3 договора в редакции ответчика предусматривает оформление земельного участка в собственность истца или заключение истцом договора аренды земельного участка, тогда как указанный земельный участок согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и в соответствии с абз. 8 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, в связи с чем, пункт 1.7 договора подлежит изложению в редакции истца, а п. 2.3 исключению из договора.

При этом ссылка Департамента в отзыве на то, что правоотношения по использованию земельного участка, на котором располагается Объект регламентируются пунктами 3, 4 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ и ст. 39.20 ЗК РФ несостоятельна, поскольку предусмотренная п. 3 ст. 28 Федерального закона № 178-ФЗ обязанность собственника объекта недвижимости взять в аренду, либо приобрести у государства земельные участки относящиеся к государственной собственности, на которых расположен данный объект, действует если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помещение расположено в многоквартирном доме, где собственникам помещений в соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в т.ч. и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Поскольку договор не содержит сведений, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет (в этом случае право общей собственности возникает одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в доме без дополнительных заявлений) или если участок не сформирован, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (при этом собственники помещений в доме вправе владеть и пользоваться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома и объектов, входящих в состав общего имущества), следовательно пункт 1.7 Договора должен регулироваться в соответствии с действующим законодательством, в области использования земельных участков, а не в соответствии с условиями пункта 2.3 договора.

Регулирование вопроса использования земельного участка происходит и в том числе по ст. 552 ГК РФ, согласно которой, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

О неразрывности судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости указано также в п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018).

Абз. 5-7 п. 1.8 договора в редакции ответчика предусматривают расторжение договора в случае его неподписания истцом в определенный срок, а также утрату истцом в таком случае преимущественного права выкупа и подлежат изложению в редакции истца, которая предусматривает порядок направления Департаментом истцу проекта договора во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в связи с передачей разногласий по договору для урегулирования в Арбитражный суд города Москвы заключенный в судебном порядке договор не может быть расторгнут ответчиком из-за его неподписания истцом, так как считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда.

Пункт 2.1.2 договора в редакции ответчика предусматривает оформление электронной закладной на помещение, что не является обязательным требованием Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и не предусмотрено Федеральным законом № 159-ФЗ, которым предусмотрено только нахождение выкупаемого в рассрочку имущества в залоге у Департамента как продавца до его полной оплаты истцом как покупателем и налагает на общество дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем он подлежит исключению из договора.

Условия, касающиеся электронной закладной, фактически представляют собой элементы отдельного соглашения сторон в отношении деталей условия залога в силу закона, что исходя из смысла ст. 421 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ должно быть следствием воли и согласия сторон, и не может быть навязано одной из них, при том, что самому продавцу условие о наличии электронной закладной добавляет больше прав, а покупателю дополнительные обязанности, что нарушает баланс интересов сторон.

Пункты 2.1.3, 2.1.5 договора в редакции ответчика предусматривают обязанность общества оборудовать объект средствами пожарной безопасности и обеспечивать соответствие объекта установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, что является избыточным требованием, поскольку обязанность оборудовать помещение средствами пожарной безопасности установлена п. 5.5.2 договора аренды, а кроме того, Департамент не наделён полномочиями контролирующих органов власти, осуществляющих контроль в области пожарной безопасности и энергетической эффективности помещений.

Кроме того, положениями Федерального закона № 159-ФЗ на истца как на покупателя не возложена дополнительная обязанность обеспечения соответствия выкупаемого помещения требованиям пожарной безопасности, энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пункт 2.1.4 договора в редакции ответчика предусматривает письменно уведомлять продавца о принятых решениях о реорганизации, ликвидации, уменьшении уставного капитала, возбуждении и (или) о введении процедуры банкротства в трехдневный срок с даты принятия соответствующего решения, что не установлено Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ и Федеральным законом № 159-ФЗ, в связи с чем данный пункт подлежит изложению в редакции истца, предусматривающей 30-дневный срок для такого уведомления ввиду наличия соответствующего волеизъявления истца, требование о письменном уведомлении продавца о принятых решениях о реорганизации, ликвидации и т.д. не может быть условием продажи объекта.

Пункт 2.1.6 договора подлежит исключению из текста договора, поскольку вопрос необходимости заключения соглашения об установлении сервитута на выкупаемый объект с собственниками соседних помещений решается непосредственным собственником помещения, исходя из имеющихся на соответствующий момент обстоятельств и не может быть условием его продажи.

Пункт 2.1.8 договора в редакции ответчика в виде установления запрета размещения апартаментов ограничивает права истца как собственника помещения, который вправе распоряжаться помещением в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

Пункт 2.2 договора в редакции ответчика в виде сохранения в неизменном виде вплоть до полного их исполнения обязательств покупателя, по которым предоставлена отсрочка по внесению арендной платы, сроки исполнения которых не наступили на дату заключения договора, является избыточным, поскольку обязательства сторон по договору аренды регулируются данным договором аренды и действующим законодательством, в связи с чем данный пункт подлежит изложению в редакции истца.

Пункт 2.4 договора в редакции ответчика в виде государственной регистрации выдачи электронной закладной на объект, подлежит изложению в редакции истца по аналогии с п. 2.1.2 договора, поскольку оформление и государственная регистрация электронной закладной на помещение не является обязательным требованием Федерального закона № 102-ФЗ и не предусмотрено Федеральным законом № 159-ФЗ, которым установлено только нахождение выкупаемого в рассрочку имущества в залоге у продавца до его полной оплаты, и налагает на истца дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, что недопустимо и нарушает баланс интересов сторон договора.

Пункт 2.5 договора в редакции ответчика в виде обязания истца не подавать заявления в орган регистрации прав о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, залога и выдачи электронной закладной на объект, ограничивает права истца как покупателя, предусмотренные действующим законодательством РФ в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не могут быть ограничены договорным условием, в связи с чем данный пункт подлежит исключению из текста договора как противоречащий действующему законодательству РФ, а кроме того оформление и государственная регистрация электронной закладной на помещение не является обязательным требованием Федерального закона № 102-ФЗ и не предусмотрено Федеральным законом № 159-ФЗ и налагает на истца дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Пункт 3.2 договора в редакции ответчика в части невозможности изменения срока рассрочки не подлежит изложению в редакции истца, поскольку срок рассрочки устанавливается Федеральным законом № 159-ФЗ и Законом города Москвы.

Пункт 3.3 договора в редакции ответчика в части установления после истечении срока предоставленной рассрочки процентов, равных ставке рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставке) не подлежит изложению в редакции ответчика, поскольку в данном случае необходимо руководствовать датой распоряжения ответчика об условиях приватизации помещения и п. 3 ст. 5 Федерального закона № 159-ФЗ, которым предусмотрено начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, вне зависимости от истечения срока данной рассрочки.

Пункты 3.7 и 3.8 договора подлежат исключению из текста договора, так как переплата по договору является неосновательным обогащением стороны, принявшей переплату, в связи с чем, запрет на возврат переплаты не соответствует требованиям действующего законодательства, а действующее законодательство не наделяет продавца контролирующими функциями в отношении отнесения покупателя к субъектам малого и среднего предпринимательства на весь срок рассрочки по договору. Такое условие не предусмотрено Федеральным законом 159-ФЗ, в соответствии с которым, статус субъекта МСП необходим только па дату заключения договора.

Вопросы зачета взаимных встречных требований и возврата неосновательного обогащения не относятся к существенным условиям Договора, не являются обязательными в силу закона и урегулированы нормами ГК РФ, истец не дает ответчику согласия на невозврат его переплаты по договору и зачет его переплаты по договору в счет оплаты по иным договорам с ответчиком.

Пункт 4.1 договора подлежит изложению в редакции истца, поскольку предложенная Департаментом редакция пункта договора противоречит обязательству, устанавливаемому Законом №159-ФЗ, согласно которому, в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты и залог в данном случае устанавливается только на цену объекта купли-продажи.

Пункт 4.3 договора подлежит изложению в редакции истца, поскольку положение о том, что залог распространяется на доходы покупателя от имущества, не предусмотрено законом и нарушает баланс интересов сторон договора.

Пункт 4.5 договора подлежит изложению в редакции истца, поскольку устанавливает минимальную сумму задолженности при просрочке исполнения истцом своих обязательств на установленный Департаментом в данном пункте срок, что исключает злоупотребление правом со стороны ответчика как сильной стороны договора.

Пункт 4.6 договора подлежит исключению из текста договора, поскольку ограничивает право истца на распоряжение полученными им от третьих лиц под залог помещения денежными средствами, что посягает на свободу предпринимательской деятельности, является прямым вмешательством со стороны Департамента в хозяйственную деятельность истца, а кроме того, положение о том, что залог распространяется на доходы покупателя от имущества, не предусмотрено законом и нарушает баланс интересов сторон договора.

Право продавца на получение доходов покупателя, связанных с использованием залогового имущества, обязанность получения согласия продавца на сдачу помещения в аренду, включение в договор аренды условий о банковской гарантии, поручительства арендатора по обязательствам покупателя, а также последствия признания договора аренды незаключенным, при отсутствии в договоре аренды вышеуказанных условий, влечет нарушение фундаментальной ст. 1 ГК РФ, провозглашающей основные принципы гражданского права: неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. В соответствии с п. 4 ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему).

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а ст. 136 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений, при этом п. 1 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пункт 4.7 договора подлежит изложению в редакции истца, поскольку в редакции ответчика ограничивает право истца как собственника на распоряжение помещением в виде сдачу его в аренду в пределах срока действия залога, что недопустимо, тогда как редакция истца не ущемляет права Департамента, а кроме того поскольку согласно п. 3 ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 40 Федерального закона №102-ФЗ, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам, то ограничение права залогодателя на сдачу заложенного имущества в аренду может быть установлено только по соглашению сторон, и если такое соглашение не достигнуто, действует общее правило, установленное указанными выше положениями закона. В данном случае соглашение об ограничении права залогодателя на сдачу заложенного имущества в аренду не достигнуто сторонами, в связи с чем данные положения, наделяющие продавца контролирующими функциями в отношении покупателя и имущества, находящегося в залоге, подлежат исключению из текста договора.

Пункт 5.1 договора в редакции истца дублирует редакцию ответчика за исключением сроков в сторону их увеличения в части обязанности застраховать объект с 14 до 60 дней, а в части предоставлении копии полиса с 10 до 30 дней, что не противоречит требованиям действующего законодательства и защищает истца как слабую сторону договора, в связи с чем подлежит изложению в редакции истца.

Пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора в редакции истца конкретизируют условия страхования объекта недвижимости в части выгодоприобретателя по рискам гибели и повреждения и страховой суммы, а также действий истца в случае наступления страхового случая в соответствии с договором страхования и правилами страхования, а также исключают условие о необходимости восстановления объекта в случае наступления страхового случая за счет собственных средств истца либо последующим залогодержателем в случае передачи прав по закладной, в сроки согласованные с Департаментом, но в любом случае не превышающие один год, что направлено на исключение возможности получения Департаментом неосновательного обогащения в виде страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде повреждения помещения и одновременного восстановления объекта за счет истца, а также компенсации в этом случае истцом убытков ответчика в связи с неисполнением/несвоевременным ответчиком обязанности по восстановлению объекта, поскольку не являясь выгодоприобретателем по договору страхования по риску повреждения помещения, истец как покупатель фактически лишен возможности восстановления имущества за счет страхового покрытия, что ставит его в невыгодное положение, а продавец являющийся государственным органом, реализующим преференцию для малого бизнеса, в данном случае получает необоснованную финансовую выгоду, возлагая при этом обязанность по восстановлению помещения на покупателя, что противоречит самой сути страхования и Федерального закона № 159-ФЗ, тогда как волеизъявление истца направлено на страхование помещения на условиях, соблюдающих баланс интересов сторон (где выгодоприобретателем по риску гибели является Департамент, а по риску повреждения – истец) и не ставящих одну из сторон в явно преимущественное положение.

Пункт 6.1 договора в редакции ответчика предусматривает установление неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1/365 двухкратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, что в настоящее время составляет 32% годовых и не согласуется с статусом Департамента как государственного органа предоставляющего субъекту малого предпринимательства преференцию, а кроме того не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем данный пункт подлежит изложению в редакции истца, предусматривающим неустойку в размере 1/365 одинарной ключевой ставки ЦБ РФ, что соответствует действующему законодательству.

Установление п. 6.3 договора в редакции ответчика штрафа за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности и залога только для истца не соответствует принципу равенства субъектов экономической деятельности, а установление штрафов за уклонение от регистрации электронной закладной и публичного сервитута не соответствует требованиям Федеральных законов № 102-ФЗ и № 159-ФЗ, согласно которым оформление закладной не является обязательным, а публичный сервитут в отношении помещения не подлежит установлению, в связи с чем, указанный пункт подлежит изложению в редакции истца, предусматривающей штраф за уклонение любой стороны договора от государственной регистрации перехода права собственности и залога сроком более 60 дней в размере 3 % от цены объекта, указанной в п. 3.1 договора.

Установление п. 6.4 договора в редакции ответчика права ответчика потребовать досрочной оплаты противоречит Федеральному закону № 159-ФЗ, которым установлена рассрочка на 7 лет, в связи с чем данный пункт подлежит исключению из договора.

Установление п. 6.5 договора в редакции ответчика необходимости возмещения истцом ответчику убытков сверх суммы неустоек не отвечает требованием Федерального № 159-ФЗ и статусу ответчика как государственного органа реализующего преференцию для малого бизнеса, а кроме того поскольку в силу п. 1 ст. 394 ГК РФ убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, только в случаях, установленных законом или договором, при этом, истец не дает согласие на такое взыскание, в связи с чем, п. 6.5 договора подлежит исключению.

Пункт 6.8 договора подлежит исключению, поскольку истец не дает согласие на размещение ответчиком информации о его задолженности по договору в свободном доступе.

Пункт 6.9 договора подлежит исключению, поскольку истец не дает согласие на оплату его задолженности любым третьим лицом без письменного поручения истца и не дает согласие на заключение Департаментом с данным третьим лицом соглашения о переводе залога.

Пункт 6.10 договора подлежит исключению, поскольку предусмотренные им штрафы за не оформление электронной закладной, не являющейся обязательной и не предусмотренной Федеральным законом № 159-ФЗ, а также за несоблюдение требований о страховании помещения на условиях Департамента, которые фактически не могут быть в полном объеме исполнены истцом, не предусмотрены действующим законодательством РФ, согласие обеих сторон на включение неустойки (штрафа) в договор не достигнуто.

Пункт 6.10 договора подлежит исключению, поскольку оценку доводов истца о невозможности исполнения обязательств по договору должен производить суд, руководствуясь действующим законодательством РФ, и Департамент не вправе предрешать за суд какие из данных доводов истца могут служить основанием для снижения неустойки в судебном порядке.

Пункты 8.4, 8.5 договора подлежат исключению, поскольку истец не предоставил согласие ответчику на внесудебное расторжение договора, заключенного в судебном порядке, предусмотренное п.п. 8.4, 8.5 договора в редакции ответчика, в том числе из-за выявления продавцом после заключения договора в судебном порядке обстоятельств, которые могли и должны были быть ему известны в силу его статуса как органа исполнительной власти города Москвы, а также из-за просрочки оплаты менее 3 месяцев, при наличии у ответчика права в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога при неоплате, что полностью защищает права ответчика как продавца.

Пункт 8.7 договора подлежит исключению, поскольку возможность требования досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное покупателю взамен изъятого, в случае если право собственности покупателя на объект прекращается вследствие его изъятия для государственных или муниципальных нужд и покупателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, не предусмотрено действующим законодательством РФ, в том числе Федеральным законом № 159-ФЗ.

Пункт 8.8 договора подлежит исключению, поскольку истец не предоставил согласие ответчику на односторонне внесудебное расторжение договора, заключенного в судебном порядке, и в данном случае, вопросы компенсации стоимости права пользования помещением при расторжении договора в судебном порядке также подлежат разрешению судом, данное условие в редакции Департамента налагает на покупателя финансовую нагрузку, не соответствующую рыночным условиям, что недопустимо.

Пункт 8.9 договора подлежит исключению, поскольку наличие задолженности на дату принятия решения о ликвидации, реорганизации покупателя и (или) уменьшения его уставного капитала, а равно неисполнение покупателем обязанности письменно уведомлять продавца о принятых решениях о реорганизации, ликвидации, уменьшении уставного капитала, возбуждении и (или) о введении процедуры банкротства не может служить основанием для предъявления продавцом требования о досрочном исполнении обязательств по договору, заключенному в судебном порядке, при отсутствии существенного нарушения данного договора истцом, которое повлекло бы для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, кроме того п. 4.5 договора в редакции истца предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 договора, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в установленном законом судебном порядке, при этом период просрочки должен составлять не менее трех месяцев, что полностью защищает права ответчика.

Пункт 8.10 договора подлежит исключению, поскольку истец не предоставил согласие ответчику на односторонне внесудебное расторжение договора, заключенного в судебном порядке, а вопросы встречного возмещения в случае изъятия у истца помещения, включенного в программу реновации, подлежат разрешению судом.

Пункт 8.11 договора подлежит исключению, поскольку истец считает необходимым сохранить институт поворота исполнения решения для целей судебного урегулирования финансовых вопросов при отмене судебного акта, на основании которого будет заключен договор или урегулированы отдельные разногласия.

Пункт 9.2 договора подлежит исключению, поскольку ограничивает права истца как собственника на узаконивание перепланировок, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а кроме того, истец не может принять на себя обязанность по устранению перепланировок, которые ранее были согласованы с ответчиком.

Пункт 9.3.2 договора подлежит изложению в редакции истца, поскольку обязанность ответчика по направлению в регистрирующий орган документов для государственной регистрации перехода права собственности и залога не может быть переведена на истца и ответчик не может быть освобожден от нее из-за невалидности сертификата ЭЦП истца на дату государственной регистрации.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 190, 445, 446 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" и ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 115,8 кв.м., с кадастровым номером: 77:02:0020004:6049, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, д. 17, корп. 4, помещение 1Н, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

Пункт 1.7. «Переход прав на земельный участок, на котором располагается Объект (пункт 1.1 Договора) состоялся в порядке ст. 273 ГК РФ и абзаца 8 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ».

Абзацы 5 – 7 пункта 1.8. «В случае направления Продавцом проекта Договора во исполнение вступившего в законную силу судебного акта проект Договора направляется Продавцом в личный кабинет Покупателя на Официальном портале Мэра и Правительства Москвы www.mos.ru с уведомлением о необходимости его подписания в течение 30 дней с даты его получения Покупателем».

Пункт 2.1.4 «Письменно уведомлять Продавца о принятых решениях о реорганизации, ликвидации, и (или) о введении процедуры банкротства в течение 30 (Тридцати) дней с даты принятия соответствующего решения».

Пункт 2.2. «В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Покупателя по внесению арендной платы за пользование Объектом прекращается с даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора). Если ранее заключенный между Сторонами договор аренды в отношении Объекта (далее – Договор аренды) был зарегистрирован, любая из Сторон Договора аренды вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – орган регистрации прав) с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о его прекращении. Сохранение в Едином государственном реестре недвижимости записи о Договоре аренды не означает, что Договор аренды не прекратился, что установлено пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Пункт 2.4. «В целях государственной регистрации перехода права собственности и залога на Объект в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Продавцом будет обеспечено направление документов в орган регистрации прав».

Пункт 3.1. «Цена Объекта составляет 14 020 000 (Четырнадцать миллионов двадцать тысяч) рублей без учета НДС в соответствии с заключением судебной экспертизы (Заключение эксперта от 06.11.2025 г.), проведенной по делу № А40-105349/25-61-719, является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит. Расчеты, отраженные в Отчете, выполнены в полном соответствии с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость Объекта, в том числе фактора общего технического состояния здания, в котором расположен Объект, а рыночная стоимость Объекта соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка по состоянию на дату проведения оценки. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется».

Пункт 3.2. «Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение 7 лет со дня его заключения».

Пункт 3.3. «На сумму денежных средств, составляющих цену Объекта (пункт 3.1 Договора), по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на дату вынесения Распоряжения о приватизации Объекта, которая сохраняется в неизменном виде вплоть до полного исполнения обязательств Покупателя по Договору».

Пункт 3.4. «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 60 дней с даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора). Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора). Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 166 904 (Сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 76 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта (пункт 3.1 Договора). Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора (пункт 1.8 Договора) до дня оплаты основного долга в полном объеме. Денежные средства, поступающие в счет оплаты основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, засчитываются в первую очередь в счет оплаты основного долга, в оставшейся части – в счет оплаты процентов за предоставленную рассрочку (вне зависимости от назначения платежа). При этом преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше».

Пункт 4.1. «В качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого Покупателем по Договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством».

Пункт 4.3. «Предметом залога является Объект. Последующий залог допускается только с согласия Продавца».

Пункт 4.5. «В случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, на имущество, находящееся в залоге у Продавца, может быть обращено взыскание в установленном законом судебном порядке. При этом период просрочки должен составлять не менее трех месяцев, а сумма задолженности не менее трех платежей в счет оплаты основного долга».

Пункт 4.7. «Покупатель на время нахождения Объекта в залоге у Продавца вправе без согласия Продавца передавать Объект в аренду, во временное безвозмездное пользование, а также в доверительное управление третьим лицам; а кроме того по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут), при условии, что срок, на который имущество предоставляется в ограниченное пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства, согласно ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пункт 5.1. «В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ Покупатель обязан застраховать в течение 60 дней с даты заключения Договора (п. 1.8. Договора) Объект в полной стоимости (пункт 3.1 Договора) от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем Объекта, и представить копию страхового полиса Объекта и/или договора страхования в течение 30 дней с даты оформления Продавцу одним из следующих способов:

- в электронном виде через сервис «Электронная приемная» на Официальном портале Мэра и Правительства Москвы www.mos.ru (получатель «Департамент городского имущества города Москвы»);

- почтовым отправлением или через ящик для обращений, установленный по месту нахождения Продавца;

- отправлением на адрес электронной почты: ez_dgi@mos.ru».

Пункт 5.2. «Выгодоприобретателями по договору страхования являются:

- по риску гибели Объекта город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы в размере неисполненных обязательств Покупателя по оплате стоимости Объекта (п. 3.1. Договора) на дату страхового случая, и Покупатель в размере исполненных на дату страхового случая обязательств Покупателя по оплате стоимости Объекта ( п. 3.1. Договора);

- по риску повреждения Объекта Покупатель».

Пункт 5.3. «Страховой полис Объекта должен храниться у Покупателя и ежегодно им переоформляться на новый срок на страховую сумму равную невыплаченной Покупателем Продавцу к дате оформления страхового полиса стоимости Объекта, не допуская непокрытых страхованием периодов, в течение всего периода рассрочки по Договору. Копия переоформленного на новый срок страхового полиса должна быть направлена Покупателем Продавцу в сроки и способами, указанными в пункте 5.1 Договора».

Пункт 5.4. «При наступлении страхового случая Покупатель обязан:

- известить страховщика о наступлении страхового случая, направив уведомление в порядке и сроки предусмотренные договором и/или правилами страхования;

- принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для обеспечения сохранности поврежденного Объекта до его осмотра представителями страховщика».

Пункт 6.1. «За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, более чем на 10 (Десять) рабочих дней Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 (одной трехсот шестидесяти пятой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки».

Пункт 6.3. «В случае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации залога на Объект сроком более 60 (шестидесяти) дней уклоняющаяся Сторона обязана уплатить другой Стороне штраф в размере 3 % от цены Объекта, указанной в п. 3.1. Договора».

Пункт 6.7. «Покупатель с даты заключения Договора несет предусмотренную действующим законодательством ответственность за несоблюдение требований в сфере пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Абзац 5 пункта 7.3. «Стороны признают, что направление писем, в том числе претензий, уведомлений, требований, копий исковых заявлений и процессуальных судебных документов, а также иных юридически значимых сообщений, одним из указанных способов является надлежащим и достаточным способом, подтверждающим доставку (при направлении в личный кабинет Покупателя на Официальном портале Мэра и Правительства Москвы www.mos.ru/ Электронную приемную на Официальном портале Мэра и Правительства Москвы www.mos.ru (получатель «Департамент городского имущества города Москвы») сообщения считаются доставленными и полученными с момента доставки в личный кабинет/Электронную приемную на Официальном портале Мэра и Правительства Москвы www.mos.ru (получатель «Департамент городского имущества города Москвы»)».

Пункт 9.3.2. «Сертификаты ключей электронных подписей Сторон являются валидными (целостными и не отозванными) на дату подписания Договора».

Пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5., 2.1.6., 2.1.8, 2.3., 2.5., 3.7., 3.8., 4.6., абз. 4 п. 4.8., 5.5., 6.4., 6.5., 6.8., 6.9., 6.10., 6.11., 8.4., 8.5., 8.7., 8.8., 8.9., 8.10., 8.11., 9.2. -исключить из текста Договора.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова