АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

22.05.2023

 

Дело № А09-3303/2021

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             17.05.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме              22.05.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1         

 

от участвующих в деле лиц:

не явились, извещены                                                                                          надлежаще

           

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ  ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А09-3303/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава КФЗ ФИО2) о взыскании  1 894 302 руб. 65 коп., в том числе:

- по договору займа 03/15 от 15.03.2019 в размере 609 345 руб. 50 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 45 739 руб. 73 коп. процентов за период с 15.03.2019 по 01.04.2022 согласно п.2.1 договора и 63 605 руб. 77 коп. за период с 17.03.2020 по 01.04.2022  процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из п.3.1 договора;

- по договору 04/08 от 08.04.2019 в размере 607 129 руб. 69 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 44 753 руб. 43 коп. процентов за период с 31.12.2019 по 01.04.2022   согласно п.2.1 договора и 62 376 руб. 26 коп. процентов за период с 01.04.2020 по 01.04.2022 по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из п.3.1 договора,

- по договору 04/19 от 19.04.2019 в размере 606 677 руб. 63 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 44 301 руб. 37 коп. процентов за период с 19.04.2019 по 01.04.2022   согласно п.2.1 договора и 62 376 руб. 26 коп. процентов за период с 01.04.2020 по 01.04.2022 по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из п.3.1 договора,

- по договору 08/14 от 14.08.2019 в размере 71 149 руб. 73 коп., в том числе 60 000 руб. основного долга, 4 739 руб. 18 коп. процентов за период с 14.08.2019 по 01.04.2022  согласно п.2.1 договора и 6 410 руб. 55 коп. процентов за период с 04.08.2022 по 01.04.2022 по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из п.3.1 договора. (с учетом уточнений принятого судом, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Поскольку истец неправильно указал общую сумму - цену иска в размере  1 894 302 руб. 65 коп., то суд определил в соответствии со ст. 103 АПК РФ в размере 1 894 302 руб. 55 коп. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства в размере  1 894 302 руб. 55 коп., в том числе: по договору займа 03/15 от 15.03.2019 в размере 609 345 руб. 50 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 45 739 руб. 73 коп. процентов за период   с 15.03.2019 по 01.04.2022  согласно п.2.1 договора и 63 605 руб. 77 коп. за период с 17.03.2020 по 01.04.2022 процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из п.3.1 договора; по договору 04/08 от 08.04.2019 в размере 607 129 руб. 69 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 44 753 руб. 43 коп. процентов за период с 31.12.2019 по 01.04.2022   согласно п.2.1 договора и 62 376 руб. 26 коп. процентов за период с 01.04.2020 по 01.04.2022 по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из п.3.1 договора; по договору 04/19 от 19.04.2019 в размере 606 677 руб. 63 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 44 301 руб. 37 коп. процентов за период с 19.04.2019 по 01.04.2022   согласно п.2.1 договора и 62 376 руб. 26 коп. процентов за период с 01.04.2020 по 01.04.2022 по правилам статьи  395 ГК РФ, исходя из п.3.1 договора; по договору 08/14 от 14.08.2019 в размере 71 149 руб. 73 коп., в том числе  60 000 руб. основного долга, 4 739 руб. 18 коп. процентов за период с 14.08.2019    по 01.04.2022   согласно п.2.1 договора и 6 410 руб. 55 коп. процентов за период с 04.08.2022 по 01.04.2022 по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из п.3.1 договора,  а также 28 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Главы КФХ  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить частное определение в следственные органы. 

В обоснование позиции кассатор ссылается на то, что представленные в материалы дела договоры займа 03/15 от 15.03.20119, 04/08 от 08.04.2019,              04/19 от 19.04.2019, 08/14 от 14.08.2019 сфальсифицированы. Указывает, что печать ответчиком не ставилась, одобрение на заключение договора не давалось, печать выбыла из владения  ответчика; доступ к помещению в котором находилась печать, имелся у посторонних лиц, впоследствии печать была найдена.  Считает, что неустановленное лицо намеренно воспользовалось печатью для заверения сфальсифицированных документов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий заключенных договоров займа от 15.03.2019 №03/15, от 08.04.2019 №04/08, от 19.04.2019 №04/19, от 14.08.2019 №08/14  истцом (займодавцем) перечислены ответчику (заемщику) денежные средства в обусловленном договорами размере по платежным поручениям от 15.03.2019                  № 42 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа: «предоставление заемных средств по договору № 03/15 от 15.03.2019 НДС не облагается»; от  08.04.2019                  № 51 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа: «предоставление заемных средств по договору № 51 от  08.04.2019 НДС не облагается»; от 19.04.2019                    № 61 на сумму 5000 рублей с назначением платежа: «предоставление заемных средств по договору № 61 от 19.04.2019 НДС не облагается»; от 14.08.2019                  № 140 на сумму 60 000 рублей с назначением платежа: «предоставление заемных средств по договору № 140 от 14.08.2019 НДС не облагается».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств по указанным договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности по договорам и процентов  за пользование займом (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды применительно к положениям главы 42 ГК РФ, статей 807, 809, 810 ГК РФ, условиям договоров  займа о процентах и санкциях за нарушение обязательств, исходили из наличия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчику займа и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств, наличия оснований для выплаты истцу договорных процентов.

При рассмотрении спора ответчик  (ИП Глава КФХ ФИО2) ссылался на то, что подписи от имени ФИО2 в строках «ИП ГК ФХ ФИО2» разделов «Заемщик» договоров денежного займа № 03/15                          от 15.03.2019, № 04/08 от 08.04.2019, № 04/19 от 19.04.2019, № 08/14 от 14.08.2019 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, по вопросу: ««Кем, индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в договорах займа №03/15 от 15.03.2019; №04/08 от 08.04.2019; №04/19 от 19.04.2019;                     №08/14 от 14.08.2019».

Согласно заключению эксперта №№1204//3-3 от 06.07.2022, подписи от имени ФИО2 в строках «ИП ГК ФХ ФИО2» разделов «Заемщик» договора денежного займа №08/14 о 14.08.2019, договора денежного займа №04/19 от 19.04.2019, договора денежного займа №04/08 от 08.04.2019, договора денежного займа №03/15 от 15.03.2019 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств,  суды установили, что печать на договорах займа является подлинной, что подтверждает согласование всех условий договоров.

Заявителем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии печати. 

Доводы ИП Главы КФХ  ФИО2 о фальсификации истцом договоров займа, с целью получения решения арбитражного суда области в свою пользу, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Ответчик,  подписав указанные договоры займа,  и получив от истца на расчетный счет денежные средства,  не возражал в их получении, возражений по вопросу полученных денежных средств и подписания договоров займа, к истцу не заявлял.

В пункте 7 Информационного письма от 25.04.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 08.02.2011 N 13970/10 сформулированы правовые позиции, в силу которых при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Судом принят во внимание тот факт, что ответчик не отрицал факт проставления оригинального оттиска печати от ИП Главы КФХ  ФИО2 в договоре займа 03/15 от 15.03.2019г.: 04/08 от 08.04.2019г.;                                     04/19 от 19.04.2019г.; 08/14 от 14.08.2019.

В правоохранительные органы для установления якобы неизвестных лиц, тайно похитивших и проставивших оттиски печатей в указанных выше договорах займов, ни ответчик, ни его представитель не обращались.

При таких обстоятельствах, суды установили, что на договорах займа стоят оригинальные оттиски ИП Главы КФХ ФИО2, что подтверждает факт подписания договоров займа самим ответчиком.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, платежные поручения от 15.03.2019 № 42 на сумму                  500 000 рублей, от  08.04.2019 № 51 на сумму 500 000 рублей, от 19.04.2019               № 61 на сумму 5000 рублей, от 14.08.2019 № 140 на сумму 60 000 рублей, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств, имеют в назначении платежа ссылку на соответствующие договоры. 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений и подтверждают не исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

 

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А09-3303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                    С.Э. Гнездовский 

 

                                                                                               ФИО1