Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83176/24-125-646

г. Москва

04 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 17 июня 2024 г.

Мотивированное решение вынесено 04 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАУРЕКС" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 37, ПОМЕЩ. 41/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: 

<

***>)

К ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКОПИРС" (119021, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР ОБОЛЕНСКИЙ, Д. 9, К. 2, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 835 790 руб. 03 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженность в размере 675 053 руб. 15 коп.;  пени по договору поставки в размере 80 368 руб. 44 коп.; процентов по коммерческому кредиту в размере 80 368  руб. 44 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 17 июня 2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «БАУРЕКС» (далее - «Истец») и ООО «ГК «ЭКОПИРС» (далее - «Ответчик») заключен Договор поставки №ТД2023-12/1049 от 28.12.2023 (далее - «Договор поставки»).

В соответствии с п.1.1. Договора поставки Истец обязался передавать в собственность Покупателя товар, а Ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать товар на условиях заключенного Договора.

Как указывает истец, истец надлежащим образом исполнил все обязательства по Договору поставки, поставив в адрес Ответчика товар, Ответчик со своей стороны не погасил в полном объеме всю сумму, тем самым не исполнив надлежащим образом свои обязательства.

Как следует из расчета истца, с ответчика подлежит взысканию основная задолженность в размере 675 053 руб. 15 коп

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. По настоящее время требования остались без удовлетворения, Истцом соблюдены сроки и порядок досудебного урегулирования спора.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает на то, что истец не представил документы, подтверждающие факт поставки товара.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.4. Договора поставки «Стороны договорились, что факт приема-передачи товара по договору поставки может быть подтвержден, в том числе составлением и подписанием универсального передаточного документа по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ (далее - УПД)».

Универсальные передаточные акты, представленные истцом в подтверждение поставки товара ответчику, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Грузополучателем в названных передаточных актах указано ООО ГК «ЭКОПИРС».

Следовательно, указанные документы подписанные Ответчиком подтверждают факт принятия товара, поставленного Истцом.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт поставки товара Истцом Ответчику по универсальным передаточным актам, а не по товарно-транспортным накладным, не свидетельствует о том, что фактически товар истцом ответчику не поставлялся и последним не принимался. Следовательно, названное обстоятельство не может явиться основанием для освобождения Ответчика от оплаты принятого им товара.

Доводы ответчика относительно того, что Истцом не предоставлены соответствующие документы подтверждающие качество товара суд отклоняет, поскольку от ответчика в течении всего времени не поступало обращений и претензий о не предоставлении при поставке указанных в абзаце 1 документов, а равно несоответствия поставленного товара заявкам Покупателя.

При этом, в соответствии с п.2.3. Договора вышеуказанные документы передаются Покупателю при заключении Договора или передаче товара. Не поступление от Покупателя письменных обращений по вопросу предоставления дополнительных документов по качеству и соответствию товаров, в течение 5 (Пяти) дней с даты подписания договора или отгрузки, подтверждает передачу Покупателю всех необходимых и достаточных документов.

Таким образом, судом установлен факт поставки товара на заявленную к взысканию сумму.

Ответчиком доказательств оплаты товара не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности судом удовлетворяется.

Истец также просит взыскать с ответчика пени.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6.2. Договора поставки, в случае нарушения срока оплаты товара, Ответчик обязуется по требованию Истца уплатить пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом расчет пени проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В этой связи, требование о взыскании пени судом удовлетворяется в заявленном размере.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец ссылается на то, что с ответчика подлежат взысканию проценты по коммерческому кредиту в размере 80 368  руб. 44 коп. на основании п. 5.5. договора.

Вместе с тем, как пояснил ответчик и установлено судом, сторонами подписан протокол разногласий к договору от 28.12.2023 г., в соответствии с которым пункт  5.5. договора исключен.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Поскольку стороны не предусмотрели такое условие, указанное требование заявлено необоснованно.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными частично правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 30 000 руб.

Кроме того, в силу абзаца второго части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до суммы 27 115,24 руб.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКОПИРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАУРЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 675053,15 руб., неустойку в размере 80 368,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 115,24 руб., госпошлину в размере 17 820,14 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   Самодурова К. С.