АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2809/2019

18 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи А.Н. Барбатова

Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.Н. Захаренко

при участии:

от федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки»: представитель не явился;    

от федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.03.2019 № ПР-07-03/2019; ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2018                                   № ПР-28-12/2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» 

на решение от 24.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 

по делу № А24-5629/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

дело рассматривали: в первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в апелляционном суде судьи: А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева,                         Г.Н. Палагеша

по иску федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 684005, 

<

...>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 119071, 

<

...>)

о взыскании 561 060 руб. 90 коп.

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (далее – ФКП «Аэропорты Камчатки», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России», ответчик) о взыскании 561 060 руб. 90 коп. штрафа по договору об оказании охранных услуг от 12.02.2018 № 04/18.

Решением суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

ФГУП «УВО Минтранса России», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В жалобе приведены доводы о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшили размер штрафных санкций. Ссылаясь на то, что обязанность по оборудованию охраняемого объекта исправными техническими средствами, ограждением возложена на заказчика, заявитель указывает  на проникновение условного нарушителя на охраняемую ответчиком территорию через брешь в ограждении, меры по устранению которой должен был осуществлять заказчик. Также считает, что стрелки надлежаще выполняли свои должностные обязанности в соответствии с организационно – распорядительными документами истца. Указывает на то, что акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг.

ФКП «Аэропорты Камчатки» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило принятые судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу – без  удовлетворения. 

В судебном заседании представители ФГУП «УВО Минтранса России» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

ФКП «Аэропорты Камчатки», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 24.12.2018, постановления от 12.04.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКП «Аэропорты Камчатки» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) заключен договор оказании охранных услуг от 12.02.2018                № 04/18.

По условиям договора  заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство по оказанию услуг по защите и охране объектов аэропорта, воздушных судов, расположенных в контролируемой зоне аэропорта Палана по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, аэропорт, от актов незаконного вмешательства методом реализации комплекса мер по пресечению противоправных действий в отношении аэропорта, в том числе предотвращением несанкционированного доступа (прохода, проезда) через границу (периметр) на территорию аэропорта и обеспечением пропускного и внутриобъектового режима.

Техническое состояние объектов, передаваемых исполнителю в целях выполнения охранных функций, необходимые технические средства охраны, вид охраны конкретных объектов определяются в двухстороннем акте обследования технической укрепленности объектов (пункт 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан обеспечивать функционирование контрольно-пропускного пункта аэропорта составом сотрудников ФГУП «УВО Минтранса России» по согласованию с заказчиком (пункт 4.1.3); организовать и осуществлять защиту и охрану аэропорта в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, положениями настоящего договора и служебной документацией, разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком (пункт 4.1.4); обеспечивать в границах периметра аэропорта надлежащий пропускной и внутриобъектовый режим в порядке, установленном заказчиком, и отвечающем требованиям Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму (пункт 4.1.6); предупреждать и пресекать на объектах аэропорта преступления и административные правонарушения. 

При выявлении нарушений, создающих угрозу безопасности объекта и находящихся на нем людей исполнитель принимает меры по пресечению указанных нарушений, защите персонала и имущества аэропорта и немедленно сообщает об этом представителю заказчика (пункт 4.1.8 договора); информирует заказчика о необходимости принятия мер по предупреждению противоправных посягательств в отношении защищаемых объектов аэропорта и совершенствованию охраны границ (периметра) (пункт 4.1.11); а также  об имевших место нарушениях, зафиксированных на охраняемых объектах аэропорта, нарушениях пропускного режима, попытках и фактах совершения правонарушений, принятых мерах по их недопущению (пункт 4.1.12).

 Стоимость услуг по договору составляет 11 221 218 руб. 03 коп., стоимость услуг в месяц составляет 1 020 110 руб. 73 коп. (пункт 6.1 договора).

В соответствии с  пунктами 7.9, 7.11 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены договора в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно.

Перечень охраняемых объектов определен в приложении №1, в который включены: границы территории (периметр) аэропорта, воздушные суда, объекты аэропорта согласно акта приема-передачи, караульное помещение, совмещенное с КПП аэропорта.

Сдача исполнителю  под охрану территории (периметр) аэропорта,  КПП №№ 1, 2, склада ГСМ и других объектов оформлена актом от 12.02.2018.

Акт обследования технической укрепленности объекта, в котором зафиксировано состояние периметра, подписан сторонами 12.02.2018.

На основании распоряжения врио начальника УФСБ России по Камчатскому краю от 22.05.2018 на территории Тигильского района в филиале ФКП «Аэропорты Камчатки» «Аэропорт Палана» проведено специальное комплексное занятие с использованием «тест-предмета» с целью проверки эффективности системы мер по антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры аэропорта, результаты проверки отражены в акте от 22.05.2018.

Из содержания акта от 22.05.2018 следует, что в 15 часов 05 минут 22.05.2018 сотрудник УФСБ России по Камчатскому краю в качестве условного нарушителя совершил проникновение на территорию аэропорта с южной стороны в месте входа трубы водоотведения. В 15 часов 20 минут условный нарушитель произвел закладку муляжа взрывного устройства непосредственно на территории аэропорта рядом с одной из цистерн склада ГСМ. В 15 часов 35 минут условный нарушитель покинул объект тем же путем.

В 15 часов 50 минут условный нарушитель повторно осуществил проникновение на территорию аэропорта с южной стороны, беспрепятственно прошел мимо склада ГСМ, вышел на взлетно-посадочную полосу и беспрепятственно добрался до КПП пост № 1. В 16 часов 01 минуту, пройдя по патрульной дороге, взлетно-посадочной полосе, рулежной дорожке, условный нарушитель вышел на перрон.

В 16 часов 35 минут муляж взрывного устройства изъят с места закладки в присутствии начальника аэропорта и оперуполномоченного сотрудника УФСБ России по Камчатскому краю (условного нарушителя). К указанному времени «тест предмет» обнаружен не был.

Сторонами подписан акт от 29.05.2018 № 492 на сумму                                      1 020 110 руб. 73 коп. за оказанные в мае 2018 услуги по договору 12.02.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением охранных услуг ФКП «Аэропорты Камчатки» 16.08.2018 направило ответчику претензию об уплате штрафа.

Претензионное требование ФГУП «УВО Минтранса России» в досудебном порядке не удовлетворило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами на основании оценки исследованных доказательств установлен факт проникновения 22.05.2018  на территорию охраняемого ответчиком объекта условного нарушителя, заложившего муляж взрывного устройства около цистерны ГСМ, действия которого сотрудниками ответчика не были выявлены и не пресечены. В нарушение положений Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в аэропорту Палана, согласованной сторонами,  в период с 16.05.2018 по 23.05.2018 патрулирование силами охраны ответчика не осуществлялось, вследствие чего стало возможным проникновение на территорию аэропорта постороннего лица и не обнаружение его действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о проникновении нарушителя на территорию аэропорта по причине ненадлежащего обеспечения заказчиком состояния ограждения периметра и средств наблюдения судами обоснованно отклонены, поскольку с момента заключения договора от 12.02.2018 и до 23.05.2018 исполнитель не сообщал заказчику о наличии недостатков в ограждении и в работе видеокамер. Из акта от 12.02.2018, составленного при обследовании технической укрепленности объекта, также не усматривается их выявление и необходимость устранения.

С учетом установленных обстоятельств судами сделан соответствующий материалам дела вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренного договором обязательства, в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 7.9 договора  штрафа в размере 5% от цены договора, который составил 561 060 руб. 90 коп., удовлетворено правомерно.

Расчет штрафа судами проверен и признан верным.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрен обеими судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статья 333 ГК РФ; пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ФГУП «УВО Минтранса России» при рассмотрении дела вопреки требованиям  65 АПК РФ не представлено. Отсутствие неблагоприятных последствий от допущенного нарушения обязательства основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Решение и постановление соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению к отношениям сторон, нарушений которых при рассмотрении дела судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана правовая оценка, изменение которой к чему по существу сводятся аргументы ответчика, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении  судами при рассмотрении дела норм права, регулирующих взаимоотношения сторон. 

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А24-5629/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

Е.Н. Захаренко