ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7419/2024

г. Челябинск

05 августа 2024 года

Дело № А07-24772/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по  проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической  промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 02.04.2024 по делу № А07-24772/2023.  

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Национальный исследовательский московский  государственный строительный университет» - ФИО1 (доверенность от 26.12.2023, срок действия до 31.12.2024, паспорт,  диплом).  

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители: 

Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Национальный исследовательский  московский государственный строительный университет» - ФИО1 (доверенность от 26.12.2023, срок действия до  31.12.2024, паспорт, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по  проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической  промышленности» - ФИО2 (доверенность от 26.02.2024   № 5, срок действия до 25.09.2024, паспорт, диплом).  

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Национальный исследовательский московский  государственный строительный университет» (далее – истец, Университет)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватский  

институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и  нефтехимической промышленности» (далее – ответчик, ООО  «Салаватнефтехимпроект») о взыскании задолженности по договору на  выполнение работ по научно-техническому сопровождению проектирования  объекта: «Газохимический комплекс в Ненецком автономном округе» № 5-2022  от 31.01.2022 в размере 8 630 000 руб., неустойки по договору на выполнение  работ по научно-техническому сопровождению проектирования объекта:  «Газохимический комплекс в Ненецком автономном округе» № 5-2022 от  31.01.2022 за период с 24.05.2023 по 05.09.2023 в размере 824 500 руб. (с  учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 26).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024  (резолютивная часть от 18.03.2024) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось ООО  «Салаватнефтехимпроект» (далее также – податель апелляционной жалобы,  апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в соответствии с п. 3.3  договора стоимость работ по каждому из этапов указана в календарном плане  выполнения работ (приложение № 2 к договору); п. 14.1 договора установлена  ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ (этапов  работ) в размере 0,5 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый  банковский день просрочки, но не более 30 % от стоимости соответствующего  этапа работ. Апеллянт сослался на допущенную истцом просрочку в  выполнении работ по договору, на право удержать с истца начисленную сумму  неустойку в размере 970 000 руб., что не было учтено судом первой инстанции.  

 Апеллянт также указал, что согласно п. 11.1 договора субподрядчик  несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных  договором, включая дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока. В  случае выявления дефектов в результатах работ после их приемки (в течение  гарантийного периода), субподрядчик обязуется устранить такие дефекты в  разумный срок, согласованный сторонами. В обосновании своей позиции  ответчиком были заявлены возражения относительно качества выполненных  работ, что в свою очередь напрямую выразилось в нарушении сроков  выполнения работ субподрядчиком. По мнению апеллянта, отчетная  документация судом исследована не была, выводы о качестве выполнения  услуг по сопровождению проектных работ и своевременности их выполнения  оспариваемый судебный акт не содержит; судом безосновательно был отклонен  довод ответчик о зачете встречных однородных требований на основании п.  14.1 договора.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 20.06.2024.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от  Университета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобе – без удовлетворения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 17.07.2024.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2024 была произведена замена судей Колясниковой Ю.С., Камаева А.Х. в  составе суда на судей Томилину В.А., Аникина И.А.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2024 в судебном заседании по рассмотрению  апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 24.07.2024.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2024 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на  судью Соколову И.Ю.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное  заседание обеспечили явку своих представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между Университетом  (субподрядчик) и ООО «Салаватнефтехимпроект» (генпроектировщик) был  подписан договор на выполнение работ по научно-техническому  сопровождению проектирования объекта: «Газохимический комплекс в  Ненецком автономном округе» № 5-2022 от 31.01.2022 (далее также – договор,  т. 1 л.д. 32-54), согласно п. 2.1 которого субподрядчик обязуется в  установленный договором срок выполнить по заданию генпроектировщика  работы в соответствии с заданием на выполнение научно-технического  сопровождения проектных работ по объекту «Газохимический комплекс в  Ненецком автономном округе» (приложение № 1 к настоящему договору), а  именно:  

- выполнение поручений генпроектировщика, включая, но не  ограничиваясь: консультации, предоставление необходимых данных,  проведение и участие в переговорах и совещаниях на территории Российской  Федерации;  

- выполнение работ по научно-техническому сопровождению в  соответствии с требованиями задания (приложение № 1 к настоящему  договору) и настоящего договора, при разработке генпроектировщиком  проектной документации по объекту;  

- сопровождение при прохождении экспертизы проектной документации  генпроектировщика в органах Главгосэкспертизы РФ (далее - государственные  органы) с получением положительного заключения ГГЭ;  

- отслеживание изменений обязательных технических правил,  

относящихся к проектированию объекта, в период с даты заключения договора  до даты получения положительного заключения государственных органов по  результатам экспертиз с незамедлительным информированием  генпроектировщика о таких изменениях;  

- иные работы, указанные в задании (приложение № 1 к настоящему  договору), других разделах настоящего договора и передать  генпроектировщику предусмотренные договором результаты работ,  

а генпроектировщик обязуется принять результаты выполненных работ и  уплатить обусловленную настоящим договором цену работ.  

Согласно п. 3.1 договора цена работ по настоящему договору является  твердой и составляет 9 700 000 руб.  

В соответствии с п. 3.3 договора стоимость работ по каждому из этапов  указана в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору).  Выплата генпроектировщиком денежных средств субподрядчику в счет оплаты  принятых работ производится генпроектировщиком согласно календарному  плану выполнения работ (приложение № 2 к договору) за фактически  выполненные и принятые генпроектировщиком работы в следующем порядке:  

- генпроектировщик выплачивает субподрядчику стоимость принятого  этапа работ в соответствии с календарным планом выполнения работ  (приложение № 2 к договору) на основании счета субподрядчика, в течение 45  рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных  работ по соответствующему этапу, получения генпроектировщиком  надлежащим образом оформленного счета-фактуры, не ранее получения  денежных средств от заказчика, но не позднее 90 рабочих дней с момента  подписания акта (п. 3.3.1 договора);  

- 5% (пять процентов) от стоимости работ принятого этапа, является  обеспечительным платежом по смыслу ст. 381.1. Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и выплачивается генпроектировщиком  субподрядчику при условии выполнения субподрядчиком всех работ по  договору, получения генпроектировщиком положительного заключения «ФАУ  Главное управление государственной экспертизы» проектной документации по  объекту, на основании счета субподрядчика, в течение 45 рабочих дней с  момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору  в полном объеме, получения генпроектировщиком надлежащим образом  оформленного счета-фактуры, не ранее получения денежных средств от  заказчика но не позднее 90 рабочих дней с момента подписания акта (п. 3.3.2  договора).  

В силу п. 4.1 договора по завершении выполнения каждого из этапов  работ субподрядчик представляет генпроектировщику следующую отчетную  документацию («отчетные документы»):  

- документацию, подготовленную/полученную субподрядчиком в рамках  данного этапа в соответствии с календарным планом выполнения работ  (приложение № 2 к договору);  

- акт приемки выполненных работ по этапу в 2 (двух) экземплярах. 

По завершении выполнения работ по этапу 1 календарного плана  

выполнения работ (приложение № 2 к договору) субподрядчик представляет  генпроектировщику следующую отчетную документацию («отчётные  документы»):  

- весь комплект отчетной документации субподрядчика; 

- акт приемки выполненных работ по указанному этапу - в 2 (двух)  экземплярах.  

Стороны согласовали, что работы по этапу 2 Календарного плана  выполнения работ (приложение № 2 к договору) считаются выполненными  субподрядчиком при условии получения генпроектировщиком положительного  заключения государственных органов по итогам всех экспертиз отчетной  документации субподрядчика. Отчетная документация субподрядчика  предоставляется генпроектировщику в формате и количестве экземпляров,  предусмотренном приложением № 1 к настоящему договору. Требования к  отчетной документации субподрядчика указаны в задании (приложение № 1 к  договору). Отчетные документы (включая, отчетную документацию  субподрядчика) направляются генпроектировщику курьерской службой за счет  субподрядчика либо передаются нарочно (уполномоченным сотрудником  субподрядчика) с сопроводительными документами субподрядчика (накладная  и/или сопроводительное письмо) по адресу: 453259, 

<

...>. Датой получения отчётных документов генпроектировщиком считается  дата, указанная уполномоченным представителем генпроектировщика в  накладной при получении генпроектировщиком документов от представителя  курьерской службы или сотрудника субподрядчика.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы, предусмотренные  настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в сроки, указанные в  Календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору).  

На основании п. 10.2 договора субподрядчик подтверждает, что исходные  данные, содержащиеся в задании (приложении № 1 к настоящему договору),  являются достаточными для начала выполнения работ субподрядчика по  договору.  

Согласно п. 14.1 договора, если иное не предусмотрено настоящим  договором, за нарушение сроков окончания работ (этапов работ), указанных в  Календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору),  генпроектировщик вправе требовать уплаты пени, а субподрядчик обязан  уплатить пеню в размере 0,5 % от стоимости соответствующего этапа работ за  каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости соответствующего  этапа работ.  

В п. 14.3 договора установлено, что за виновное нарушение  установленных договором сроков оплаты работ (этапа работ) субподрядчик  вправе требовать уплаты пени, а генпроектировщик обязан уплатить пеню в  размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но  не более 30 % от суммы просроченного платежа.  

Суммарный размер обязательства любой из сторон по уплате неустойки  по настоящему договору не может превышать 10 % от цены договора (п. 14.4  договора).  

Согласно Календарному плану выполнения работ срок выполнения работ  по этапу 1 – с 31.01.2022 по 15.06.2022, при условии предоставления  необходимых исходных данных в соответствии с заданием (приложение № 1 к  договору) в полном объеме не позднее 01.04.2022; по этапу 2 – с 15.09.2022 по  30.12.2022 (т. 1 л.д. 60).  

24.12.2022 ООО «Салаватнефтехимпроект» было получено  положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий (т. 2 л.д. 77-78).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору Университет  представил в материалы дела двусторонне подписанные акты сдачи-приемки  выполненных работ от 30.12.2022 на сумму 9 215 000 руб., № 2 от 30.12.2022 на  сумму 485 000 руб. (т. 2 л.д. 67-68).  

Кроме этого, Университет представил в материалы дела двусторонне  подписанный акт приемки работ по договору в полном объеме от 17.03.2023 (т.  2 л.д. 69).  

ООО «Салаватнефтехимпроект» была произведена частичная оплата  выполненных по договору работ в размере 1 070 000 руб. (07.03.2023 – в  размере 970 000 руб., 30.06.2023 – в размере 100 000 руб.).  

Письмом № GСС-SNH-МGS-LЕТ-00003 от 17.03.2023 ООО  «Салаватнефтехимпроект» сообщило Университету о погашении  задолженности по договору в срок до 28.04.2023 (т. 2 л.д. 76).  

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, Университет направил  в адрес ООО «Салаватнефтехимпроект» претензию от 02.06.2023 исх. № 139103 с просьбой в течение 15 дней с даты получения претензии оплатить  задолженность и пени по договору (т. 1 л.д. 8-9).  

Оставление ООО «Салаватнефтехимпроект» требований вышеуказанной  претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  Университета в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора  подряда № 5-2022 от 31.01.2022, не произвел в полном объеме оплату  выполненных и принятых работ; что факт наличия задолженности ответчика  перед истцом подтвержден материалами дела, в силу чего требования истца  носят обоснованный и правомерный характер.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  

подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями  договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки  выполнения работ.  

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные  техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на  выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать  образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или)  конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и  оплатить ее.  

Из материалов дела следует, что между Университетом (субподрядчик) и  ООО «Салаватнефтехимпроект» (генпроектировщик) был подписан договор на  выполнение работ по научно-техническому сопровождению проектирования  объекта: «Газохимический комплекс в Ненецком автономном округе» № 5-2022  от 31.01.2022, согласно п. 2.1 которого субподрядчик обязуется в  установленный договором срок выполнить по заданию генпроектировщика  работы в соответствии с заданием на выполнение научно-технического  сопровождения проектных работ по объекту «Газохимический комплекс в  Ненецком автономном округе».  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора,  приступили к исполнению его условий.  

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не  оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами  обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.  

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона  должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение  своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  договора не вытекает иное.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком  результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии  сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1  статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика  обязательства по оплате принятых результатов работ.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору Университет  представил в материалы дела двусторонне подписанные акты сдачи-приемки  выполненных работ от 30.12.2022 на сумму 9 215 000 руб., № 2 от 30.12.2022 на  сумму 485 000 руб., а также итоговый акт приемки работ по договору в полном  объеме от 17.03.2023 на сумму 9 700 000 руб.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика  свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата  заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.  

При указанных фактических обстоятельствах дела, при отсутствии в  материалах дела иного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о доказанности истцом факта выполнения работ по договору, отраженных в  актах сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2022 на сумму 9 215 000 руб.,   № 2 от 30.12.2022 на сумму 485 000 руб., а также в акте приемки работ по  договору в полном объеме от 17.03.2023 на сумму 9 700 000 руб.  

ООО «Салаватнефтехимпроект» была произведена частичная оплата  работ по договору, неоплаченными остались выполненные работы на сумму  8 630 000 руб.  

Доказательства полной оплаты выполненных и принятых работ на  взыскиваемую истцом сумму ООО «Салаватнефтехимпроект» в материалы дела  не представило.  

Ответчиком в отзыве на исковое заявление были заявлены доводы о  некачественности выполненных истцом работ, а также о зачете встречных  однородных требований со ссылкой на нарушение Университетом сроков  выполнения работ по этапу 1 договора.  

Аналогичные доводы приведены ООО «Салаватнефтехимпроект» в  апелляционной жалобы, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными  правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 ГК РФ).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика  права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости  работ.  

Вместе с тем, в условиях состоявшейся приемки выполненных работ,  подписания актов о приемке выполненных работ, бремя доказывания того, что  работы были выполнены некачественно, лежит на заказчике.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком (апеллянтом) не  было представлено убедительных и достаточных доказательств того, что  результаты работ по договору, выполненных истцом, имеют недостатки.  

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2022 на сумму  9 215 000 руб., № 2 от 30.12.2022 на сумму 485 000 руб., акт приемки работ по  договору в полном объеме от 17.03.2023 на сумму 9 700 000 руб. были  подписаны сторонами без каких-либо замечаний и оговорок.  

24.12.2022 ООО «Салаватнефтехимпроект» было получено  положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий, что свидетельствует о достижении целей исполнения  договора, заключенного с истцом.  

Доказательства того, что работы по договору были выполнены истцом  некачественно, имеют существенные и неустранимые недостатки, ответчиком  (апеллянтом) в дело представлены не были.  

В порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ и части 1 статьи 82 АПК РФ  ответчик (апеллянт) с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы  для целей проверки качества выполненных истцом работ к суду не обращался.  

Ссылка апеллянта на то, что в обосновании своей позиции ответчиком  были заявлены возражения относительно качества выполненных работ, что в  свою очередь напрямую выразилось в нарушении сроков выполнения работ  субподрядчиком; что данный довод подтверждается письмами от 15.11.2022   № GCC-SNH-MGS-LET-00038, от 25.11.2022 № GCC-SNH-MGS-LET-00039, от  06.12.2022 № GCC-SNH-MGS-LET-00040, отклонена судом апелляционной  инстанции, поскольку указанные односторонние письма ООО  «Салаватнефтехимпроект» не могут служить безусловным и достоверным  доказательством наличия недостатков в выполненных и принятых работах,  тогда как в силу статьи 68 АПК РФ иными допустимыми доказательствами  указанное обстоятельство ответчиком (апеллянтом) подтверждено не было.  

В отношении зачета встречных однородных требований апелляционный  суд отмечает следующее.  

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по  общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их  предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет  зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование),  наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на  момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные  требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными  (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к  моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны  (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче  вещи и требование о возврате суммы займа).  

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки  недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих  проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые  требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока  исполнения).  

Вместе с тем, при отрицании стороной правомерности зачета в любом  случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с  исследованием документов, подтверждающих его обоснованность  

Таким образом, при рассмотрении искового требования подлежат  проверке обстоятельства наличия у второй стороны встречного однородного  требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в  соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, а также о  наступлении срока исполнения соответствующих обязательств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), в силу статьи 410  ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу,  необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были  однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим  односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок  исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент  совершения стороной заявления о зачете.  

В пункте 13 Постановления № 6 отмечено, что для зачета в силу статьи  410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок  исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен  моментом востребования.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 6,  обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из  них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с  момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК  РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований  наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными  зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или  

возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который  наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого  обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или)  неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения  обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были  уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до  момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут  быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.  В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во  встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск,  юридические и фактические основания которых исследуются судом равным  образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198  ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1  статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после  предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и  указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

В обоснование наличия оснований для зачета в порядке статьи 410 ГК РФ  ответчик сослался на допущенное Университетом нарушение срока  выполнения работ по этапу 1 договора и на начисление в связи с этим  неустойки за период с 16.06.2022 по 30.12.2022 на сумму 970 000 руб.  

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы ответчика,  обосновано отклонил их.  

Вместе с тем, на основании пунктов 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  

действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие,  которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ);  указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет  правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства  либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение  обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства  или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному  исполнению.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание на  выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным  для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор судебной  практики применения законодательства о контрактной системе), при  несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа  обязательства, до совершения которых исполнитель государственного  (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства,  исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по  государственному (муниципальному) контракту продлеваются на  соответствующий период просрочки заказчика.  

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может  

быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3  статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ. В связи с этим неустойка не подлежит  начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ  продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.  

В п. 16 задания на выполнение научно-технического сопровождения  проектных работ по Объекту «Газохимический комплекс в Ненецком  автономном округе» (приложение № 1 к договору) стороны установили  перечень исходных данных генерального проектировщика: объемно-планировочные и конструктивные решения зданий и сооружений, в том числе в  формате *.dwg; расчетные обоснования принятых конструктивных решений,  расчетная модель проектируемого сооружения в формате разработки;  строительные задания от смежных отделов, с указанием действующих нагрузок  и предельных деформаций; топосъемка участка строительства в электронном  виде; генеральный план проектируемого объекта; материалы инженерных  изысканий; проект организации строительства; сертификаты соответствия и  

лицензии на право пользования ПО, использованного для выполнения  расчетов строительных конструкций.  

Несмотря на то, что в п. 10.2 договора указано, что субподрядчик  подтверждает, что исходные данные, содержащиеся в задании (приложении № 1 к  настоящему договору), являются достаточными для начала выполнения работ  субподрядчика по договору, в Календарном плане выполнения работ  (приложение № 2 к договору) стороны установили, что срок выполнения работ  по этапу 1 возможен с 31.01.2022 по 15.06.2022 при условии предоставления  необходимых исходных данных в соответствии с заданием (приложение № 1 к  договору) в полном объеме не позднее 01.04.2022.  

Вопреки запросам судов первой и апелляционной инстанции ООО  «Салаватнефтехимпроект» не представило доказательств надлежащего  исполнения условий договора в части передачи истцу исходных данных в  соответствии с заданием (приложение № 1 к договору) в полном объеме не  позднее 01.04.2022.  

Напротив, Университетом в материалы дела были представлены  доказательства того, что вплоть до 16.11.2022 истец запрашивал у ответчика  указанные исходные данные.  

Так, письмом от 10.03.2022 исх. № 307-180-365 Университет просил  сообщить дату передачи исходных данных.  

Письмом 20.06.2022 исх. № 307-08-907/8 Университет уведомил ООО  «Салаватнефтехимпроект» о том, что в части выполнения работ в соответствии  с пунктами 13.1, 13.2, 13.3 Технического задания, переданные конструктивные  решения по ряду объектов (передача которых предусмотрена п. 16.1  Технического задания) не являются достаточными.  

Письмом от 07.10.2022 исх. № 307-180-1774/8 Университет вновь указал  на невозможность выполнения проверочного расчета ввиду неисполнения  обязательств по передаче исходных данных в полном объеме.  

Письмом от 16.11.2022 исх. № 307-180-2005/8 Университет вновь указал  ООО «Салаватнефтехимпроект» на то, что исходные данные не переданы в  

полном объеме, а именно: не направлены расчетные обоснования принятых  проектных решений и расчетные модели проектируемого сооружения в  формате разработки (п. 16.2 Технического задания).  

Письмами исх. № 307-08-1041/8 от 12.07.2022, исх. № 307-180-1106/8 от  20.07.2022, № 307-180-1107/8 от 20.07.2022 в адрес ООО  «Салаватнефтехимпроект» направлялись замечания к переданным исходным  данным.  

В свою очередь ООО «Салаватнефтехимпроект» не была документально  подтверждена конкретная дата передачи истцу исходных данных в  соответствии с заданием (приложение № 1 к договору), от которой можно было  бы исчислить возможный период просрочки выполнения работ Университетом.  

Ссылка ООО «Салаватнефтехимпроект» на то, что исходные данные  были преданы Университету в полном объеме вместе с подписанием договора,  отклонена судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, из  которых следует, что, начиная с 09.06.2022, по актам приема-передачи (т. 3 л.д.  38-49) ООО «Салаватнефтехимпроект» частями передавало Университету  исходные данные.  

Доказательства того, что ООО «Салаватнефтехимпроект» в полном  объеме передало Университету исходные данные, материалы дела не содержат.  

По запросу апелляционного суда такие доказательства ООО  «Салаватнефтехимпроект» представлены не были.  

Из буквального толкования условий Календарного плана выполнения  работ (приложение № 2 к договору) следует, что стороны предусмотрели для  Университета 76 календарных дней для завершения выполнения работ по 1  этапу с момента получения исходных данных (период с 01.04.2022 по  15.06.2022).  

В отсутствие со стороны ответчика (апеллянта) доказательств,  подтверждающие точную дату передачи Университету исходных данных,  предусмотренных п. 16 приложения № 1 к договору, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом как самого факта  просрочки выполнения работ по договору по вине Университета, так и периода  такой просрочки с учетом согласованного сторонами срока завершения  выполнения работ по 1 этапу с момента получения исходных данных.  

При указанных фактических обстоятельствах дела апелляционная  коллегия нашла верными выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для зачета встречных однородных требований в силу  недоказанности ООО «Салаватнефтехимпроект» обоснованности и реальности  собственного встречного требования.  

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности  ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности в полном  объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что исковые требования Университета о взыскании с ООО  «Салаватнефтехимпроект» задолженности по договору № 5-2022 от 31.01.2022  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в  заявленном истцом размере 8 630 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В п. 14.3 договора установлено, что за виновное нарушение  установленных договором сроков оплаты работ (этапа работ) субподрядчик  вправе требовать уплаты пени, а генпроектировщик обязан уплатить пеню в  размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но  не более 30 % от суммы просроченного платежа.  

Суммарный размер обязательства любой из сторон по уплате неустойки  по настоящему договору не может превышать 10 % от цены договора (п. 14.4  договора).  

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате  выполненных и принятых работ по договору подряда, суд первой инстанции  обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки  правомерным.  

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по  договору на выполнение работ по научно-техническому сопровождению  проектирования объекта: «Газохимический комплекс в Ненецком автономном  округе» № 5-2022 от 31.01.2022 за период с 24.05.2023 по 05.09.2023 в размере  824 500 руб.  

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и  признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не  усмотрено.  

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое было отклонено судом.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных  санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер  процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе  правовых способов, направленных на установление баланса между  применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных  последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительное неисполнение обязательства и другие.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом  суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию  неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном  случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из  собранных по делу доказательств.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333  ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней  последствиям нарушения обязательства.  

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление  которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию  неустойки.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно  приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в  соответствии с условиями обязательства.  

Ответчик, подписав договор № 5-2022 от 31.01.2022 на указанных  условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не  вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им  юридического действия и уклоняться от уплаты договорной неустойки в  согласованном сторонами размере.  

Размер пени – 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки  является обычно применяемой в хозяйственных отношениях ставкой  договорной неустойки.  

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 5-2022 от  31.01.2022 в размере 824 500 руб.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  судом не усмотрено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по  делу № А07-24772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по  проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической  промышленности» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: И.Ю. Соколова  В.А. Томилина