АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8600/2022

01 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,

без участия сторон,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 265 609 руб. 10 коп. пени, начисленных за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года, за нарушение исполнения договора №01/10-РЖД/ДП-215 от 30.12.2009 на поставку электрической энергии и договора №ДУ-255/ООООТ0000008 от 20.11.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.10.2022 указал, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, сумма процентов должна исчисляться исходя из установленного порядка, согласно контррасчету общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 131 026 руб. 03 коп.

Истец в возражениях от 23.11.2022 указал, что по состоянию на 27.02.2022 размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составлял 9,5 %, обоснованность расчета неустойки, начиная со дня, следующего за днем, определенным в договорах, подтверждена рассмотрением аналогичного спора в рамках дела № А29-17596/2019, доводы ответчика о правомерности разбивки окончательного платежа по договору № ДУ-255/ООООТ0000008 от 20.11.2013 не имеют правовых оснований, не закреплены как в постановлении Правительства № 861, так и в договоре, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в дополнении к отзыву от 29.11.2022 указал, что не согласен с возражениями истца, поскольку по договору поставки период дат фактической оплаты с 21.11.2019 по 16.08.2021, а именно исполнения обязательств по договору поставки, не подпадает под действия периода, установленного положениями Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912, которым определен период с 28.02.2022 по 31.12.2022, применение данного порядка начисления пеней по указанному акту в рассматриваемом случае быть не может, поскольку по договору оказания услуг период дат фактической оплаты с 21.11.2019 по 20.01.2021, исполнение обязательств по договору не подпадает под действия периода, установленного положениями Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912, которым определен период с 28.02.2022 по 31.12.2022, применение данного порядка начисления пеней по указанному акту в рассматриваемом случае быть не может, настаивал на сумме, указанной в контррасчет исковых требований.

Истец в дополнительных возражениях от 19.12.2022 указал, что ответчиком не оспаривается день окончательного расчета по договорам, доводы ответчика о правомерности разбивки окончательного платежа по договору № ДУ-255/ООООТ0000008 от 20.11.2013 не имеют правовых оснований, не закреплены как в постановлении Правительства № 861, так и в договоре.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление от 22.12.2022 указал, что настаивает на исчисление сроков по исполнению обязательств по договору оказания услуг на основании пункта 15(3) Правил № 861 (в редакции, действующей с 03.01.2017), ссылка истца в возражениях на пункт 15(2) Правил№ 861 в части срока оплаты до 15 числа, следующего за расчетным периода, является несостоятельной, представил справочные расчеты, рассчитанные исходя из процентной ставки 7,5.

Истец в дополнительных возражениях от 17.02.2023 указал, что обоснованность расчета неустойки, начиная со дня, следующего за днем, определенным в договорах, подтверждена рассмотрением аналогичного спора между теми же лицами в рамках дела   № А29-17596/2019, обратил внимание, что использование сторонами приборных методов определения объема потребленной электрической энергии и оказанных услуг по передаче, у ответчика не имелось препятствий по определению объема своих обязательств.

Истец в дополнительных возражениях от 10.04.2023 указал, что обоснованность расчета неустойки, начиная со дня, следующего за днем, определенным в договорах, подтверждена рассмотрением аналогичного спора в рамках дела № А29-17596/2019, доводы ответчика о правомерности разбивки окончательного платежа по договору № ДУ-255/ООООТ0000008 от 20.11.2013 не имеют правовых оснований, не закреплены как в постановлении Правительства № 861, так и в договоре, ранее от ответчиком не поступало возражений по условиям договора № ДУ-255/ООООТ0000008 от 20.11.2013.

Истец ходатайством от 19.05.2023 представил расчеты с учетом действующих в определенные периоды ставок (справочно, уточнение иска при этом не заявил).

Ответчик в дополнении к отзыву от 25.05.2023 указал, что стороны при подписании договора оказания услуг, действуя своей волей и в своем интересе, включили в пункт 9.6 договора оказания услуг условие о том, что в случае принятия после заключения договора законов и (или) правовых актов, устанавливающих иные правила обязательные для сторон, то установленные такими документами новые нормы подлежат применению по настоящему договору с момента их вступления в силу, если законом и (или) правовыми актами не установлен иной срок,  отметил, что по договору поставки за период декабрь 2020 года не верно указан срок оплаты по договору и начало периода просрочки, в связи с чем сумма указана неверно.

Истец в дополнительных возражениях от 06.06.2023 указал, что доводы ответчика о правомерности разбивки окончательного платежа по договору № ДУ-255/ООООТ0000008 от 20.11.2013 не имеют правовых оснований, не закреплены как в постановлении Правительства № 861, так и в договоре, ранее от ответчиком не поступало возражений по условиям договора № ДУ-255/ООООТ0000008 от 20.11.2013.

Истец в ходатайстве от 24.07.2023 указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 21.07.2023 до 10 часов 25 минут 25.07.2023, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь ст. 156 арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (поставщик) и АО «Коми энергосбытовая компания» (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии от 30.12.2009 № 01/10-РЖД/ДП-215 (л.д. 14-18, т. 1), по условиям которого истец принял на себя обязательство производить на собственных дизельных станциях и поставлять покупателю электрическую энергию в точки поставки, соответствующие точкам поставки в энергопринимающих устройствах потребителей, с которыми покупатель заключил договоры энергоснабжения, а ответчик, в свою очередь, - принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Стороны также заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2013 № ООООТ0000008 (л.д. 19-25, т. 1) (с протоколом урегулирования разногласий от 03.03.2014), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, согласованных сторонами в приложениях 1.1. и 1.2. к данному договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО/ИВС в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении 1.1. к данному договору, а ответчик (заказчик) - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с иском явилось ненадлежащее исполнение АО «Коми энергосбытовая компания» в период с сентября 2019 года по декабрь 2021 обязательства по оплате услуг по поставке и передаче электрической энергии по договорам от 20.11.2013 № ООООТ0000008 и от 30.12.2009 № 01/10-РЖД/ДП-215, в связи с чем, ответчику была начислена неустойка, которая не оплачена.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 упомянутого Кодекса).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Также в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 указанного закона (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 273-ФЗ) закреплено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По расчету истца, общий размер пени за период с 15.10.2019 по 20.01.2022 составляет 265 609 руб. 10 коп., из них 173 160 руб. 23 коп. – пени по договору № 01/10-РЖД/ДП-215 от 30.12.2009, 92 448 руб. 87 коп. – пени по договору № ООООТ0000008 от 20.11.2013. При этом, настаивая на исковых требованиях, истец в возражениях на отзыв ответчика приводит довод о том, что спорными договорами установлены сроки исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии (по договору № ООООТ0000008 от 20.11.2013 - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, по договору № 01/10-РЖД/ДП-215 от 30.12.2009 – не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным), с момента наступления которых и необходимо исчислять период просрочки оплаты.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5.1. договора № 01/10-РЖД/ДП-215 от 30.12.2009 оплата за электроэнергию, полученную покупателем, производится на основании счетов-фактур, выставляемых поставщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электроэнергии за расчетный период. Покупатель оплачивает выставленную поставщиком счет-фактуру в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг согласован сторонами в разделе 6 договора № ООООТ0000008 от 20.11.2013, пункт 6.2. которого предусматривает, что исполнитель в срок не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет заказчику счет-фактуру и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии. В случае нарушения заказчиком сроков, оговоренных в пунктах 4.4., 4.5. договора, срок предоставления исполнителем названных документов отодвигается соразмерно срокам исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.4., п. 4.5. договора.

Согласно пункту 6.3. договора № ООООТ0000008 от 20.11.2013 оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и счета-фактуры.

Пунктом 9.6 договора № ООООТ0000008 от 20.11.2013 в случае принятия после заключения договора законов и (или) правовых актов, устанавливающих иные правила обязательные для сторон, то установленные такими документами новые нормы подлежат применению по настоящему договору с момента их вступления в силу, если законом и (или) правовыми актами не установлен иной срок.

Доводы истца о применении ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5 % суд отклоняет.

Согласно подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

Поскольку по договорам период дат фактической оплаты с 21.11.2019 по 20.01.2021, то взыскание пени не подпадает под действия периода, установленного положениями Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», которым определен период с  28.02.2022 по 31.12.2022, применение данного порядка начисления пеней по указанному акту в рассматриваемом случае быть не может.

Истцом в справочном расчете по договору № 01/10-РЖД/ДП-215 от 30.12.2009 на сумму 111 351 руб. 36 коп. не учитывается, что за декабрь 2020 года просрочка начинается с 13.01.2021., с учетом пункта 5.1 договора № 01/10-РЖД/ДП-215 от 30.12.2009 в справочном расчете по договору № ООООТ0000008 от 20.11.2013 на сумму 54 643 руб. 91 коп. истцом неверно применена ставка действующей на день фактической оплаты за март 2021 года - 5 %, тогда как по состоянию на 19.04.2021 процентная ставка составляла 4,5 %.

Таким образом, суд произвел перерасчет пени, по расчету суда, обоснованный размер пени за спорный период составил 166 488 руб. 72 коп.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представил.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в размере 166 488 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Н.Е. Трофимова