﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-7185/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия» на решение  от 02.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу № А27-7185/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 80, офис 627, ОГРН 1064217063778, ИНН 4217085977) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия» (654013, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, переулок Шорский, дом 47, помещение 6, ОГРН 1154217001740, ИНН 42171689691) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Насоновой Рамзие Муллануровне (далее – Насонова Р.М.) о взыскании убытков в размере 106 253 руб., составляющих приходящиеся на ее долю (как собственника нежилого помещения площадью 1 151,3 кв. м) расходов на установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Зыряновская, дом 78.

        В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика (Насоновой Р.М.) надлежащим (обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия», далее – компания), а также принято изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с компании 46 986 руб. 81 коп., составляющих расходы на установку ОДПУ в просроченной части (за 20 месяцев), приходящейся на нежилое помещение площадью 1 151,3 кв. м, принадлежащее Насоновой Р.М., а также квартиры: № 6, площадью 44,4 кв. м, собственник Соловьева Е.Н.; № 9 площадью 43,5 кв. м, собственник Плешкова Ю.А.; № 10, площадью 61,4 кв. м, собственник Резник А.В.; № 14, площадью 43,50 кв. м, собственник Мальцева Е.А.; 17, площадью 44,3 кв. м, собственник Ильчишин Р.Н.; № 23, площадью 43,50 кв. м, собственник Шерстобаева Т.Г.; № 32, площадью 43,70 кв. м, собственник Швидкова И.М.; № 34, площадью 44,1 кв. м, собственник Буркина А.В.; № 38, площадью 29,9 кв. м, собственник Бурматова Н.С.; № 44, площадью 29,7 кв. м, собственник Костылев А.А. и 16 786 руб. 18 коп. процентов, начисленных за период с 11.03.2019 по 02.02.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Решением от 02.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: судом первой инстанцией не проверен расчет истца на соответствие представленным в дело доказательствам и применимым нормам права; не отложено судебное заседание при изменении обществом размера исковых требований, что не позволило компании проверить расчет задолженности. Заявитель утверждает, собственники помещений в МКД не принимали на общем собрании решений об изменении способа и периодов оплаты понесенных обществом расходов на установку ОДПУ, следовательно, предусмотренный законом общий пятилетний период рассрочки распространяется на всех собственников МКД. Податель кассационной жалобы утверждает, что общество самостоятельно без получения согласия установило ОДПУ, самовольно и незаконно выставляя собственникам помещений МКД счета на оплату соответствующих расходов. При этом из материалов дела следует и подтверждено самим истцом, что к моменту разрешения спора в суде общество уже получило от собственников помещений МКД 156 303 руб. 43 коп., что превышает размер платы, причитающейся истцу на указанную дату, исходя из периода законной рассрочки.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество является единой теплоснабжающей организацией в городе Новокузнецке, осуществляющей поставку горячей воды на общедомовые нужды, горячее водоснабжение и отопление, в том числе для МКД по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Зыряновская, дом 78, который находится в управлении компании. 

Поскольку собственниками МКД не произведена установка ОДПУ в целях учета потребляемых коммунальных ресурсов, общество произвело монтаж ОДПУ за счет собственных средств, заключив с обществом с ограниченной ответственностью «Энерго – Мониторинг» (подрядчик) договор подряда от 09.10.2018 № СГ-137-18 (далее – договор подряда). 

Согласно акту от 12.02.2019 ОДПУ смонтирован, введен в эксплуатацию и передан подрядчиком заказчику. Общая стоимость установки ОДПУ составила 304 594 руб. 32 коп.

Рассчитав стоимость установки ОДПУ для собственников помещений МКД в соотношении с общей площадью помещений в МКД (3 304,40 кв. м), что составило 92,17840 руб. на 1 кв. м площади помещения, а также указав, что остаток задолженности компании за установку ОДПУ за 20 месяцев с учетом произведенных собственниками платежей составляет 46 986 руб. 81 коп., общество направило претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований общества, компания, в том числе, указала на то, что истцом в добровольном порядке получено от собственников помещений в МКД 156 303 руб. 43 коп. и эта сумма полностью покрывает размер задолженности компании за установку ОДПУ за 20 месяцев с учетом установленной законом пятилетней рассрочки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор от 23.12.2015), правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-912, исходил из неисполнения собственниками МКД обязанности по своевременной установке ОДПУ, осуществления таких мероприятий обществом за счет собственных средств на сумму 304 594 руб. 32 коп., возникновения у собственников (в интересах которых в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает управляющая организация) обязанности по возмещению обществу соответствующих затрат, проверил и признал верным выполненный истцом расчет задолженности за 20 месяцев (который включает в себя просроченные платежи по нежилому помещению, принадлежащему Насоновой Р.М., а также квартирам № 6, 9, 10, 14, 17, 23, 32, 34, 38, 44), в связи с чем пришел к выводу о правомерности предъявленных обществом к компании исковых требований.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 16, 24, 26 Правил № 491, пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы компании об отсутствии оснований для взыскания спорных платежей с учетом состояния взаимных расчетов и предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетней рассрочки, суд апелляционной инстанции указал, что соответствующая льгота по смыслу применимого законодательства носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица не относятся, поэтому содержание части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от единовременной оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как предусмотрено нормами частей 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункта 38(1) Правил № 491, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, оказывающими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов (подпункт «к» пункта 11 Правил № 491).

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Между тем, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления товариществом собственников жилья, которое отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

В силу этого, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Обзора от 23.12.2015.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся вопросы о том: 1) каков совокупный объем денежных обязательств собственников помещений в МКД по возмещению расходов на установку ОДПУ на день вынесения судебного решения; 2) каков совокупный объем денежных средств, полученных к этой дате ресурсоснабжающей организацией (как от управляющей организации, так и непосредственно от собственников помещений в МКД, если ими производились прямые платежи).

Для достоверного ответа на первый вопрос суду следует установить, к какой именно категории потребителей применительно к требованиям части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении относится каждый собственник помещений в МКД, а именно, вправе ли он претендовать на пятилетнюю рассрочку или обязан произвести платеж единовременно (с распространением последствий определения такой категории на управляющую организацию, как представителя всех собственников помещений в МКД в отношениях с ресурсоснабжающей организацией).

При этом необходимо иметь ввиду, что норма части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусматривает возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан – собственников помещений в МКД, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства, поскольку Закон об энергосбережении не предусматривает право юридических лиц, в том числе коммерческих организаций, и индивидуальных предпринимателей – собственников помещений в МКД на предоставление рассрочки платежа за установку ОДПУ. Оснований для расширительного толкования нормы части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении не имеется.

Иными словами, обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по возмещению расходов, связанных с установкой ОДПУ, производны от совокупности обязательств собственников помещений в МКД и складываются из двух блоков: обязательства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые обязаны внести плату единовременно; обязательства граждан, имеющих право на пятилетнюю рассрочку, увеличенные на сумму процентов, начисленных в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении ко дню вынесения судебного решения.

Определив размер такого денежного обязательства (путем сложения полной суммы оплаты, приходящейся на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с той частью оплаты, которая к конкретной дате рассрочки приходится на граждан, и суммой процентов за рассрочку), суд должен сопоставить его с совокупным объемом полученной ресурсоснабжающей организацией оплаты в счет возмещения расходов на установку ОДПУ и уплаты процентов за рассрочку (как от управляющей организации, так и от собственников помещений в МКД). Если сальдо сложится в пользу ресурсоснабжающей организации, то его значение и составит задолженность управляющей организации по возмещению расходов на установку ОДПУ и уплате процентов.

При разрешении настоящего спора такие обстоятельства судами не учтены. Выполненный обществом расчет задолженности, который положен в основу оспариваемых судебных актов, учитывает лишь обязательства тех собственников помещений в МКД, которые имеют просрочку по внесению спорной платы, но при этом не принимает во внимание платежи тех собственников помещений в МКД, которые осуществили досрочное погашение своих обязательств в пользу общества (ранее периода окончания рассрочки), чем увеличили общий объем возмещения, состоявшегося ко дню рассмотрения дела в отношениях между обществом и компанией. 

Следовательно, такой (выполненный истцом и принятый судами) расчет определяет не совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на момент вынесения судебного решения, как того требует пункт 2 Обзора от 23.12.2015, а выборочную величину задолженности отдельных собственников помещений в МКД, что не релевантно обязательствам управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией ко дню разрешения спора. По сути, такой подход отчасти нивелирует предоставленную законодателем рассрочку, позволяя ресурсоснабжающей организации взимать плату (в целом по МКД) с опережением ординарного (следующего из закона) графика в отсутствие на то решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Ввиду того, что избранная истцом и признанная судами обоснованной методика расчета задолженности компании по возмещению обществу расходов на установку ОДПУ (за период 20 месяцев со дня его монтажа), не соответствует существу законодательного регулирования спорных отношений, выводы судов о правомерности заявленных обществом требований не могут быть признаны правомерными судом округа.

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в том числе определить, к какой именно категории потребителей применительно к требованиям части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении относится каждый собственник помещений в МКД,а именно, вправе ли он претендовать на пятилетнюю рассрочку или обязан произвести платеж единовременно. С учетом этого обстоятельства проверить расчеты сторон, после чего установить: 1) совокупный объем денежных обязательств собственников помещений в МКД по возмещению расходов на установку ОДПУ на день вынесения судебного решения (сложив для этого полную сумму оплаты, приходящейся на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с той частью оплаты, которая к конкретной дате рассрочки приходится на граждан, и суммой процентов за рассрочку); 2) совокупный объем денежных средств, полученных ресурсоснабжающей организацией в счет возмещения расходов по установке ОДПУ ко дню вынесения решения как от управляющей организации, так и непосредственно от собственников помещений в МКД, если ими производились прямые платежи; 3) разницу между двумя указанными величинами, положительное значение которой (при его наличии) будет эквивалентно задолженности управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по возмещению расходов на установку ОДПУ и уплате процентов на день вынесения решения. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7185/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         Н.А. Куприна

                                                                                    О.Ф. Шабалова