ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36913/2021

город Ростов-на-Дону

29 июля 2025 года

15АП-7767/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке документарного производства апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 по делу № А53-36913/2021 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об установлении размера процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 240 449,93 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве заявление рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2025, согласно которому установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 240 449,93 руб.

Мотивированное определение изготовлено 29.05.2025. Согласно мотивированному определению, в ходе процедуры реализации финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника, по результатам которых в конкурсную массу поступили денежные средства. Факт реализации имущества в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей признан достаточным для выплаты стимулирующего вознаграждения.

Не согласившись с определением суда от 29.05.2025 по делу № А53-36913/2021, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим допущено длительное бездействие, выразившееся в нераспределении денежных средств в конкурсной массе должника. При этом бездействие арбитражного управляющего повлекло нарушение жилищных прав должника. Также, по мнению должника, судом первой инстанции не дана оценка вкладу финансового управляющего в проведение торгов по реализации имущества. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что нераспределение денежных средств связано с рассмотрением обособленного спора по исключению имущества из конкурсной массы и действием обеспечительных мер, в связи с чем указывал на отсутствие нарушений с его стороны при проведении процедуры банкротства и просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ. Положения части 3 статьи 291.1 АПК РФ в таком случае не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.06.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанным определением требование АО «ДОМ.РФ» в размере 585 830,79 рублей, в том числе: 558 731,29 рублей – основной долг, 11 812,19 рублей – неустойка, 15 287,31 рублей – государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества (г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул.Пацаева, д.5, кв.701-702, общей площадью 57,4 кв.м. в т.ч. жилой 28,8 кв.м.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

После введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества залоговым кредитором утверждено положение о порядке реализации заложенного имущества в соответствии с действующим законодательством.

К реализации предложено имущество должника: - лот №1 - двухкомнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 57,4 м2, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Пацаева, дом №5, кв. 701-702, кадастровый (условный) номер: 61:44:0010501:4183.

Начальная цена имущества: лот № 1 - 4 712 000,00 руб. (начальная цена устанавливается на основании Отчета об оценке подготовленный оценочной компанией ООО «Мобильный оценщик» № 1-230321-146488 от 21.03.2023).

Организатор торгов - финансовый управляющий ФИО3. Торги проводятся с использованием электронной торговой площадки www.m-ets.ru ООО «МЭТС» ИНН 

<

***>.

11.12.2023 подведены итоги периода приема заявок по торгам и определены победители, сформирован протокол результатов торгов № 127783-МЭТС/1.

Победителем торгов лота № 1, в состав которого входит: двухкомнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 57,4 м2, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Пацаева, дом №5, кв. 701-702, кадастровый (условный) номер: 61:44:0010501:4183, с ценой предложения 3 434 999 руб. стала ФИО4

15.12.2023 между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО3 подписан договор купли-продажи. Денежные средства по договору купли-продажи от 15.12.2023, заключенному с ФИО4, поступили на расчетный счет должника ФИО2 (платежным документом от 05.12.2023 оплачен задаток 339 264 руб., платежным документом от 12.01.2024 перечислено 3 095 735 руб.).

Полагая, что в результате совершения им действий по выявлению и продаже имущества в конкурсную массу поступили денежные средств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего установлен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Как указано ранее, в ходе процедуры реализации финансовым управляющим выявлено и реализовано следующее имущество должника: двухкомнатная квартира, общей площадью 57,4 м2, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Пацаева, дом №5, кв. 701-702, кадастровый (условный) номер: 61:44:0010501:4183, за 3 434 999 руб.

С учетом суммы денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, финансовым управляющим произведен расчет процентов по вознаграждению по правилам пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому выплате подлежат проценты в размере 240 449,93 руб. (3 434 999 руб. * 0,07). Доказательства, опровергающие указанный управляющим размер выручки от реализации имущества гражданина, суду не представлены.

Оценивая заявленные должником доводы и исследуя наличие оснований для установления процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

В случае, когда арбитражный управляющий своими действиями способствовал достижению целей, предусмотренных процедурой банкротства (таких, как реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), он не может быть лишен вознаграждения в виде процентов.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценка деятельности арбитражного (конкурсного) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил случаи ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих обязанностей в рамках настоящей процедуры, а также иные обстоятельства, допускающие возможность уменьшения размера процентов в соответствии с правилами пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что жалоба победителя торгов ФИО4 на бездействие финансового управляющего была оставлена без удовлетворения определением суда от 02.10.2024 по делу № А53-36913/2021 ввиду того, что финансовым управляющим не чинились препятствия для осмотра помещения до его продажи на торгах, а после продажи финансовый управляющий утратил доступ в помещение, а удержание помещения обусловлено действиями должника ФИО2

В частности, на основании ходатайства финансового управляющего судом первой инстанции было вынесено определения от 12.10.2024, которым суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО3 доступ в квартиру, назначение - жилое, общей площадью 57,4 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Пацаева, дом №5, кв. 701-702, кадастровый (условный) номер: 61:44:0010501:4183.

Судом первой инстанции определением от 20.05.2024 по делу № А53-36913/2021 отказано в признании торгов недействительными, поскольку победитель торгов обладал полной информацией об имуществе и лицах, в нем проживающих (зарегистрированных). Отсутствие указания в объявлении на ФИО2, как лица, зарегистрированного в продаваемой квартире, не послужило основанием для незаключения договора с победителем торгов, предложившим наибольшую цену, а также не может привести к ограничению круга потенциальных покупателей, поскольку информация о факте регистрации лиц доведена публично. Более того, победителем торгов ФИО4 могут быть предприняты меры по обращению в суд с заявлением о признании у проживающего в спорном имуществе лица правом пользования, а также о его выселении.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что самим должником подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в нераспределении вырученных по результатам торгов денежных средств, в необоснованном использовании для расчетов личного счета. Между тем, из представленного в материалы дела отзыва следует, что нераспределение денежных средств обусловлено принятыми обеспечительными мерами в рамках спора по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы, а использование личного счета связано с тем, что должником не предоставлялись в адрес финансового управляющего паспортные данные.

Соответственно, затягивание процедуры передачи объекта победителю торгов, длительное нераспределение денежных средств обусловлено действиями самого должника. При этом финансовым управляющим после своего утверждения включено имущество в конкурсную массу, проведены торги по его продаже, т.е. принятые на себя обязанности исполняются надлежащим образом.

Будучи организатором торгов, финансовый управляющий осуществил все необходимые публикации в соответствии с утвержденным судом положением, определил победителей и заключил договоры купли-продажи. Денежные средства от продажи имущества на момент подачи финансовым управляющим заявления об установлении процентов в конкурсную массу поступили.

Следовательно, в рассматриваемом обособленном споре финансовый управляющий обладает правом на процентное вознаграждение арбитражного управляющего, основания для его невыплаты или снижения отсутствуют. Представленный расчет процентов по вознаграждению не оспорен и признается судом верным.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления финансового управляющего и установления ему процентов по вознаграждению в размере 240 449,93 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 по делу № А53-36913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                 Н.В. Шимбарева