АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4407/2021

г. Тюмень

14 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317723200045779, ИНН 

<

***>) о взыскании 465 310 руб. 09 коп. и пени по день фактической оплаты суммы долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Олсав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021; 

от ответчика: ФИО2, ФИО4 по доверенности от 29.07.2021;

от третьего лица: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в июле 2019 года по акту о неучтенном потреблении № Г006337 от 24.07.2019 в размере 399 150 руб. 84 коп.., пени за период с 22.10.2019 по 11.03.2021 в размере 66 159 руб. 25 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, начиная с 12.03.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олсав» (далее – третье лицо, арендатор).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал по следующим основаниям: ответчик был вынужден заменить прибор учета в результате случившегося возгорания в электрическом щите; спорный прибор учета электрической энергии был опломбирован в установленном законом порядке; вмешательства в работу прибора учета ответчиком не производились; размер взыскиваемой пени является явно завышенным.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ранее изложенные доводы.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5 (инженер АО «ЭК «Восток»), суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, может пояснить данное лицо (статьи 87.1, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Суд полагает, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, не требующие дополнительных пояснений на вопросы ответчика (л.д. 109).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.04.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3007 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложениях № 1, 2 к договору: нежилое помещение (магазин) по адресу: 

<

...>, прибор учета Меркурий 230 АМ-01 5(60) № 15552930.

Пунктом 4.1 договора определено, что объемы потребленной электрической энергии (мощности) по настоящему Договору определяются на основании показаний расчетных приборов учета, указанных в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Согласно пункту 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 26 апреля 2016 г. и действует до 31.12.2016. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора.

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 7.1 договора и части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по настоящему договору является один месяц (пункт 5.3 договора).

Потребитель осуществляет оплату следующим образом: 

- до 10 (десятого) числа текущего  месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Из материалов дела следует, что истцом 24.07.2019 была проведена плановая проверка прибора учета ответчика.

В результате проверки установлен факт вмешательства в работу прибора учета, несоответствие пломбы, ранее установленной на клеммной крышке прибора учета в соответствии с Актом № 5001531700403 от 17.04.2018. Прибор учета № 28350841 признан непригодным для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию и выведен из расчета, что подтверждается актами № 5011016500403 от 24.07.2019, № Г 006337 от 24.07.2019 (л.д. 21-24).

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии № Г 006337 от 24.07.2019 ответчику выдано предписание о необходимости произвести допуск прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, устранить выявленные нарушения.

В связи с выводом прибора учета из расчетов, расчет объема электроэнергии за период с 18.04.2019 по 24.07.2019 произведен истцом с использованием расчетного способа по допустимой токовой нагрузке вводного кабеля (л.д. 31).

Согласно счету № БП0003213 от 24.09.2019 (л.д. 33) объем электрической энергии, в период с 18.04.2019 по 24.07.2019, составил 67 360 кВт/ч на сумму 399 150 руб. 84 коп. (л.д. 33).

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Согласно пункту 136  Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В пункте 137 Основных положений № 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение площадью 125 кв.м по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ответчику (свидетельство о государственной регистрации права № 72-72/001-72/001/084/2015-9454/2 от 28.05.2015). Помещение расположено в отдельно стоящем нежилом здании. 

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в данном нежилом помещении установлен один прибор учета.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений № 442).

Судом установлено, что между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) 01.08.2018 заключен договор аренды нежилого помещения № 2 (далее – договор аренды, л.д. 100-102), по условиям которого арендодатель предоставляет в пользование арендатору нежилое помещение, площадью 125 кв.м, для ведения производственной деятельности, по адресу: 

<

...> корпус 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды договор заключен сроком на одиннадцать месяцев, исчисляемых с момента передачи нежилого помещения арендатору по акту приема-передачи.

Как следует из пояснений ответчика и показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, 03.01.2019 в электрическом щите, расположенном в спорном помещении произошло возгорание, вследствие которого были проведены ремонт и замена пломбы на приборе учета электрической энергии. Названные лица по телефону пытались связаться с истцом.

По словам свидетеля ФИО6, опломбирование прибора учета проводилось сотрудником истца. 

Вместе с тем из пояснений ФИО7, данных  истцу, следует, что лицо, осуществившее ремонт электрического щита и установку новой пломбы прибора учета, производилось электриком в форме «ТюменьЭнерго» (л.д. 119).

Таким образом, материалы дела содержат противоречивые сведения о лице, производившем ремонт (со слов ответчика) прибора учета в январе 2019 года.

При этом надлежащих доказательств в подтверждение довода ответчика об извещении и вызове сотрудников истца не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что ответчик и третье лицо являются субъектами предпринимательской деятельности, помещение используют с целью извлечения прибыли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пункт 148 Основных положений № 442 предусматривает, что собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес одной из следующих организаций: гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в сетевую организацию, указанную в абзаце третьем настоящего пункта; сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

Кроме того, согласно пункту 3.3.18 договора потребитель обязан незамедлительно (в течение 1 рабочего дня) уведомлять продавца и сетевую организацию об авариях, пожарах, вызванных неисправностью электроустановок, поражениях электрическим током и других чрезвычайных ситуациях на энергетических объектах потребителя, а также об отключениях электроэнергии, обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета потребителя, в том числе о нарушениях пломб и знаков визуального контроля на элементах измерительных комплексов учета электрической энергии, неисправности или утраты расчетного прибора учета и (или) измерительных трансформаторов по телефонам продавца, Сетевой организации, указанных в договоре.

Доказательств обращения ответчика либо арендатора к истцу, а также его извещения о ремонте прибора учета в материалы дела не представлено.

При проверке работы прибора учета 24.07.2019 истцом выявлено не соответствие номера пломбы, ранее установленной и зафиксированной в акте предыдущей проверки 17.04.2018.

Порядок опломбирования приборов учета электрической энергии работниками истца установлен Инструкцией от 20.03.2018 (далее – Инструкция) (л.д. 135-139). 

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции настоящая инструкция устанавливает основные требования к опломбированию и порядок опломбирования приборов учета (измерительных комплексов) электрической энергии, а также порядок выдачи, хранения и оборота пломбировочного материала в подразделениях управления Энергоучет «Энергосбыт» - филиала АО «ЭК «Восток».

Согласно пункту 4.2 Инструкции выдача и возврат пломбировочного материала ответственным лицом должны сопровождаться регистрацией в «Журнале учета пломбировочного материала» (Приложение 1).

Пломбировочный материал хранится в сейфе, выдается под роспись в журнале учета пломбировочного материала.

Из представленных истцом в материалы дела журнала учета пломбировочного материала и фотоматериалов (л.д. 122, 147) суд установил, что пломба ЭУТ 205746, зафиксированная в акте проверки 24.07.2019, установлена не представителями истца и не соответствует ранее, установленной истцом пломбе, что фактически свидетельствует о срыве пломбы гарантирующего поставщика с клеммной крышки спорного прибора учета.

Таким образом, в нарушение положений, установленных в Основных положениях № 442 и договоре, ответчик и арендатор не известили истца о внештатной ситуации и проведении ремонтных работ с заменой пломбы на клеммной крышке, что квалифицируется как вмешательство в его работу.

Суд учитывает длительный период бездействия ответчика и арендатора в части извещения истца о замене пломбы прибора учета электрической энергии (более шести месяцев). 

Поверка прибора учета произведена после выявления истцом неучтенного потребления электрической энергии (заключение Тюменского отдела метрологии от 16.08.2019 – л.д. 99) и не свидетельствует о пригодности прибора учета в спорный период. Кроме того, представленное ответчиком заключение не содержит какой-либо исследовательской части, что не позволяет устранить сомнения (при не соответствии пломбы) в отсутствии действий по вмешательству в работу прибора учета.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в период с 18.04.2019 по 24.07.2019 прибор учета с заводским номером № 28350841 был признан не расчетным. 

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществлен истцом с применением формулы для трехфазного ввода, содержащейся в пункте 2 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 (3*75*0,22*0,9*2352/1,5-2494= 67 360 кВт*ч, где: 3 – количество фаз; 0,22 кВ – номинальное фазное напряжение (неизменная величина); 0,9 – косинус (неизменная величина); 2 352 часа – количество часов работы, рассчитанное из количества дней (98 дней*24 часа); 1,5 – понижающий коэффициент (неизменная величина)).

Согласно пояснениям ответчика, в помещении по адресу: ул. Моторостроителей 1 корпус 1 размещена пекарня. Режим работы пекарни, в том числе работы пекаря с 7 до 21 часов в будни, с 7 до 20 часов в выходные, 7 дней в неделю.

Названные доводы ответчика подтверждаются представленным в материалы дела Приказом об установлении графика работы пекарни, утвержденным генеральным директором 20.03.2017 (статья 65 АПК РФ). 

Из буквального толкования пункта 195 Основных положений № 442 и пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств – 24 часа в сутки.

Основными положениями № 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины Т, при этом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов не установлено. 

Иное толкование Основных положений № 442 в данной части приводило бы к отсутствию правового значения в таком показателе формулы, как показатель Т, так как всегда безучетное потребление в сутках равнялось бы 24 часам, значение Т было бы постоянным и имело не только установленное максимальное значение, но и подлежащее применению минимальное значение (24 часа). 

Таким образом, Основные положения № 442 не исключают возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов их работы согласно установленному в организации режиму работы. Стороны в договоре могут согласовать определенное число часов ежесуточного потребления электрической энергии, например, указав режим работы потребителя. 

Договором энергоснабжения не установлен режим работы объекта ответчика. Однако данное обстоятельство не исключает право потребителя представлять иные доказательства в целях подтверждения такого режима в спорный период. 

Согласно Приказу об установлении графика работы пекарни, утвержденному генеральным директором 20.03.2017, режим рабочего времени пекарни, в том числе пекаря: - семидневная рабочая неделя; - продолжительность работы в будни – 14 часов; - начало работ в будни – 07-00; - окончание работы в будни - 21-00; - продолжительность работы в выходные – 13 часов; - начало работ в выходные – 07-00; - окончание работы в выходные - 20-00;  (л.д. 126).  

Учитывая, 14 часовой рабочий день с понедельника по пятницу, 13 часовой рабочий день с субботы по воскресенье, объем потребления за период с 18.04.2019 по 24.07.2019, количество часов, подлежащих применению в указанной формуле, составляет 1 338.

Таким образом, за спорный период объем потребления составил 37244,6 кВт (3*75*0,22*0,9*1338/1,5-2494).

Таким образом, потребленная электрическая энергия в спорный период подлежит оплате в размере 220 697 руб. 94 коп. (37244,6 кВт * 4,93803 (нерегулируемая цена) + 20%  НДС).

Часы работы истцом не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 18.04.2019 по 24.07.2019 в размере 220 697 руб. 94 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания задолженности в размере 178 452 руб. 90 коп. за этот же период суд отказывает.

Ссылка ответчика на наличие арендатора подлежит отклонению..

В договоре аренды могут быть предусмотрены условия о возложении обязательств на арендатора по оплате (компенсации) коммунальных услуг и платежей на содержание помещения, такие положения соответствуют положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ, согласно которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Расходы арендатора на содержание арендованного имущества включают в себя в том числе затраты на оплату коммунальных услуг (Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2010 № КГ-А40/1107-10 по делу № А40-41197/09-54-346, Определение ВАС РФ от 25.05.2011 № ВАС-5972/11 по делу № А03-900/2010).

При этом наличие договора аренды с рассматриваемыми условиями не снимает обязательств с собственника перед ресурсоснабжающими организациями или управляющей компанией. Соответствующие разъяснения дал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) в отношении нежилых помещений многоквартирного дома. Верховный Суд РФ указал, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, закрепленная в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

Истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением и потребляет электрическую энергию, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования). 

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462.

Кроме того, именно между истцом и ответчиком (собственником) подписан договор соответствующий договор.

При этом собственник не лишен права разрешить сложившуюся ситуацию с арендатором в установленном законом порядке. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 66 159 руб. 25 коп. за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисленные за период с 22.10.2019 по 11.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), согласно абзацу 8 пункта 2 которой, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленного требования, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом размера и периода задолженности сумма взыскиваемой пени не является значительной.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличие оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по рассматриваемому делу).  

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что задолженность за период с 18.04.2019 по 24.07.2019 составляет 220 697 руб. 94 коп. по установленным ранее судом обстоятельствам, суд считает подлежащим взысканию пени за данный период в размере 58 098 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части пени суд отказывает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 220 697 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2021 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 373 руб. на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 220 697 руб. 94 коп. основного долга, 58 098 руб. 73 коп. пени, 7 373 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 286 169 руб. 67 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 220 697 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2021 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Халявин Е.С.