﻿036/2019-44047(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21375/2018

г. Краснодар

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа»  

(ИНН 9705117847, ОГРН 1187746468370) – Знаменской И.В. (доверенность 

от 11.10.2018), в отсутствие финансового управляющего должника – Колесниковой  Екатерины Викторовны (ИНН 614306776513, СНИЛС 062-312-42614) – Клинцова Никиты  Олеговича, заявителя жалобы – Колесникова Николая Васильевича (ИНН 615401163607),  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном  сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу  Колесникова Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 04.06.2019 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А53-21375/2018 (судьи Сурмалян Г.А.,  Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесниковой (Харитоновой)  Екатерины Викторовны (далее – должник) в арбитражный суд обратился Колесников  Николай Васильевич (супруг должника) с заявлением о разрешении разногласий,  возникших между ним как супругом должника и ООО «Полимедиа» (далее – общество,  конкурсный кредитор) по вопросу имущества, подлежащего включению в конкурсную  массу должника. В частности, Колесников Н.В. просил признать имущество,  приобретенное им на свое имя в период с 22.04.2015, не подлежащим включению в  конкурсную массу должника. В обоснование требований указано, что Колесникова Е.В. с  2015 года находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и не имеет дохода.  Условиями пункта 1.2 брачного договора от 22.04.2015 предусмотрен правовой режим  

раздельной формы собственности на все имущество супругов, поэтому фактически  отсутствует общее имущество супругов.  

Определением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.07.2019, разрешены разногласия между супругом должника  Колесниковым Н.В. и конкурсным кредитором. Суд установил, что имущество,  приобретенное на имя Колесникова Николая Васильевича в период брака с должником  Колесниковой Екатериной Викторовной, подлежит включению в конкурсную массу  должника с учетом положений статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации  

в части требований кредиторов, не уведомленных о заключении брачного договора  от 22.04.2015.  

В кассационной жалобе Колесников Н.В. просит отменить судебные акты, как  принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению  заявителя, суд неправомерно не принял во внимание условия брачного договора,  предусматривающего режим раздельной формы собственности супругов. Поскольку  фактически не возникло совместной собственности супругов, является неправомерным  включение в конкурсную массу должника имущества, приобретенного на имя заявителя.  

В судебном заседании представитель общества высказался против удовлетворения  жалобы, указав на законность судебных актов.  

В письме от 15.10.2019 Колесников Н.В. заявил ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с решением вопроса об урегулировании спора мирным путем.  Ходатайство рассмотрено судом и отклонено (статьи 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для нарушения  установленного статьей 285 Кодекса срока рассмотрения кассационной жалобы также  отсутствуют. Кроме того, представитель общества пояснил, что в целях прекращения  производства по делу о банкротстве должника (а не по данному обособленному спору)  стороны решают вопрос о погашении всех требований, включенных в реестр, что  

не противоречит положениям статьи 113 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, Колесникова (до заключения брака – Харитонова)  Екатерина Викторовна 12.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением должника о признании себя банкротом. Решением суда от 06.09.2018  Колесникова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве, реализация имущества гражданина; финансовым  управляющим должника утвержден Клинцов Н.О. Сведения о введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликованы 15.09.2018 в газете «Коммерсантъ».  

Определением от 06.12.2018 требования конкурсного кредитора ООО «Полимедиа»  в размере 2 250 354 рублей 49 копеек основного долга включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. Впоследствии определением суда от 17.12.2018 во  вторую очередь реестра включены требования Федеральной налоговой службы в размере  5 447 рублей 24 копеек (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование), в третью очередь – 45 444 рубля 89 копеек (недоимка и пени).  

Определением от 28.02.2019 процедура реализации имущества должника продлена.  

12 марта 2019 года в суд поступило заявление Колесникова Н.В. о разрешении  разногласий по вопросу о признании имущества, приобретенного супругом должника с  22.04.2015, не подлежащим включению в конкурсную массу. Кроме того, заявитель  просил запретить участвующим в деле о банкротстве должника знакомиться со  сведениями о его имуществе.  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в  удовлетворении требования о запрете участвующим в деле лицами знакомиться с  материалами дела о банкротстве (сведениями об имуществе) и разрешили разногласия.  Суд пришел к выводу о том, что заключение брачного договора от 22.04.2015, на который  ссылался заявитель, в данном случае не может повлиять на размер обязательств должника  перед конкурсным кредитором ООО «Полимедиа», а также иными кредиторами, в том  числе уполномоченным органом, не извещенными о нем, поскольку добросовестно  полагали на исполнение должником обязательств за счет общего имущества супругов.  

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  указанным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества  

гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  указанной статьи. В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества.  

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества  супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у  супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных  обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или  залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после  выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законный  режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.  Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся  совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства,  определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое  супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу,  нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы  каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и  результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также  иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы  материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой  трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).  Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов  супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале,  внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое  другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из  

супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные  средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в  период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим  уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации  брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной  собственности (статья 34 названного Кодекса), установить режим совместной, долевой  или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на  имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении  имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе  определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию,  способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных  расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае  расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения,  касающиеся имущественных отношений супругов.  

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации  заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до  государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной  регистрации заключения брака.  

В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан  уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о  расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по  своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (статья 46 Семейного  кодекса Российской Федерации).  

При разрешения возникших разногласий суд установил следующее. Между  Харитоновой Екатериной Викторовной и Колесниковым Николаем Васильевичем  22.04.2015 заключен брак. Харитоновой присвоена фамилия Колесникова. При этом,  22.04.2015 между Харитоновой Е.В. и Колесниковым Н.В. заключен брачный договор,  удостоверенный нотариусом, по условиям которого установлен режим раздельной формы  собственности каждого из супругов, распространяющийся как на уже нажитое имущество,  так и на имущество, которое будет нажито в будущем.  

В соответствии с ответами на запрос суда от 20.02.2019 установлено, что в период  брака Колесниковым Н.В. на основании договоров купли-продажи приобретены четыре  объекта недвижимого имущества. При этом, как установили суды, доказательства того,  что должник или ее супруг извещали кредиторов о заключении брачного договора, в  

материалах данного обособленного спора и основного дела о банкротстве отсутствуют,  несмотря на то, что имелись вступившие в законную силу решения судов о взыскании с  должника неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за  невыполненные пусконаладочные работы (дела № А53-19639/2012 и № А53-8385/2013).  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем суд исследовал довод заявителя о надлежащим уведомлении  кредиторов о заключении брачного договора от 22.04.2015 и обоснованно отклонил его  как документально не подтвержденный. Установлено, что взыскатель ООО «Полимедиа»  получение указанного уведомления отрицал, указав на то, о заключении брачного  договора от 22.04.2015 стало известно после ознакомления с делом о банкротстве  Колесниковой Е.В., возбужденного судом по заявлению самого должника.  

Суды верно отметили, что в силу действующего законодательства по общему  правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, на что вправе рассчитывать кредиторы при вступлении в гражданско- правовые отношений с одним из супругов. Бремя доказывания обратного возлагается  именно на конкурирующего супруга. Между тем, как установили суды, факт извещения  кредиторов о заключении брачного договора, предусматривающего раздельную форму  собственности, документально не подтвержден.  

Отсутствие установленной законом обязанности по хранению документов  физическими лицами не освобождает должника, а также её супруга от хранения  документов, подтверждающих юридически значимые действия.  

Таким образом, поскольку конкурсный кредитор не извещен должником о  заключении брачного договора от 22.04.2015, суды сделали обоснованный вывод о том,  что на него распространяются положения статьи 46 Семейного кодекса Российской  Федерации, обеспечивающие гарантии прав кредиторов при заключении брачного  договора. Суды правильно отметили: исходя из буквального толкования указанной нормы  Закона при невыполнении обязанности по извещению кредиторов, супруг отвечает по  своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, то есть исходя из  правового режима совместной собственности супругов. Режим совместной собственности,  в свою очередь, предопределяет, что по обязательствам одного из супругов (в случае  недостаточности его имущества для погашения обязательств) кредитор также вправе  требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы должнику при разделе  общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45  

Семейного кодекса Российской Федерации). Тем самым, положения статьи 46 Семейного  кодекса Российской Федерации предполагают наступления негативных последствий для  обоих супругов в случае неисполнения одним из них обязанности по извещению  кредитора.  

Являясь двусторонней сделкой, соглашение о разделе имущества связывает только  супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в  результате исполнения брачного договора не влечет правовых последствий для не  участвовавших в нем кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248).  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» приведен аналогичный  подход, согласно которому, если во внесудебном порядке осуществлены раздел  имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства  перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и  переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1  Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов  юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской  Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как  имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество  включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную  массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем  порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от  реализации общего имущества. Разъяснения, приведенные в данном пункте, подлежат  применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным  договором. При этом суды отметили, что обязательства должника возникли перед  кредитором значительно ранее (в 2010 – 2012 годах), на основании договора подряда  

от 21.07.2010. Сумма неосновательного обогащения взыскана с должника в судебном  порядке в рамках дел № А53-19639/2012 и № А53-8385/2013. Следовательно, заключение  впоследствии брачного договора от 22.04.2015 не может ухудшить положение кредитора.  Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что имущество,  приобретенное на имя Колесникова Николая Васильевича в период брака с должником  Колесниковой Екатериной Викторовной, подлежит включению в конкурсную массу  должника Колесниковой Е.В. с учетом положений статьи 46 Семейного кодекса  

Российской Федерации, то есть в части требований кредиторов, не уведомленных о  заключении брачного договора от 22.04.2015.  

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит  реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу  должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.  

Суды дали надлежащую оценку и обоснованно отклонили доводы супруга  должника том, что недвижимое имущество приобретено им в период брака за счет дохода  от предпринимательской деятельности, в то время как Колесникова Е.В. находится в  отпуске по уходу за ребенком и состоит на его обеспечении. Данные доводы не имеют  отношения к предмету спора, поскольку не влияют на режим совместной собственности  супругов. Кроме того, супругом должника не представлено доказательств расходования  Колесниковой Е.В. полученных от ООО «Полимедиа» (правопредшественник –  

ООО «Полимедиа-Ростов») денежных средств, включенных в реестр в общей сумме 

2 250 354 рублей (из решений судов видно, что 1 300 тыс. рублей перечислено по  платежному поручению от 27.06.2011 № 471 и в период с 21.07.2010 по 05.07.2011  должнику по 10 платежным поручениям еще перечислено 885 409 рублей за пуско- наладочные работы, которые фактически не выполнены).  

Суды отклонили доводы заявителя о том, что он не знал о наличии у его супруги  обязательств перед кредиторами, так как нормы статьи 46 Семейного кодекса Российской  Федерации не связывают гарантии прав кредиторов при заключении брачного договора с  осведомленностью супругов о кредиторах. Действуя разумно и добросовестно, он не мог  не знать о наличии у супруги обязательств перед кредитором ООО «Полимедиа»,  поскольку сведения о данном факте были размещены в общем доступе в картотеке  арбитражных дел (с декабря 2012 г.) и в банке данных исполнительных производств  ФССП России (с февраля 2016 г.). Кроме того, суды учли, что в рамках дела о банкротстве  должника рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора о  признании брачного договора от 22.04.2015 недействительной сделкой, применении  последствий недействительности сделки.  

Суд со ссылкой на статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статью 34 Закона о банкротстве обоснованно отклонил ходатайство  Колесникова Н.В. о запрещении лицам, участвующим в деле о банкротстве должника  Колесниковой Е.В., включая финансового управляющего и конкурсных кредиторов,  знакомиться со сведениями об его имуществе, имеющимися в деле № А53-21375/2018.  

Доводы заявителя, приведенные в его кассационной жалобе, аналогичны доводам,  которые являлись предметом рассмотрения апелляционным судом, им дана надлежащая  

правовая оценка. Основания для переоценки выводов нижестоящих судов отсутствуют  (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство об отложении судебного заседания.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу   № А53-21375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи И.М. Денека  

 Ю.В. Мацко