ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«30» сентября 2025 года Дело № А11-15038/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «30» сентября 2025 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2025 по делу № А11-15038/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, изложенного в письме от 18.10.2023 № НШ/5153/23, при участии в деле третьих лиц: Совета народных депутатов г.Владимира, Управления муниципальным имуществом г.Владимира, муниципального казенного учреждения «Благоустройство», публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы»  

при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 1 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Мегасети» - не явились, извещены;  

от ответчика – не явились, извещены; 

от третьего лица Управления муниципальным имуществом г.Владимира – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 26-08/1 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от третьего лица публичного акционерного общества «Мобильные  

Телесистемы» – ФИО4 по доверенности от 15.05.2024 № 0084/24 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от третьих лиц Совета народных депутатов г.Владимира, муниципального казенного учреждения «Благоустройство» – не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегасети» (далее по тексту - ООО «Мегасети») и общество с ограниченной ответственностью «Владинфо» (далее - ООО «Владинфо») обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Владимирское УФАС России, ответчик), оформленным письмом от 18.10.2023 № НШ/5153/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Владинфо» и ООО «Мегасети» путем повторного рассмотрения направленных заявления от 05.12.2022 и жалобы от 25.01.2023 и возбудить дело об антимонопольном нарушении.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет народных депутатов г. Владимира; Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее – УМИ г. Владимира); муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» (далее - МКУ «Благоустройство»); публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО «МТС»).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2025 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Владинфо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2025 по делу № А11-15038/2023 и удовлетворить требования административных истцов.  

ООО «Владинфо» считает, что при вынесении решения Арбитражным судом Владимирской области не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «Владинфо» настаивает, что совместные действия МКУ «Благоустройства, УМИ Г.Владимира, СНД Г.Владимира создают необоснованное препятствование в осуществлении деятельности хозяйствующим субъектом - административными истцами, и дестабилизируют их положение на товарном рынке оказания услуг связи своим абонентам (потребителям), что создает условия, возможность наступления последствий в виде ограничения конкуренции (выхода административных истцов с товарного рынка на определенной территории),  

что является прямым нарушением ст. 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом, ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей и в рамках дела 3а-30/2023 и при рассмотрении Заявления и Жалоб ООО «Мегасети» и ООО «ВЛАДИНФО». По мнению ООО «Владинфо», отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по указанному в решении основанию является неправомерным. Заявленные ООО «Мегасети» и ООО «Владинфо» доводы, изложенные в заявлении от 05.12.2022 и жалобе от 25.01.2023, о нарушении антимонопольного законодательства подлежали рассмотрению в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства в силу пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции.  

От Владимирского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.  

УМИ Г.Владимира представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.  

ПАО «МТС» представлена письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой третье лицо поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Владинфо».  

В судебном заседании представитель ООО «Владинфо» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель УМИ Г.Владимира в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.  

Представитель ПАО «МТС» в судебном заседании поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.  

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц Совета народных депутатов г.Владимира, муниципального казенного учреждения «Благоустройство» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, во Владимирское УФАС России поступило обращение ООО «Мегасети», ООО «Владинфо» от 05.12.2022 вх. № 3606/22 по признакам наличия в действиях Совета народных депутатов г.  

Владимира, УМИ г. Владимира, МКУ «Благоустройство» нарушения статей 10, 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в нарушении порядка определения размера базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах контактной сети и уличного освещения, предоставляемого для размещения волоконно - оптических линий связи, а также обращение ООО «Мегасети», ООО «Владинфо» от 26.01.2023 вх. № 560/23 по признакам наличия в действиях (бездействии) Совета народных депутатов г. Владимира, выразившихся в установлении, УМИ г. Владимира и МКУ «Благоустройство» - в применении необоснованного (завышенного), определенного с нарушением действующего законодательства, размера базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах контактной сети и уличного освещения, предоставляемого для размещения волоконно - оптических линий связи, нарушения статей 10, 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Не установив по результатам рассмотрения содержания обращений заявителей признаков нарушения антимонопольного законодательства (статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), Владимирское УФАС России отказало заявителям в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (письмо Управления от 18.10.2023 № НШ/5153/23).  

ООО «Мегасети» и ООО «Владинфо», полагая, что решение Владимирского УФАС России, оформленное письмом от 18.10.2023 № НШ/5153/23, не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявленного требования заявители указали, что Владимирское УФАС России в нарушение требований Закона о защите конкуренции не провело исследование и анализ данных, указанных в заявлении и жалобе заявителей, не рассмотрело их по существу, и сделало преждевременный вывод об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции и не имело оснований для отказа в возбуждении дела, чем нарушило права и законные интересы заявителей.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителями решение вынесено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, соответствует действующему законодательству, поскольку Владимирским УФАС России признаки нарушения антимонопольного законодательства не установлены.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.  

Согласно статьям 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической  

деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Сферой применения указанного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы России, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.  

Действия территориального антимонопольного органа по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц на предмет установления признаков нарушения антимонопольного законодательства регулируются Законом о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Регламент № 339).  

Действия территориального антимонопольного органа по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц на предмет установления доминирующего положения регулируется Законом о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (далее - Регламент № 345).  

В соответствии с Регламентами № 345 и № 339 антимонопольный орган, рассмотрев заявление, принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо отказе в возбуждении такого дела (пункт 3.13 Регламента № 345, пункт 3.50, 3.59 Регламента № 339).  

Исходя из части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.  

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.  

Таким образом, обязательными действиями антимонопольного органа при рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства выступает определение факта отнесения вопросов, указанных в заявлении, к компетенции антимонопольного органа, установление наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства и определение норм, которые подлежат применению Направление запросов, проведение исследований в рамках рассмотрения заявлений является правом антимонопольного органа и реализуется в той мере, в которой это будет способствовать реализации действий, указанных в части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции.  

В рассматриваемом случае, ООО «Мегасети», ООО «Владинфо» обратились во Владимирское УФАС России усматривая в действиях (бездействии) Совета народных депутатов г. Владимира, УМИ г. Владимира, МКУ «Благоустройство» признаки нарушения статей 10, 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в нарушении порядка определения размера базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах контактной сети и уличного освещения, предоставляемого для размещения волоконно - оптических линий связи, а также в применении необоснованного (завышенного), определенного с нарушением действующего законодательства, размера базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах контактной сети и уличного освещения, предоставляемого для размещения волоконно - оптических линий связи.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего  

субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.  

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.  

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (злоупотребление доминирующим положением).  

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.  

Вместе с тем, Владимирским УФАС России правомерно установлено, что Совет народных депутатов г. Владимир, УМИ г. Владимира относятся к органам местного самоуправления и не являются хозяйствующими субъектами, в связи с чем, в их отношении не может быть установлено доминирующее положение.  

При этом, в рамках рассмотрения обращения заявителей Владимирским УФАС России установлено, что вступившим в законную силу  

определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 по делу № 3а-230/2022 ( № 66а2187/2023) установлено, что МКУ «Благоустройство» самостоятельным хозяйствующим субъектом не является, так как, будучи муниципальным казенным учреждением, в силу положений статей 123.22, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оно призвано осуществлять оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления. Доходы, полученные от осуществления деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку арендные отношения, содержащие, в том числе условия по платежам и расчетам, указанные в обращении заявителей, возникли не с хозяйствующим субъектом по смыслу Закона о защите конкуренции, в связи с чем в отношении МКУ «Благоустройство» также не может быть установлено доминирующее положение.  

Исходя из положений части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункта 3.35 Регламента № 339, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в части 9 настоящей статьи, пункте 3.42 настоящего Регламента.  

В соответствии с пунктом 3.43 Регламента № 339, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся  

нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения); отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».  

Законом о защите конкуренции в качестве возможного законного результата административной процедуры рассмотрения заявления прямо предусмотрено принятие окончательного решения об отказе в возбуждении дела, и его принятие отнесено к компетенции должностного лица антимонопольного органа.  

Таким образом, Владимирское УФАС России правомерно отказало в возбуждении дела о нарушении статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в данном случае положение МКУ «Благоустройство», Совета народных депутатов г. Владимир и УМИ г. Владимира, не может быть признано доминирующим по смыслу Закона о защите конкуренции, ввиду того, что субъектом нарушения по данной норме выступает исключительно хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение.  

В соответствии со статьей 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

Антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи  

1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.  

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7).  

При наличии спора о соответствии статье 15, 16 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).  

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных статьях 15, 16 Закона, в частности в случаях установления органами публичной власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.  

При применении конкретных положений статьи 15, 16 Закона необходимо учитывать, имеется ли норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, осуществление действий (бездействие).  

Согласно статье 3 Устава муниципального образования город Владимир, принятого решением Владимирского городского Совета народных депутатов 29.06.2005 № 231, муниципальное образование город Владимир имеет статус городского округа, установленный Законом Владимирской области от 26.11.2004 № 189-03 «О наделении статусом городского округа муниципального образования город Владимир Владимирской области».  

Пункт 3 статьи 41 Устава предусматривает, что Совет народных депутатов по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Владимирской области, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа.  

В силу подпунктов 5, 25 пункта 1 статьи 26 Устава в исключительной  

компетенции Совета народных депутатов находится, в том числе определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, установление местных налогов и сборов, размеров ставок по ним и предоставление льгот по их уплате в пределах прав, предоставленных действующим законодательством.  

Такой порядок определен решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170 (с последующими изменениями, в частности внесенными решением Совета народных депутатов города Владимира от 26.08.2020 № 75) «О новой редакции «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира».  

Согласно статье 7 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью - объекты муниципальной собственности города Владимира, в том числе закрепленные в установленном порядке на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, могут быть переданы в аренду любым лицам в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим Положением (пункт 7).  

В силу пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», соответствующий орган местного самоуправления обязан определять плату за пользование муниципальным имуществом, предоставляемым для размещения объектов электросвязи в соответствии с экономически обоснованным подходом, с учетом обоснованных затрат и необходимой прибыли для установления соразмерной платы за использование инфраструктуры связи, которая обеспечивала бы равный доступ к инфраструктуре, эффективную и добросовестную конкуренцию на рынке услуг связи и развитие инфраструктуры связи.  

В пункте 10 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью - объекты муниципальной собственности города Владимира установлено, что порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды, а размер арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения рассчитывается на основании Методики расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, полномочия по распоряжению муниципальной собственностью и установлению стоимости передачи ее в пользование установлены Уставом МО г.Владимир, решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170, которым также установлен и порядок определения платы за пользованием местом на муниципальных опорах контактной сети и сети уличного освещения.  

Решением Владимирского областного суда от 16.03.2020 по делу № 3а-4/2020 признано недействующим решение Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2018 № 162 «О базовой ставке годовой арендной  

платы на 2019 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения».  

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 26.08.2020 № 75 с 01.01.2021 установлена базовая ставка годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах в размере 7 800 руб. безотносительно к конкретному налоговому периоду (году).  

Обращаясь во Владимирское УФАС России заявители выражали несогласие с размером и порядком определения и применения Советом народных депутатов города Владимира, УМИ Г.Владимира и МКУ «Благоустройство» стоимости базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения.  

Между тем, указанные вопросы были предметом рассмотрения судебного дела № 3а-30/2023.  

Так, Первым апелляционным судом общей юрисдикции в определении от 22.08.2023 по делу № 3а-30/2023, оставленном без изменения Вторым кассационным судом общей юрисдикции определением от 24.01.2024 по делу № 88а-2197/2024, установлено, что МКУ Г.Владимира «Благоустройство» применительно к ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ст. 123.22, 296 Гражданского кодекса РФ не является субъектом естественных монополий и хозяйствующим субъектом, что исключает применение Правил недискриминационного доступа № 1284.  

В ходе рассмотрения дела № 3а-30/2023 суды также пришли к выводу, что базовая ставка определена, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, размер базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах в размере 7 800,00 руб. правомерно установлен на основании заключения эксперта от 17.02.2020 № 3/2020 по административному делу № 3а-4/2020, определена не произвольно, является экономически обоснованной и обеспечивает равный доступ к инфраструктуре, эффективную и добросовестную конкуренцию.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.  

Доводы ООО «Владинфо» о том, что судебные акты по делу № 3а-30/2023 не могут быть применены в качестве преюдициальных, подлежат отклонению.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  

судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682).  

Установленные судами общей юрисдикции фактические обстоятельства в отношении участвующих в настоящем деле лиц не опровергнуты; данный довод апелляционной жалобы фактически направлен на переоценку выводов судов общей юрисдикции.  

Таким образом, Владимирское УФАС России, не обладая полномочиями по пересмотру судебных актов, правомерно пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по статьей 15 Закона о защите конкуренции.  

С учетом изложенного, поскольку Владимирским УФАС России признаки нарушения антимонопольного законодательства не установлены, решение об отказе в возбуждении дела об антимонопольном нарушении принято ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.  

Вопреки доводам заявителей, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку исходя из части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства проводится при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в то время как дело о нарушении антимонопольного законодательства в данном случае не возбуждалось.  

Приведенная заявителями в качестве примера практика не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку касается иных ситуаций, не соответствующих обстоятельствам настоящего спора.  

Все доводы ООО «Владинфо», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Несогласие ООО «Владинфо» с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2025 по делу № А11-15038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М . Н . Кастальская  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева