Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1980/2021

г. Владивосток

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом»,

апелляционное производство № 05АП-1299/2024

на решение от 16.01.2024

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-1980/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурсаудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 975 260 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Интерстрой», ИП ФИО3.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 29.06.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1046), паспорт;

от ответчика представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 28.11.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 144-ЮС), паспорт.

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – истец, ООО «СтройДом») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурсАудит» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоРесурсАудит») с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 975 260 рублей.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Интерстрой», ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 240 680 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 7 897 рублей 60 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что акты выполненных работ истцом оформлены надлежаще, мотивированный отказ от приемки работ от ответчика не поступил, акты также были направлены ООО «ЭнергоРесурсАудит» на юридический адрес, однако суд не в полном объеме исследовал материалы дела. Апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала бетонных работ, поскольку данное доказательство также подтверждает выполнение истцом работ на сумму, предъявленной к взысканию. Истец выражает несогласие с выводом суда о выполнении оспариваемых работ ответчиком, поскольку ответчиком в подтверждение данного довода представлены доказательства приобретения бетона у ООО «Интерстрой», который является аффилированным лицом. Апеллянт также считает, что суд неправомерно счел заключения экспертиз, которые носили вероятностный характер, допустимым доказательством. Обращает также внимание на то, что экспертным организациям были представлены в качестве образца подписи, проверяемого лица – копия подписи в паспорте, что ограничивает возможность выявления комплекса признаков, имеющих в подписи.

От ООО «ЭнергоРесурсАудит» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Также ответчик указывает, что в решении судом сделаны взаимоисключающие выводы, выраженные в том, что суд, указывая на выполнение спорных работ ответчиком самостоятельно, удовлетворяет требования по тем же работам, ссылаясь на включение этих работ в акты, которые были получены истцом. Обращает внимание, что акты выполненных работ истцом при подаче иска были скорректированы в части суммы выполненных работ. Указывает, что спорные работы были выполнены ответчиком самостоятельно, что подтверждает доказательства приобретения бетона, а довод истца об иждивении заказчика согласно пункту 6.3 договора противоречит буквальному смыслу данного пункта. Обращает внимание также на то, что истцом был заключен договор субподряда на выполнение спорных работ, и представлены соответствующие доказательства, однако анализ представленных доказательств показывает полное их несоответствие, из чего следует, что после 03.11.2020 работы не выполнялись. Просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об истребовании у ООО «ЭнергоРесурсАудит» журнал бетонных работ по объекту «Крытая спортивная арена».

Суд апелляционной инстанции, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств ввиду следующего.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств, в отношении которых заявлено ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает наличия оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями статьей 66 и 268 АПК РФ, поскольку материалы настоящего судебно-арбитражного дела позволяют рассмотреть спор по существу.

На основании определения председателя первого судебного состава от 15.07.2024  произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, в составе председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой.

ООО «Интерстрой», ИП ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2020 года между ООО «ЭнергоРесурсАудит» (Заказчик) и ООО «СтройДом» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы согласно Приложению № 1 (Перечень работ) к настоящему Договору.

Местоположение объекта «Крытая спортивная арена на пересечении ул. Ударная и ул. Новая в с. Дальнее г Южно-Сахалинска» (пункт 1.2).

Работы, указанные в пункте 1.1 Договора должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – не позднее 30 декабря 2021 года (пункт 2.1).

Авансовый платеж осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления средств Подрядчику в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей). Расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней после завершения работ и подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Согласно пункту 5.6 Договора по окончании производства Работ на объекте Подрядчик в 3-дневный срок должен известить об этом Заказчика.

Согласно пункту 6.3 Договора Заказчик в 3-дневный срок со дня подписания настоящего Договора передаёт Подрядчику необходимый материал для производства работ.

Объект считается принятым Заказчиком с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта приемки.

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали проведение следующих работ:

- бетон – 6 360 руб. за куб.м.,

- подбетонка – 350 руб. за кв.м.,

- гидроизоляция в один слой – 200 руб. за кв.м.

- утепление пенополистеролом – 200 руб. за кв.м.

Между сторонами были подписаны акт о приемке работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 № 8 от 05.10.2020 года на сумму 247 800 рублей.

Также сторонами был подписан акт № 1 от 05.10.2020 года на выполнение работ на сумму 247 800 рублей, а также акт № 2 от 05.10.2020 года на сумму 250 000 рублей на уплату аванса.

Истцом в одностороннем порядке были подписаны акты о приемке работ по форме КС-2, справки по форме КС-3:

- № 9 от 06.11.2020 года на сумму 973 080 рублей (устройство бетона),

- № 10 от 07.12.2020 года на сумму 1 017 600 рублей (устройство бетона),

- № 11 от 21.12.2020 года на сумму 73 140 рублей (бетонирование плиты с армированием),

- № 12 от 28.12.2020 года на сумму 661 440 рублей (бетонирование плиты с армированием).

Акты и справки по форме КС-2, КС-3 № 8 от 05.10.2020 года на сумму 247 800 рублей, № 9 от 06.11.2020 года на сумму 973 080 рублей, а также № 10 от 07.12.2020 года на сумму 966 720 рублей были вручены истцом ответчику с сопроводительным письмом № 3-12 от 07.12.2020 года. Согласно данному письму документы от имени ответчика получила 07.12.2020 года Пак Е.В., являвшаяся бухгалтером ответчика. Факт получения данного письма и указанных актов и справок подтвержден представителем ответчика в судебных заседаниях.

Истцом представлено в материалы дела письмо № 7-12 от 21.12.2020 года о вручении актов и справок по форме КС-2, КС-3 № 11 от 21.12.2020 года. На данном письме имеется отметка о его получении 28.12.2020 года без «входящего» номера, стоит подпись получившего лица и расшифровка подписи «Пак».

Также истцом представлено в материалы дела письмо № 12-12 от 28.12.2020 года о вручении актов и справок по форме КС-2, КС-3 № 12 от 28.12.2020 года. На данном письме имеется отметка о его получении 29.12.2020 года без «входящего» номера, стоит подпись без расшифровки.

Как следует из пояснений истца, письма № 7-12 от 21.12.2020 года, № 12- 12 от 28.12.2020 года также были получены представителем ответчика. В ходе рассмотрения дела истец заявлял, что данные письма были получены представителем ответчика Пак Е.В., в связи с чем ответчик заявил о фальсификации истцом подписей на данных письмах, с целью проверки данного заявления судом были назначены экспертизы. Впоследствии, после поступления в материалы дела заключений экспертов истец заявлял, что письма № 7-12 от 21.12.2020 года, № 12-12 от 28.12.2020 года подписаны родственницей (супругой) директора ответчика, которой были вручены данные сопроводительные письма и акты. Вместе с тем, соответствующих доказательств не представил. Также истец заявил, что ответчик в нарушение требований АПК РФ не представил пояснения и соответствующие доказательства о том, кем именно были получены от имени ответчика указанные письма. После поступления в материалы дела заключений экспертов представитель ответчика заявление о фальсификации не поддержал, в связи с чем по существу данное заявление судом не рассматривалось.

Ответчиком были произведены оплаты выполненных работ в общей сумме 1 997 800 рублей следующими платежными поручениями:

- № 89 от 14.10.2020 на сумму 247 800 рублей,

- № 99 от 19.10.2020 на сумму 250 000 рублей,

- № 130 от 23.11.2020 на сумму 200 000 рублей,

- № 145 от 27.11.2020 на сумму 300 000 рублей, - № 198 от 29.12.2020 на сумму 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что работы в полном объеме не оплачены, задолженность составила 975 260 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной задолженности.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, следовательно, предъявляя требование об оплате выполненных работ, в настоящем случае, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, их стоимость и факт передачи выполненных работ заказчику, который вправе представить свои возражения относительно факта выполнения работ по договору либо наличия недостатков результатов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что, предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, истец представил акты и справки по форме КС-2, КС-3 № 8 от 05.10.2020 на сумму 247 800 рублей, № 9 от 06.11.2020 на сумму 973 080 рублей, а также № 10 от 07.12.2020 на сумму 966 720 рублей, № 11 от 21.12.2020, № 12-12 от 28.12.2020.

Акты по форме КС-2 и КС-3 № 8 от 05.10.2020 на сумму 247 800 подписаны между сторонами.

В подтверждение факта направления актов по форме КС-2 и КС-3 истцом представлены письма № 3-12 от 07.12.2020, № 7-12 от 21.12.2020, № 12-12 от 28.12.2020.

Из материалов дела следует, что факт получения письма № 3-12 от 07.12.2020 с актами по форме КС-2, КС-3 № 8 от 05.10.2020 на сумму 247 800 рублей, № 9 от 06.11.2020 на сумму 973 080 рублей, № 10 от 07.12.2020 на сумму 966 720 рублей ответчиком не оспаривается.

Оспаривая получение писем № 7-12 от 21.12.2020, № 12-12 от 28.12.2020 ответчик указывал, что они получены не представителем Пак Е.В., а иным лицом, а подпись на письмах сфальсифицирована.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ проведена судебная почерковедческая и повторная почерковедческая экспертиза в отношении подписи сотрудника ответчика Пак Е.В. в письмах № 7-12 от 21.12.2020, № 12-12 от 28.12.2020.

На разрешение судебной почерковедческой экспертизы поставлены вопросы:

1. Кем, ФИО4, или иным лицом нанесена подпись на сопроводительном письме от 21.12.2020 года № 7-12 в нижнем правом углу данного документа?

2. Кем, ФИО4, или иным лицом нанесена подпись на сопроводительном письме от 28.12.2020 года № 12-12 в нижнем правом углу данного документа?

На разрешение повторной судебной почерковедческой экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- кем, Пак Е.В. либо иным лицом нанесена подпись на сопроводительном письме № 7-12 от 21.12.2020 в нижней части документа,

- кем, Пак Е.В. либо иным лицом нанесена расшифровка подписи в виде надписи «Пак» на сопроводительном письме № 7-12 от 21.12.2020 в нижней части документа,

- кем, Пак Е.В. либо иным лицом нанесена дата в виде надписи «28 12 2020» на сопроводительном письме № 7-12 от 21.12.2020 в нижней части документа

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что рукописная запись даты «29.12.2020» и подпись под данной записью, расположенные в правой нижней части в сопроводительном письме ООО «Строй-Дом» от 28.12.2020 исх. №12-12, выполнены не самой ФИО4, а другим лицом (лицами).

Повторная почерковедческая экспертиза подтвердила, что запись «Пак», расположенная в строке (расшифровка) в нижнем правом углу в сопроводительном письме № 7-12 от 21.12.2020 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что представленные заключения экспертов подтверждают то обстоятельство, что сопроводительные письма № 7-12 от 21.12.2020, № 12-12 от 28.12.2020 подписаны не представителем ответчика Пак Е.В., а иным лицом.

Довод апеллянта о недопустимости заключения экспертиз, поскольку они носят вероятностный характер, судебной коллегией не принимается, поскольку судом первой инстанции выводы экспертов, которые носят (предположительный) вероятностный характер не приняты, и признаны недопустимым доказательством. Экспертное заключение, содержащее вероятностные выводы, не могло быть положено в основу решения.

Довод апеллянта о том, что свободные образцы подписей Пак Е.В. не отбирались, в связи с чем заключения экспертиз невозможно признать допустимыми, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертным организациям было предоставлено несколько образцов подписей Пак Е.В., и не только копия паспорта с подписью.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта направления актов по форме КС-2 и КС-3 в адрес ответчика.

Указание истца на направление актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 по адресу электронной почты ответчика 639600@bk.ru справедливо не приняты судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, КС-2, КС-3 № 8 от 05.10.2020 на сумму 973 080 рублей, а также КС-2, КС-3 № 12 от 28.12.2020 на сумму 661 440 рублей. 28.12.2020 были направлены в адрес ответчика с электронного адреса истца - slava-gk1@mail.ru., который не согласован сторонами в договоре как электронный адрес для обмена корреспонденцией.

В договоре сторонами согласован адрес электронной почты - artemon_2804@mail.ru.

Доказательств того, что в ходе исполнения договора, стороны использовали также иной адрес электронной почты для обмена документами, по которому направлялись иные документы по договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с 25.11.2020 по конец декабря 2020 года работы, которые предъявляет к оплате истец, производились самим ответчиком, в подтверждение чего представлены доказательства приобретения ответчиком бетона и наличия работников, имеющих необходимую квалификацию.

Доводы апеллянта о том, что спорные работы выполнялись истцом, а не ответчика и несогласие с выводом суда первой инстанции, судебной коллегией не принимается, поскольку документально не подтверждены.

Указывая на иждивение заказчика, апеллянтом не представлено доказательств передачи бетона ответчиком истцу на протяжении исполнения договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключения экспертиз, правомерно пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ, оформленных в акты по форме КС-2 и КС-3 № 8 от 05.10.2020, № 9 от 06.11.2020 и № 10 от 07.12.2020 на общую сумму 2 238 480 рублей. Учитывая, что работы оплачены ответчиком на сумму 1 997 800 рублей, суд первой инстанции правомерно признал, что размер документально подтвержденной задолженности составляет 240 680 рублей.

Таким образом, учитывая недоказанность надлежащего направления актов по форме КС-2 и КС-3, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения спорных работ в сумме, предъявленных к взысканию истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 240 680 рублей.

Доводы апеллянта об аффилированности ООО «Интерстрой» и ООО «Энергоресурсаудит», коллегией судей подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия каких-либо негативных последствий к правоотношениям сторон, вызванных их аффилированностью, истцом не представлено. Наличие хозяйственных связей между аффилированными лицами допускается законом и не свидетельствует о безусловном злоупотреблении ими своими правами.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2024  по делу №А59-1980/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Л.А. Мокроусова