Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5577/2018

г. Нальчик

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью промышленного комплекса «Этана», с.п. Октябрьское 

общества с ограниченной ответственностью Завода чистых полимеров «Этана», с.п. Октябрьское 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО2, г. Нальчик

об  освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

взыскатель: общество ограниченной ответственностью «Промхим», г. Ставрополь

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителей: ФИО3 по доверенности № 101801 от 25.10.2018, ордеру №32/18 от 05.12.2018,

судебного пристава - исполнителя ФИО2,        

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью промышленный комплекс «Этана» и общество с ограниченной ответственностью Завод чистых полимеров «Этана» обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просят освободить: 

общество с ограниченной ответственностью промышленный комплекс «Этана» от взыскания исполнительского сбора в размере 282 320 рублей 78 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО2 от 11.05.2018 №07020/18/6303 по исполнительному производству №25025/18/07020-ИП от 19.07.2018;

общество с ограниченной ответственностью Завод чистых полимеров «Этана» от взыскания исполнительского сбора в размере 282 320 рублей 78 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО2 от 11.05.2018 №07020/18/6192 по исполнительному производству №25023/18/07020-ИП от 20.07.2018.

В судебном заседании представитель заявителей поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель не возражал против требований заявителей и подтвердил обстоятельства, указанные в заявлении об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Иные лица, уведомленные должным образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС №020338438 от 06.04.2018 выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-21453/2017 судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: 23.04.2018 в отношении должника ООО ПК «Этана» № 23558/18/07020-ИП и 25.04.2018 в отношении должника ООО ЗЧП «Этана» № 23559/18/07020-ИП о взыскании в пользу ООО «Промхим» задолженности по основному долгу по договору поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от 13.10.2017 №10-Р в размере 4 033 154,06 руб.

Кроме того, 05.06.2018 по заявлению ООО «Промхим» Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-21453/2017  был выдан второй исполнительный лист серии ФС №020340759 о взыскании солидарно с  ООО ПК «Этана» и ООО ЗЧП «Этана» в пользу ООО «Промхим» суммы задолженности в размере 7 125 815,38 руб., из которых: 4 003 839,56 руб. – основной долг по договору поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от 13.10.2017 №10-Р, 2 910 463,40 руб. – сумма договорной неустойки, 211512,42 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом.

09.06.2018 исполнительный лист серии  ФС №020340759 поступил в УФССП России по КБР и судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО2 15.06.2018 были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО ПК «Этана» №24491/18/07020-ИП  и в отношении ООО ЗЧП «Этана» №24492/18/07020 –ИП о взыскании в пользу ООО «Промхим» задолженности в размере 7 125 815,38 руб., из которых сумма основного долга – 4 003 839,56 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.06.2018 исполнительные производства от 15.06.2018 №24491/18/07020-ИП, от 15.06.2018  №24492/18/07020-ИП и от 25.04.2018 №23559/18/07020-ИП объединены в сводное исполнительное производство №24492/18/07020-СД.

На основании заявления взыскателя ООО «Промхим» об отзыве первоначально предъявленного на исполнение исполнительного документа серии ФС №020338438 от 06.04.2018, исполнительное производство №23558/18/07020-ИП в отношении должника ООО ПК «Этана» и исполнительное производство №23558/18/07020-ИП в отношении должника ООО ПК «Этана» и исполнительное производство №23559/18/07020-ИП в отношении должника ООО ЗЧП «Этана» окончены, а исполнительные листы возвращены взыскателю.

11.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с ООО ПК «Этана» и ООО ЗЧП «Этана» исполнительского сбора в размере 282 320,78 руб., в рамках возбужденных исполнительных производств №23558/18/07020 – ИП и №23559/18/07020 – ИП по исполнительному листу о взыскании суммы основного долга по договору в размере 4 003 839,56 руб.

19.07.2018 в отношении ООО ПК «Этана» возбуждено исполнительное производство №25025/18/07020-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 282 320,78 руб.

20.07.2018 в отношении ООО ЗЧП «Этана» возбуждено исполнительное производство №25023/18/07020-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 282 320,78 руб.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления об отзыве исполнительного листа серии ФС №020340759 от 05.06.2018 исполнительные производства от 15.06.2018 №24491/18/07020-ИП, от 15.06.2018 № №24492/18/07020-ИП о взыскании задолженности в размере 7 125815,38 руб. окончены.

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании вынесенных 30.08.2018 постановлений о взыскании исполнительского сбора, были возбуждены исполнительные производства о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 498 807, 08 руб. Данная сумма была оплачена 03.10.2018 путем зачисления денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 произведено распределение денежных средств в размере 498807,08 руб. по исполнительному производству №26298/18/07020-ИП о взыскании суммы исполнительского сбора.

При этом по настоящее время у ООО ПК «Этана» и ООО ЗЧП «Этана» осталась задолженность по оплате исполнительского сбора в размере 282 320,78 руб., подлежащего взысканию в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании первоначально предъявленного ООО «Промхим» исполнительного листа о взыскании суммы основного долга в размере 4 003 839,56 руб. 

Полагая взыскание исполнительского сбора необоснованным, ООО ПК «Этана» и ООО ЗЧП «Этана» обратились в арбитражный суд с указанным заявлением. 

Изучив материалы дела и исполнительного производства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителей  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий закону или иному правовому акту, а также нарушения актом или действиями прав и законных интересов юридического лица.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.071997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В части 1 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 этого закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб., по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В данном случае из материалов дела следует и установлено судом, что на основании исполнительного листа серии ФС №020338438 от 06.04.2018 выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-21453/2017 судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР были возбуждены исполнительные производства: 23.04.2018 в отношении должника ООО ПК «Этана» №23558/18/07020-ИП и 25.04.2018 в отношении должника ООО ЗЧП «Этана» №23559/18/07020-ИП о взыскании в пользу ООО «Промхим» задолженности по основному долгу по договору поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от 13.10.2017 №10-Р в размере 4 033 154,06 руб.

Кроме того, 05.06.2018 по заявлению ООО «Промхим» Арбитражным судом Ставропольского края в рамках того же дела №А63-21453/2017  был выдан второй исполнительный лист серии ФС №020340759 о взыскании солидарно с  ООО ПК «Этана» и ООО ЗЧП «Этана» в пользу ООО «Промхим» суммы задолженности в размере 7 125 815,38 руб., из которых: 4 003 839,56 руб. – основной долг по договору поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от 13.10.2017 №10-Р, 2 910 463,40 руб. – сумма договорной неустойки, 211512,42 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, по делу №А63-21453/2017 судом было выдано два исполнительных листа, один из которых дублировал требования уже выданного в части взыскания суммы основного долга по договору поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от 13.10.2017 №10-Р в размере 4 003839,56 руб.

09.06.2018 исполнительный лист серии  ФС №020340759 поступил в УФССП России по КБР и судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО2 15.06.2018 были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО ПК «Этана» №24491/18/07020-ИП  и в отношении ООО ЗЧП «Этана» №24492/18/07020 –ИП о взыскании в пользу ООО «Промхим» задолженности в размере 7 125 815,38 руб., из которых сумма основного долга – 4 003 839,56 руб., о взыскании которой уже было возбуждено исполнительное производство на основании ранее выданного исполнительного производства ФС №020338438 от 06.04.2018.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.06.2018 исполнительные производства от 15.06.2018    №24491/18/07020-ИП, от 15.06.2018   №24492/18/07020-ИП и от 25.04.2018 №23559/18/07020-ИП объединены в сводное исполнительное производство №24492/18/07020-СД.

На основании заявления взыскателя ООО «Промхим» об отзыве первоначально предъявленного на исполнение исполнительного документа серии ФС №020338438 от 06.04.2018, исполнительное производство №23558/18/07020-ИП в отношении должника ООО ПК «Этана» и исполнительное производство №23559/18/07020-ИП в отношении должника ООО ЗЧП «Этана» окончены, а исполнительные листы возвращены взыскателю.

При этом, 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с ООО ПК «Этана» и ООО ЗЧП «Этана» исполнительского сбора в размере 282 320,78 руб., в рамках возбужденных исполнительных производств №23558/18/07020 – ИП и №23559/18/07020 – ИП по исполнительному листу о взыскании суммы основного долга по договору в размере 4 003 839,56 руб.

Кроме того, 19.07.2018 в отношении ООО ПК «Этана» возбуждено исполнительное производство №25025/18/07020-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 282 320,78 руб.

Также, 20.07.2018 в отношении ООО ЗЧП «Этана» судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №25023/18/07020-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 282 320,78 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.09.2018 на основании заявления об отзыве исполнительного листа серии ФС №020340759 от 05.06.2018 исполнительные производства от 15.06.2018 №24491/18/07020-ИП, от 15.06.2018 № №24492/18/07020-ИП о взыскании задолженности в размере 7 125815,38 руб. окончены.

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании вынесенных 30.08.2018 постановлений о взыскании исполнительского сбора, были возбуждены исполнительные производства о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 498 807, 08 руб. Данная сумма была оплачена 03.10.2018 путем зачисления денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 произведено распределение денежных средств в размере 498807,08 руб. по исполнительному производству №26298/18/07020-ИП о взыскании суммы исполнительского сбора.

При этом по настоящее время у ООО ПК «Этана» и ООО ЗЧП «Этана» осталась задолженность по оплате исполнительского сбора в размере 282 320,78 руб., подлежащего взысканию в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании первоначально предъявленного ООО «Промхим» исполнительного листа о взыскании суммы основного долга в размере 4 003 839,56 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу №А63-21453/2017 по заявлениям ООО «Промхим» было выдано два исполнительных листа, дублирующих требования мирового соглашения, утвержденного определением АС Ставропольского края от 20.02.2018 в части взыскания суммы основного долга по договору поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от 13.10.2017 №10-Р в размере 4 003 839,56 руб.

Таким образом, уплата суммы исполнительского сбора в размере 282 320,78 руб., является вторичной дублирующей оплатой уже взысканного исполнительского сбора в размере 498 807,08 руб. по исполнению идентичного требования ООО «Промхим» о взыскании солидарно с ООО ПК «Этана» и ООО ЗЧП «Этана» суммы задолженности по   договору поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от 13.10.2017 №10-Р в размере 4 003 839,56 руб.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, надлежащие доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, ни судебному приставу, ни суду не представлены.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения ООО ПК «Этана» и ООО ЗЧП «Этана» не исполнены. Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует закону.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018 о взыскании с ООО ПК «Этана» исполнительского сбора и постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2018 о взыскании с ООО ЗЧП «Этана» исполнительского сбора формально вынесены в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Вместе  с тем, взыскание исполнительского сбора в рамках данных постановлении нарушает права и законные интересы должников, а именно ООО ПК «Этана» и ООО ЗЧП «Этана» так как фактически 03.10.2018 во исполнение судебного акта по делу №А63-21453/2017 исполнительский сбор в размере 498 807,08 руб. был зачислен на депозитный счет УФССП России по КБР.

Как уже указывалось выше, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

В рассматриваемом случае суд считает подтвержденным факт того, что уплата суммы исполнительского сбора в размере 282 320,78 руб., является вторичной дублирующей оплатой уже взысканного исполнительского сбора в размере 498807,08 руб. по исполнению идентичного требования ООО «Промхим» о взыскании солидарно с ООО ПК «Этана» и ООО ЗЧП «Этана» суммы задолженности по  договору поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от 13.10.2017 №10-Р в размере 4 003 839,56 руб.

Помимо материалов дела, данное обстоятельство также подтвердилось в судебном заседании пояснениями судебного пристава-исполнителя.

В этой связи суд считает возможным освободить ООО ПК «Этана» от взыскания исполнительского сбора в размере 282 320,78 руб. по постановлению судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО2 от 11.05.2018 №07020/18/6303 по исполнительному производству №25025/18/07020 – ИП от 19.07.2018 и ООО ЗЧП «Этана» от взыскания исполнительского сбора в размере 282 320,78 руб. по постановлению судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО2 от 11.05.2018 №07020/18/6192 по исполнительному производству №25023/18/07020 – ИП от 20.07.2018.

При этом, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью промышленный комплекс «Этана» и общества с ограниченной ответственностью Завод чистых полимеров «Этана».

Освободить общество с ограниченной ответственностью промышленный комплекс «Этана» от  взыскания исполнительского сбора в размере 282 320,78 руб. (двести восемьдесят две тысячи триста двадцать рублей семьдесят восемь копеек) по постановлению от 11.05.2018 №07020/18/6303 в рамках исполнительного производства №25025/18/07020-ИП от 19.07.2018.

Освободить общества с ограниченной ответственностью Завод чистых полимеров «Этана» от  взыскания исполнительского сбора в размере 282 320,78 руб. (двести восемьдесят две тысячи триста двадцать рублей семьдесят восемь копеек) по постановлению от 11.05.2018 №07020/18/6192 в рамках исполнительного производства №25023/18/07020-ИП от 20.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР. 

 

Судья                                                                               Х.Б. Газаев