АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-7614/2023

«15» марта 2024 г.                                           

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по иску

Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавстройОрел», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 223 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность №8 от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023), 

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 26.05.2023 (сроком на один год)

установил:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавстройОрел» (далее – ответчик) о взыскании 3 232 000 руб. пени, 4 310 000 руб. штрафа.

Определением суда от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству.

24.07.2023 по системе «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил снизить размер пени и штрафа.

В судебном заседании 20.09.2023 истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее через канцелярию суда 11.09.2023, просил суд взыскать с ответчика 775 800 руб. пени, 3 448 000 штрафа.

В порядке ст. 49,159 АПК РФ, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 21.11.2023 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании 21.11.2023 объявлялся перерыв до 23.11.2023.

После перерыва судебное заседание 23.11.2023 продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец заявленные требования (в уточненном размере) поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст.333 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что 08.08.2022 между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (заказчик) и ООО «ГлавстройОрел» (исполнитель) по итогам закрытых маркетинговых исследований был заключен договор возмездного оказания услуг № ВОГЗ60563 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), а также прочими исходными данными, предоставленными Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

Технические и другие требования к услугам, являющимся предметом настоящего Договора, в соответствии с которыми Исполнитель обязуется их оказать, изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору) (пункты 1.1., 1.2. договора). 

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Договору) Ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно - монтажные работы на объекте «Газопровод для газоснабжения АГНКС по адресу: М-4, Лискинский район, 600 км. слева» на общую сумму 43 100 000 руб. с учетом НДС 20%.

В силу дополнительного соглашения № 1 к Договору ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» надлежало выплатить аванс в сумме 15 000 000 руб., который истцом в полном объеме оплачен платежным поручением от 12.08.2022 № 19879.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Ответчик оказывает услуги согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) в срок до 31.12.2022 (пункт 3.1. Технического задания).

Вместе с тем, работы по договору ответчиком выполнены частично на общую сумму 38 894 649 руб. 96 коп., что подтверждается: актом о приемке выполненных работ от 14.09.2022 № 1 на сумму 1 042 160 руб. 88 коп.; актом о приемке выполненных работ от 14.09.2022 №1 на сумму 23 125 485 руб. 48 коп., актом о приемке выполненных работ от 05.10.2022 № 2 на сумму 1 159 381 руб. 20 коп.; актом о приемке выполненных работ от 05.10.2022 № 2 на сумму 6 371 584 руб. 80 коп.; актом о приемке выполненных работ от 15.11.2022 №3 на сумму 7 196 037 руб. 60 коп.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом (с учетом авансового платежа), что подтверждается следующими платежными поручениями: № 23291 от 26.09.2022  на сумму 9 167 646 руб. 36 коп.; № 25874 от 21.10.2022 на сумму 7 530 966 руб.; № 29076 от 25.11.2022  на сумму 7 196 037 руб. 60 коп.

К 31.12.2022 ответчик не выполнил по договору работы на общую сумму 4 205 350 руб. 04 коп.

В силу пункта 9.6. договора при нарушении исполнителем сроков оказания услуг, установленных спецификацией, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 9.8. договора заказчик вправе, но не обязан, удержать сумму пени или штрафа, предусмотренных п.9.6, 9.9, 9.10, 9.12 настоящего договора, из суммы, подлежащей перечислению исполнителю, на основании письменного расчета пени (штрафа) или обоснованной претензии, направленных в адрес исполнителя. При этом стороны согласовали, что такой расчет или претензия могут быть направлены исполнителю на адрес электронной почты, указанный в настоящем договоре и/или на адрес электронной почты, указанный или применяемый исполнителем в переписке с заказчиком. При этом направленный таким образом документ будет считаться полученным исполнителем в день его направления заказчиком. Исполнитель обязан направить свой мотивированный контррасчет пени (штрафа) или уведомление о непризнании претензии обоснованной в течение 1 рабочего дня по адресу и способом, которыми направлялось уведомление от заказчика. При признании заказчиком контррасчета мотивированным, исполнителю направляется новое уведомление, а припризнании заказчиком претензии необоснованной, исполнителю направляется уведомление об аннулировании претензии. В противном случае удержание пени или штрафа производится согласно первоначальному уведомлению.

В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2. настоящего договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости услуг по договору. Кроме того, исполнитель обязан возместить заказчику понесенные убытки, в том числе убытки, связанные с привлечением третьих лиц ля завершения невыполненных исполнителем по настоящему договору услуг (пункт 9.9. договора). 

В связи с нарушением ответчиком срока завершения работ, определенного договором, более чем на два месяца,  на основании пункта 9.8 договора истец  16.03.2023 направил последнему уведомление № КЗ-08/497 о расторжении с 17.03.2023 договора в одностороннем порядке с требованием уплатить в добровольном порядке пени за нарушение срока оказания услуг в сумме 3 232 500 руб., исходя из 0,1 % от общей суммы договора за период просрочки с 01.01.2023 по 16.03.2023 (пункт 9.6 договора), а также штраф в связи с расторжением договора в сумме 4 310 000 руб., исходя из 10 % от общей суммы Договора (пункт 9.9 договора). 

Кроме того, истцом направлена претензия от 11.04.2023 № СА-08/164 спредложением оплатить в досудебном порядке пени в сумме 3 232 500руб. и штраф в сумме 4 310 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу положений части 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются документально, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, платежными поручениями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны в договоре предусмотрели право истца на одностороннее его расторжение в случае нарушения срока оказания услуг, а также возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в случае реализации истцом своего права на односторонний отказ от договора (пункты 9.6, 9.9 договора).

Поскольку ответчик принятые по договору обязательства в части выполнения строительно - монтажных работ к установленному сроку не исполнил, истец правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора и взыскание пени и штрафа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом начислены пени за период с 01.01.2023 по 16.03.2023 в размере 775 800 руб.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из пункта 9.6 договора при нарушении исполнителем сроков оказания услуг, установленных спецификацией, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям спорного договора и требованиям действующего законодательства, судом проверен. Расчет пени произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Ответчик на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 77 вышеуказанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления №7).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, судом учтено ранее принятое к рассмотрению ходатайство истца  об уточнении заявленных требований в части взыскания пени до 775 800 руб., исходя из расчета 0,03 % от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 775 800 руб. пени за период с 01.01.2023 по 16.03.2023 подлежат удовлетворению.

В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 7.2 настоящего договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости услуг по договору. Кроме того, исполнитель обязан возместить заказчику понесенные убытки, в том числе убытки, связанные с привлечением третьих лиц ля завершения невыполненных исполнителем по настоящему договору услуг (пункт 9.9 договора). 

В связи с нарушением ответчиком срока завершения работ, определенного договором, более чем на два месяца,  на основании пункта 9.8 договора истец  16.03.2023 направил последнему уведомление  № КЗ-08/497 о расторжении с 17.03.2023 договора в одностороннем порядке с требованием уплатить в добровольном порядке пени за нарушение срока оказания услуг в сумме 3 232 500 руб., исходя из 0,1 % от общей суммы договора за период просрочки с 01.01.2023 по 16.03.2023 (пункт 9.6 договора), а также штраф в связи с расторжением договора в сумме 4 310 000 руб., исходя из 10 % от общей суммы договора (пункт 9.9 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 862 000 руб. штрафа.  

Представленный истцом расчет штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено о его снижении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, значительный размер неустойки, установленный п.9.9. договора, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, принимая во внимание, что истец не представил доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд счел целесообразным уменьшить размер заявленной истцом неустойки (штрафа) до 862 000 руб., исходя из 10 % от общей стоимости услуг договора.

В остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о том, что договор не был расторгнут, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом платежным поручением № 8889 от 25.04.2023 в федеральный бюджет уплачена госпошлина в размере 60 710 руб. Учитывая, что истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, на основании ст.110 АПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 44 119 руб., а истцу вернуть из федерального бюджета 16 591 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавстройОрел», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 775 800 руб. пени за период с 01.01.2023 по 16.03.2023; 862 000 руб. штрафа; 44 119 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 16 591 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова