ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47366/2019

Дело № А40-79900/17

г. Москва

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комаров, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО «СК «Компонентстрой» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40- 79900/17, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания Компонентстрой»,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Компонентстрой», 

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в отношении должника ООО «Строительная Компания Компонентстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 отменено. В отношении ООО «Строительная Компания Компонентстрой» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Строительная Компания Компонентстрой» утвержден ФИО1 

01.04.2019 в Арбитражный суд г. Москвы от конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания Компонентстрой» поступило ходатайство об истребовании документации и печати у ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания Компонентстрой» об истребовании документации и печати у ФИО3, ФИО4, ФИО5

Не согласившись с указанным определением к/у ООО «СК «Компонентстрой» - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. 

Как указано в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 передал конкурсному управляющему должника бухгалтерскую документацию должника, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 25.05.2018, который представлен в материалы до настоящего банкротного дела. Как следует из обжалуемого определения, указанные обстоятельства подтвердил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании. 

Суд первой инстанции отметил, что факт отказа или уклонения руководителя должника ФИО4 от передачи документов арбитражному управляющему материалами дела не подтвержден. Указанное свидетельствует о недоказанности вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по передаче документации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об иных руководителях должника, у которых конкурсный управляющий истребует документацию, что поскольку они исполняли обязанностей руководителей должника до ФИО4, следовательно, презюмируется, пока не доказано обратное, что они передали документацию и печать должника при освобождении их от исполнения обязанностей следующему руководителю должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств фактического наличия у предыдущих руководителей должника ФИО3 и ФИО5 документов должника в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Конкурсным управляющим не указано, какое именно имущество, принадлежащее обществу, находится у указанных лиц.

Таким образом, учитывая вывод суда о недоказанности фактического наличия у предыдущих руководителей должника документации, коллегия обращает внимание апеллянта, что доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Простое перечисление всех лиц, бывших руководителями должника, указанных в выписке ЕГРЮЛ, не является допустимым средством защиты, позволяющим истребовать документы, без доказательств наличия у указанных лиц истребуемого имущества.

Между тем, при возникновении в связи с непередачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему имущества, документации должника неблагоприятных последствий конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении данного руководителя к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу № А40- 79900/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «СК «Компонентстрой» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  А.А. Комаров 

 Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.