ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1879/2021

г. Вологда

16 августа 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеню» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2021 года  по  делу                   № А05-1879/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1                   (ОГРНИП 305290107500106, ИНН 

<

***>; адрес: 163046,  Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) о взыскании 328 543 руб. долга по договору оказания услуг от 17.05.2019 № 75, а также 9 571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня                 2021 года (решение в виде резолютивной части от 26 апреля 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что истец при обращении в суд скрыл имеющее существенное значение для дела обстоятельство, связанное с предоставлением услуг ответчиком на сумму 43 170 руб., что подтверждается актом от 03.09.2021 № 9.

Истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 17.05.2019 № 75, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику за плату услуги, согласованные в этом договоре, а ответчик обязался обеспечить приемку оказанных услуг и уплатить за них определенную этим договором денежную сумму (цену).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что услуги оказываются на объекте – ресторан «Эльгусто» (помещения общей площадью 600 кв. м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>) ежедневно, при ежедневном нахождении на объекте персонала исполнителя в количестве 2 человек. В состав услуг входят ежедневная комплексная уборка помещения (протирка поверхностей тумб, столов, полок, подоконников, мойка зеркал, мытье пола, уборка мусора и замена чистым пакетом, вынос мусора из здания в контейнеры), уборка санитарных узлов (мытье пола с применением дезинфицирующих средств, чистка и натирка зеркал и стеклянных поверхностей, вынос мусора, замена полиэтиленовых пакетов, мойка полок и фурнитуры раковин от налета, отслеживание наличия мыла и, туалетной бумаги, бумажных полотенец), генеральная уборка помещений (мытье залов дезинфицирующим раствором: столов, тумб, полок, шкафов, удаление пыли с розеток, люстр, светильников, цветов, труднодоступных мест: кондиционеров, приборов отопления, высоких шкафов, дверных блоков), услуги по обслуживанию кухни (мытье посуды, столовых приборов, кухонного инвентаря ручным и машинным способом).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2019 № 1) заказчик обязуется обеспечить исполнителя всем необходимыми средствами для надлежащего и своевременного оказания услуг, питанием в течение рабочего дня и доставкой персонала с объекта заказчика после 21.00 до места жительства.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется стоимостью услуг, оказанных за календарный полный месяц действия договора. Стоимость услуг за отчетный период – месяц составляет 115 076 руб. без налога на добавленную стоимость. В случае выполнения дополнительных услуг, предоставления исполнителем дополнительного персонала, оказания услуг за пределами графика, установленного в пункте 1.4 договора, стоимость услуг подлежит оплате на основании счета исполнителя.

Представленными в материалы дела актами, подписанными истцом и представителем ответчика и скрепленными их печатями, подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг ответчику на основании указанного договора.

По акту от 01.06.2019 № 62 истцом ответчику оказаны услуги покомплексному обслуживанию за период с 17.05.2019 по 31.05.2019, стоимостью 44 508 руб., по актам от 30.06.2019 № 644, от 31.07.2019 № 742, от 31.08.2019  № 782, от 30.09.2019 № 881, от 31.10.2019 № 982, от 31.01.2020 № 24, от 29.02.2020 № 112, от 31.03.2020 № 232 исполнителем оказаны услуги по комплексному обслуживанию за июнь-октябрь 2019 года, январь-март 2020 года стоимостью 115 076 руб./мес, по акту от 14.10.2019 № 964 исполнителем оказаны услуги по чистке диванов и кресел стоимостью 22 400 руб., по актам от 30.11.2019 № 1250, от 31.12.2019 № 1251 исполнителем оказаны услуги по комплексному обслуживанию за ноябрь-декабрь 2019 года стоимостью 55 911 руб. 50 коп. в месяц, по акту от 25.02.2020 № 145 исполнителем оказаны услуги по мытью окон стоимостью 2 104 руб. Акты подписаны истцом и ответчиком без разногласий, содержат в том числе оттиски печати ответчика.

Кроме того, по товарным накладным от 20.01.2020 № 17 и от 17.03.2020 № 175 истец передал ответчику товар общей стоимостью 2 100 руб. Товарные накладные содержат подпись в получении товара, оттиск печати ответчика.

Истцом и ответчиком без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2019 по 31.03.2020, согласно которому с учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом за оказанные услуги, переданный товар составил 328 543 руб.

Ввиду отмены на основании заявления ответчика судебного приказа, выданного Арбитражным судом Архангельской области, от 05.11.2020 по делу № А05-11422/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае факт надлежащего оказания истцом услуг по договору оказания услуг от 17.05.2019 № 75 и их стоимость подтверждается актами, подписанным сторонами без замечаний. Акты оказания услуг и товарные накладные отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2019 по 31.03.2020, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 328 543 руб.

Ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом сведения об оказанных услугах, их объеме, качестве и стоимости, а также о наличии и размере задолженности, не представил.

Апелляционная жалоба также не содержит конкретных доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции. Ссылка подателя жалобы на предоставление ответчиком истцу услуг не может быть принята, поскольку в материалах дела данное обстоятельство не усматривается, дата указанного в жалобе акта, на который сослался апеллянт, не наступила (03.09.2021) ни на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, ни на дату рассмотрения дела апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств, опровергающих возникновение предъявленной истцом задолженности, не имеется, документов о погашении задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 328 543 руб. долга, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня                   2021 года  по  делу № А05-1879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеню» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева