ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2897/2023

Дело № А41-48429/22

27 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 07.12.2022 по делу №А41-48429/22, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области (ОГРН 

<

***>) к ФИО4 (ИНН 

<

***>) о взыскании 734 448,17 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области (далее - истец, инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) о взыскании 734 448,17 руб. убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства ООО «СДС-Вега».

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ООО «СДС- Вега» являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-41483/2012 от 03 декабря 2012 года в отношении ООО «СДС-Вега» была введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Московской области на общую сумму 1 351 517 руб. 85 коп., в том числе недоимки - 1 061 907 руб., пени - 272 976 руб. 85 коп. и штрафы - 16 634 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу № А41-41483/2012 должник ООО «СДС-Вега» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу № А41-41483/2012 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ООО «СДС- Вега».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу № А41-41483/2012 конкурсное производство в ООО «СДС-Вега» завершено.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсное производство ООО «СДС-Вега» и компенсации расходов временного управляющего в размере 1 508 162 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу № А41-41483/2012 заявление ФИО5 удовлетворены, с Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные в деле о банкротстве в сумме 1 508 162 руб. 55 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года заявление ФИО5 удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Московской области в пользу ФИО5 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 715 696 руб. 17 коп., а также расходы арбитражного управляющего в размере 18 752 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказано.

Платежным поручением от 15.09.2021 № 185582 денежные средства в сумме 734 448 руб. 17 коп. перечислены на расчетный счет ФИО5

ООО «СДС - ВЕГА» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №19 по Московской области с 14.02.2006, основной вид деятельности 16.23 Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности являлся ФИО4, что не оспаривается сторонами по существу.

Полагая, что сумма, выплаченная арбитражному управляющему, является убытками, причиненными в связи с неисполнением ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СДС - ВЕГА» несостоятельным (банкротом), МИФНС № 19 по Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 указанного Закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда именно и в силу каких обстоятельств у ФИО4 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СДС-Вега» несостоятельным (банкротом), не указана, дату истечения установленного Закона о банкротстве срока для подачи такого заявления.

Истец не указал в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника (ответчика) дату возникновения признаков объективного банкротства и не представил в материалы дела первичные документы, позволяющие с достоверностью установить момент возникновения объективного банкротства.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, безусловно подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании ответчика убытков. Так, истцом не доказана вина ответчика в наступлении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействие) ответчика и наступившими убытками налогового органа

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае истребуемая истцом сумма не относится к обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а является судебными расходами, понесенными налоговым органом в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО «СДС-ВЕГА».

К возникновению судебных расходов по делу о банкротстве ООО «СДС-ВЕГА» привела реализация истцом своего права, предусмотренного статьей 11 Закона о банкротстве, на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у должника средств (имущества) для погашения данных расходов явилось причиной отнесения расходов на заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Истцом не доказано, что именно в результате неисполнения должником обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган был вынужден сам обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Не совершение ответчиком действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СДС - ВЕГА» несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о наступлении у ФИО4 ответственности за понесенные налоговым органом убытки, связанные с рассмотрением дела о банкротстве Общества и взысканием расходов в пользу арбитражного управляющего.

В постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО6" (далее - Постановление № 14-П) указано, что сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статью 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

В пункте 4 Постановление № 14-П указано, что порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве": при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, в пункте 4.1. указанного Постановления № 14-П также указано, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Представленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец не представил каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности обращения налогового органа в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДС - ВЕГА», а также доказательств того, что инспекция на момент подачи заявления о банкротстве не располагала сведениями об отсутствии у должника денежных средств и/или иного имущества в необходимом размере на проведение процедуры банкротства и возмещения судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения 12.09.2012 уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом, последний уже отвечал признакам недействующего юридического лица, в связи с чем уполномоченный орган имел возможность исключить должника из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, по решению регистрирующего органа, и, являясь его единственным кредитором, не прибегать к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

Кроме того, 29.05.2013 временный управляющий предоставлял в суд отчет о результатах проведения наблюдения.

04.06.2013 по результатам оценки отчета временного управляющего производство по делу о банкротстве должника было прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанный судебный акт (определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 по делу № А41-41483/2012) был обжалован налоговой инспекцией в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, принятым по апелляционной жалобе уполномоченного органа, определение суда от 04.06.2013 было отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вместе с тем, уполномоченным органом при обжаловании определения суда от 04.06.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве должника не учтено следующее.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом (Постановление № 14-П).

Таким образом, обжалуя определение суда от 04.06.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве должника и настаивая на дальнейшем задействованию столь сложного инструмента, как банкротство, уполномоченный орган с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать доказательствам достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Между тем уполномоченным органом этого сделано не было.

Каких-либо доказательств обратного не представлено.

17.12.2013 временный управляющий вновь предоставил в суд отчет о результатах проведения наблюдения.

24.01.2014, т.е. только по прошествии 13 месяцев, должник был признан банкротом и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей, подлежащих выплате за счет денежных средств и иного имущества должника.

14.11.2014, 10.03.2014, 13.04.2014 конкурсным управляющим представлялись отчеты о результатах проведения конкурсного производства, в которых содержались сведения об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем уполномоченный орган продолжал настаивать на продолжении банкротстве должника.

26.04.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

22.06.2017 конкурсное производство было завершено, при этом в ходе указанной процедуры какое-либо имущества должника так и не было выявлено.

Таким образом, сумма, уплаченная Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области на основании закона и судебного акта, не может определяться как убытки, связанные с бездействием ответчика по подаче заявления в арбитражный суд, поскольку взыскание данной суммы с инспекции напрямую связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).

Инспекция, действуя с должной степенью осмотрительности, должна была предвидеть возможные неблагоприятные последствия обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СДС - ВЕГА» несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков.

Апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов по независящим от заявителя обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41-48429/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А.  Бархатова

 С.В. Боровикова