ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4869/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А34-10207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Ориентир» на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2019 по делу № А34-10207/2018 (судья Желейко Т.Ю.),   

Товарищество собственников недвижимости «1-26» (далее – истец, ТСН «1-26») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Ориентир» (далее – ответчик, ООО «СМК-Ориентир», общество) о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 264 236 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 901 руб. 17 коп за период с 01.08.2018 по 24.09.2018, с последующим начислением процентов на сумму основного долга, по день фактической оплаты. 

Определением суда от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2019 (резолютивная часть вынесена 13.03.2019) производство по делу приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства ТСН «1-26» о назначении по делу судебной экспертизы. 

Не согласившись с данным определением, ООО «СМК-Ориентир» обжаловало его апелляционном порядке, ссылаясь на не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, как того требуют положения ч.2 ст.65 АПК РФ.

Указывает, что иск заявлен по нескольким основаниям, и если рассматривать его по основаниям п.2 ст. 715 ГК РФ, то экспертиза качества работ проводиться не должна.

Ссылается на то, что проводить по ходатайству стороны экспертизу качества работ при взыскании переданных по договору подряда средств нет смысла, поскольку ответчик признает, что должен вернуть переданные по договору подряда средства, так как работы по договору подряда выполнены не были.

Все вопросы под №1, 2, 3, 4, сформулированные судом в определении перед экспертами, связаны с качеством именно договорных работ. Между тем, все работы, выполненные ответчиком, были «внедоговорными».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях выяснения вопроса о сущности деятельности общества в рамках договора подряда, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу соответствия объёма, вида и качества фактически выполненных работ на объекте условиям договора подряда.

Определением суда от 19.03.2019 ходатайство товарищества удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объём, виды и качество фактически выполненных на объекте: многоквартирный дом по адресу: 

<

...> мкр-н, д. 26 (далее - Объект) работ условиям договора подряда от 29.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту наплавляемой кровли многоквартирного дома по адресу 

<

...> мкр-н, д.26: (далее – Договор)? 

2. В случае несоответствия объёмов, видов и качества выполненных на Объекте работ объёмам, видам и качеству, предусмотренных Договором, – каковы объём, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ, с учётом цен, предусмотренных Договором? 

3. В случае выявления некачественно выполненных на Объекте работ возможно ли определить причины возникновения недостатков? 

4. Если возможно определить причину возникновения недостатков, определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ по Контракту, либо возникли по иным причинам (указать каким)?

Производство по делу судом приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении производства по делу, полагая, что оснований для проведения экспертизы не имелось, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является, в том числе, правомерность взыскания истцом суммы неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору подряда.

Из обжалуемого определения и ходатайства заявителя следует, что  судебная экспертиза назначена в целях выяснения вопроса об объеме выполненных работ по капитальному ремонту наплавляемой кровли многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и предмета доказывания, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение экспертизы по делу не требуется, поскольку ответчик признает факт невыполнения со стороны обязательств по договору подряда, судебной коллегией отклоняются, поскольку о признании иска ответчиком заявлено не было.

Поскольку стороны не обладают специальными познаниями для проведения расчетов объема выполненных работ, что является существенным для рассмотрения настоящего дела, проведение экспертизы суд первой инстанции счел необходимым.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на настоящий момент, как видно из Картотеки арбитражных дел, 08.04.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заключение эксперта №02.02-027 от 08.04.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт».

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2019 по делу № А34-10207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Ориентир» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиП.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина