ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2015/2020

Дело № А40-140397/19

г. Москва

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-140397/19 о включении требования ООО «ПСФ «СМКС» в размере 93 930 689,20 руб. в реестр требований кредиторов 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года в отношении ООО «МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должника утверждена ФИО1 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ПСФ «СМКС» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 93 930 689,20 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019. требования ООО «ПСФ «СМКС» в размере 93 930 689,20 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - в третью очередь удовлетворения.

 Не согласившись с указанным определением временный управляющий ООО «Монтаж-Спецстрой» подал апелляционную жалобу, в рамках которой просит определение отменить. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 г. по делу № А40-85273/17 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «ПСФ «СМКС» на счет ООО «МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ» в общей сумме 88 376 339,20 руб. 

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «ПСФ «СМКС» денежных средств в сумме 88 376 339,20 руб. и 6 000 руб. госпошлины. 

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 г. по делу № А40-85273/17 суд признал недействительной сделку по погашению задолженности ООО «ПСФ «СМКС» перед ООО «МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ» в общей сумме 2 548 350 руб. 

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МОНТАЖ - СПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «ПСФ «СМКС» денежных средств в сумме 2 548 350 руб. 

В силу пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

В связи с тем, что данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

Из содержания определения суда от 05.09.2019 по делу N А40-85273/17, а также определения суда от 22.03.2019 по делу N А40-85273/17, следует, что сделки по перечислению денежных средств и по погашению задолженности, признаны недействительными в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

26.09.2019 г. конкурсный управляющий ООО «ПСФ «СМКС» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, то есть в пределах двухмесячного срока. 

Таким образом, суд определил требования заявителя в размере 93 930 689,20 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

По доводам жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

При проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе согласно принципу очередности (п. 7 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве). По общему правилу, очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности. В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п.6 ст.16, ст.100 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Суд первой инстанции рассмотрел доказательства возникновения и наличия задолженности и пришел к обоснованному выводу о включении требований ООО «ПСФ «СМКС» в реестр требований должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-140397/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                                         Ю.Л. Головачева