ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20620/2021

город Севастополь

14 марта 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года (резолютивная часть) по делу № А83-20620/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и                 г. Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 911101001)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэкоресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 293 299,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (далее – истец, учреждение, ФКУ ИК № 2) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэкоресурсы» (далее – ответчик, предприятие, ГУП РК «Крымэкоресурсы») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту № 153з-153/20 от 18.08.2020 в размере 293 299, 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании пени отказать. Апеллянт ссылается на то, что у истца отсутствуют основания для начисления пени, так как оплата за поставленный товар просрочена из-за отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, кроме того заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

21.12.2021 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцу предложено в срок по 17.02.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

27.01.2022 в адрес суда от ФКУ ИК № 2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.    

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

18.08.2020 между ФКУ ИК № 2 (Поставщик) и ГУП РК «Крымэкоресурсы» (Заказчик) был заключен Контракт № 153з-153/20 на поставку контейнеров для твердых коммунальных отходов (далее - Контракт). Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик взял на себя обязательства по поставке контейнеров для твердых коммунальных отходов в количестве 600 штук, а ГУП РК «Крымэкоресурсы» по оплате товара в соответствии с условиями Контракта. Цена Контракта – 11 700 000,00 рублей, в том числе НДС 20 % 1 950 000,00 рублей (пункт 2.1 Контракта), по пункту 2.2. Контракта предусмотрен аванс в размере 30%, что составляет 3 510 000,00 рублей, который перечисляется Заказчиком на расчетный счет Поставщика, в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта, при условии предоставления Поставщиком счета на выплату аванса.

На основании пункта 2.9 Контракта, оплата по Контракту осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика за фактически поставленный товар на основании счета (счета-фактуры) и товарной накладной, подписанной Сторонами.

В соответствии с пунктом 2.11 Контракта, Заказчик оплачивает Товар на основании товарной накладной, подписанного акта приема-передачи и счета на оплату. Заказчик оплачивает по факту полученного Товара на основании полученной товарной накладной, подписанного акта приема-передачи и счета-фактуры в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом считается один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта, Заказчик обязан обеспечить своевременную приемку и оплату поставленных Товаров в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

На основании пункта 4.3.2 Контракта, Поставщик вправе требовать от Заказчика полную и своевременную оплату поставленного Товара согласно разделу 2 Контракта.

Согласно пункту 7.14 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, Поставщик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец в исковом заявлении, 24.08.2020 Поставщиком был выставлен счет на выплату аванса Заказчику на сумму 3 510 000,00 рублей, т.е. в установленный Контрактом срок (в соответствии с пунктом 2.2 Контракта).

В связи с отсутствием оплаты со стороны Заказчика, Поставщиком повторно был выставлен счет № 64 от 16.09.2020. Оплата по выставленному счету произведена 30.09.2020.

09.11.2020 подписан акт приема-передачи и товарная накладная № 37 на сумму 1 170 000,00 рублей, 16.11.2020 подписан акт приема-передачи и товарная накладная № 39 на сумму 1 365 000,00 рублей, 23.11.2020 подписан акт приема-передачи и товарная накладная № 40 на сумму 1 170 000,00 рублей, 03.12.2020 подписан акт приема-передачи и товарная накладная № 46 на сумму 4 680 000,00 рублей.

За период с августа 2020 по декабрь 2020 Учреждением были выставлены 5 счетов на общую сумму 11 700 000,00 рублей на поставку контейнеров для твердых коммунальных отходов для нужд ГУП РК «Крымэкоресурсы».

Сумма задолженности по авансовому счету № 52 от 24.08.2020 и повторно выставленному счету № 64 от 16.09.2020 на сумму 3 510 000,00 руб. погашена 30.09.2020 по последнему счету.

09.11.2020 учреждением выставлен счет № 91 на сумму 975 000,00 рублей, 16.11.2020 выставлен счет № 94 на сумму 1 365 000,00 рублей, 23.11.2020 выставлен счет № 97 на сумму 1 170 000,00 рублей, 03.12.2020 выставлен счет № 109 на сумму 4 680 000,00 рублей.

Однако, своевременная оплата по вышеуказанным счетам не производилась. Обязательства по оплате по выставленным счетам за ноябрь (№ 91 от 09.11.2020, № 94 от 16.11.2020, № 97 от 23.11.2020, декабрь (№ 109 от 03.12.2020) 2020 года Заказчиком не выполнены.

Всего начислено по счетам: за ноябрь 2020 года - 3 510 000,00 рублей, за декабрь 2020 года - 4 680 000,00 рублей.

Общая сумма задолженности по Контракту составляет 8 190 000,00 рублей.

16.06.2021 общая сумма задолженности по Контракту была погашена (Платежное поручение № 2111).

Поставщиком выполнены обязательства в полном объеме, в установленные Контрактом сроки, однако не оплачены Заказчиком своевременно.

16.09.2021 (исх. 32/ТО/50/20-7689) в адрес ГУП РК «Крымэкоресурсы» была направлена претензия, которая получена адресатом 22.09.2021.

Согласно ответу на претензию, ГУП РК «Крымэкоресурсы» признало факт неоплаты в установленный Контрактом срок, ссылаясь на то обстоятельство, что причиной задержки оплаты явилось отсутствие финансирования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по государственному контракту послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Свои обязательства по Контракту истец выполнил в полном объёме, что подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Вместе с тем, ответчиком поставленный истцом товар оплачен несвоевременно, а только 16.06.2021 (Платежное поручение № 2111).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 4 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.14 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, Поставщик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчёт пени на сумму 293 299, 50 рублей за период с 16.01.2021 по 16.06.2021, с учетом частичных оплат задолженности. 

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным. Апелляционная жалоба доводов относительно правильности приведенного расчета неустойки не содержит. Контррасчет ответчиком не предоставлен, в том числе, в апелляционный суд. 

С учётом изложенного исковые требования учреждения правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предприятия в несвоевременной оплате в связи с отсутствием бюджетного финансирования, а также о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ. 

Так, отсутствие у должника денежных средств, в том числе, вследствие задолженности перед ним третьих лиц, не является основанием для освобождения Заказчика от принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара и от ответственности в виде неустойки, предусмотренной Контрактом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»). При этом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. 

Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по Контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования. 

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ГУП РК «Крымэкоресурсы» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года (мотивированное решение от 21.12.2021) по делу № А83-20620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                            И.В. Евдокимов