ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10348/2021

Дело № А40-310967/19

г. Москва

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу № А40-310967/19, 

по иску ООО «Ангард» к ответчику ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий банка, взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 По доверенности от 11.01.2021 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.03.2020 № 10/1592-20. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ангард» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» (далее – ответчик)  о признании незаконными действий банка, взыскании денежных средств.

            Решением от 17 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в части требования об обязании наложения комиссии на все операции истца в размере 15 %, об обязании ответчика произвести закрытие расчетного счета истца в связи с частичным отказом от иска. Удовлетворил исковые требования истца в размере 304 170,49 руб., штрафные санкции в размере 13 487,67 руб., а также судебные расходы в размер 9 535 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом  ответчик обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с  жалобой на решение в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

            Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ангард» и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание от 11 апреля 2018 года путем подписания истцом заявления на присоединение к договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «СОВКОМБАНК».

            В обоснование заявленных требований истец указал, 22.05.2018 ответчиком (Банком) направлен запрос о предоставлении документов, поясняющих характер хозяйственной деятельности истца (клиента) и подтверждающие законный порядок ее осуществления.

            23.05.2018 и 28.11.2019 года соответственно клиентом представлены документы по запросу.

Однако, Банк в соответствии п. 14 тарифного плана «Базовый» применил комиссию в размере 15% полагая, что имеется  репутационный риск для Банка, поскольку:

- согласно выписке из ЕГРЮЛ 26.06.2018 в реестре появилась информация о недостоверности сведений об адресе регистрации организации;

27.11.2018 - запрос документов (предоставлены 28.11.2018); клиентом по запросу не был предоставлен договор аренды офиса в г. Калуга, предоставлен только договор аренды склада площадью 10 кв.м. в г. Москве.

После анализа документов, предоставленных клиентом, анализа операций по расчетному счету клиента в деятельности, по мнению банка, усматриваются признаки транзитных операций (зачисление денежных средств от одного оптового контрагента ООО «Осеан талассо СПА» ИНН 

<

***> и перечисление клиентов в течение короткого периода времени денежных средств на счета нескольких контрагентов, которые занимаются розничной торговлей аудио-видео техникой, продуктами питания. данные операции соответствуют рекомендациям ЦБ РФ № 35-МР от 04.12.2015;

- по клиенту отмечается минимальная налоговая нагрузка (0,6% от оборота по расчетному счету в банке;

- минимальный штат   работников (2 человека);

- отсутствие хозяйственных платежей (аренда, коммунальные платежи);

- в отношении ООО «Ангард» ФНС неоднократно выносились решения о приостановлении операций по счетам (сведения с публичных источников Информации прилагаем);

В связи с вышеизложенным 18.01.2019 банк направлено уведомление об установлении с 21.01.2019 комиссии 15% за репутационные риски; 

21.01.2019 - установлена комиссия 15% за репутационные риски.

23.01.2019 - ограничен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, но операции возможны при личном присутствии лиц, имеющих право распоряжения денежными средствами в офисах банка.

Ответчик указал в отзыве, что блокировка денежных средств банком, в своих интересах, на расчетном счете ООО «Ангард» не осуществлялась.

Истец утверждает, что данные действия являются неправомерными (незаконными).

Соглашение о возможности изменения условий банковского обслуживания, в том числе и установление иных размеров банковских комиссий или новых комиссий, должно быть достигнуто до оказания клиенту финансовой услуги в форме, позволяющей однозначно установить его согласие на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг. 

Истец пояснил, что осуществлял операции по проведению платежей по своим счетам. Действия Банка по установлению в одностороннем порядке и списанию Банком комиссии от осуществления переводов денежных средств 15 % от суммы операции (репутационные риски) не могут быть признаны соответствующими закону. 

Действия банка по осуществлению переводов с созданием репутационного риска (при этом непонятно какого риска для кого и в чем он выражен не понятно) не являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Истец утверждает, что фактически Банк лишил Общество возможности распоряжаться собственным имуществом в виде денежных средств, находящихся на расчётном счёте, удержав их в свою пользу. 

В претензии, направленной в адрес Банка, истец просил раскрыть «обстоятельства, дающие основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка» со ссылкой на положения договора. Истец также просил дать ответ об основаниях и причинах удержания «Комиссии от осуществления переводов денежных средств 15 % от суммы операции (репутационные риски). Вместе с тем, как указал истец, данное заявление не удовлетворено. 

Истец утверждает, что филиал «Бизнес ПАО «Совкомбанк» необоснованно списал с расчётного счёта клиента денежные средства.

По мнению истца, Банк лишил Общество возможности распоряжаться собственным имуществом в виде денежных средств, находящихся на расчётном счёте в размере 304 170 руб. 49 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд обосновано руководствовался следующим:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п. 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ. 

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. № 375-П, (далее по тексту - Положение № 375-П). 

Пунктом 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 г. № 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона № 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. 

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правоотношения сторон регулируются гл. 45 ГК РФ. 

Обязательства по оплате услуг Банка клиент принял на себя в соответствии со ст. 428 ГК РФ и договора. 

Исходя из материалов дела, договор банковского счета заключен сторонами по правилам о договоре присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, для применения вышеуказанных последствий следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления № 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество. 

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» имеет открытый расчетный счет в Филиалу «Бизнес ПАО «Совкомбанк» г.Москва.

В ответ на запросы ПАО «СОВКОМБАНК» от 22.05.2018 и 27.11.2018 ООО «АНГАРД» предоставил документы, что подтверждает сам ответчик, в числе которых был договор аренды нежилого помещения в г. Калуга. Также указанные документы (договор аренды нежилого помещения, места нахождения юридического лица) был предоставлен при открытии расчетного счета 11 апреля 2019 года. Таким образом при направлении запроса ответчик уже обладал документами, подтверждающие аренду помещения по адресу места нахождения ООО «АНГАРД». Однако ввиду того, что ПАО «СОВКОМБАНК» заблокировал доступ ООО «АНГАРД» в личный кабинет, предоставить список документов, направленных ответчику. На неоднократные запросы ООО «АНГРАД» предоставить доступ к архивным документам, банк отказывал (ст. 10 ГК РФ).

По мнению ПАО «СОВКОМБАНК» операции ООО «АНГАРД» носят транзитный характер. Однако, в целях подтверждения их деловой и торговой направленности ОО «АНГАРД» предоставил банку все договора со своими контрагентами и закрывающие документы по ним.

Одним из аргументов ответчика является наличие минимальной налоговой нагрузки на ООО «АНГАРД». Применяя упрощенную систему налогообложения, ООО «АНГРАД» реализует свои гражданские права. Согласно ст. 346.12 и 346.13 НК РФ установлены критерии и порядок перехода юридического лица упрощенную систему налогообложения. Доказательств не соблюдения процедуры  и этапу перехода на указанный вид налогообложения ответчиком не представлено. Также не раскрыт довод, на основании каких нормативно-правовых актов ответчик причислил данный факт к критериям недобросовестности. 

Ещё одним из обоснований банка является наличие у ООО «АНГАРД» небольшого штата сотрудников. 

ООО «АНГАРД» пояснило суду первой инстанции, что занимается оптовой торговлей для чего основного штата достаточно, а в случае необходимости заключает договор субподряда или же агентский договор, что входит в рамки нашей хозяйственной деятельности.

Также банк, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, утверждает, что взысканные им денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как отсутствует фактор безосновательности их взыскания. Однако такое взыскание безосновательно, поскольку свои обязательства по предоставлению документов Банку ООО «АНГАРД» выполнил в полном объеме, что подтверждается предоставленными суду документами и утверждениями самого Банка.

Федеральный закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. 

При анализе заключенного между сторонами договора, условие договора банковского обслуживания не дает право Банку самостоятельно устанавливать меру ответственности Клиента, не предусмотренную законом и договором. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, что условия договора расширительному толкованию не подлежат. 

При сложившейся ситуации, Банк фактически лишил истца возможности распоряжаться собственным имуществом в виде денежных средств, находящихся на расчётном счёте, удержав их в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, что ни в Тарифном соглашении, ни в самом договоре не прописано и не определено - «обстоятельства, дающие основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее законодательство не предоставляет банку право увеличивать размер платы по договору банковского счета на том основании, что совершаемые клиентом операции носят сомнительный характер и подлежат специальному контролю согласно положениям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Обязанности банка по контролю совершаемых клиентом операций, а также полномочия банка поименованы в ст. 7 указанного федерального закона, в том числе, право банка запросить от клиента документацию и пояснения, обязанности банка приостановить исполнение операции либо отказать в ее проведении, информировав об этом уполномоченный государственный орган.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ответчик, придя к выводу о совершении истцом сомнительных операций, требующих повышенного контроля и мер реагирования, принял решение об увеличении платы по договору с той целью, чтобы побудить истца расторгнуть договор и тем самым избавить себя от необходимости контроля за совершаемыми истцом операциями. Указанные действия ответчика не соответствуют целям, установленным вышеназванным федеральным законом. 

Обращение ответчиком части принадлежащих истцу денежных средств не имеет правовых к тому оснований, поскольку  не может быть расценено как взимание платы по договору.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции констатирует тот факт, что ответчиком, при применении норм Закона ФЗ № 115, совершена необоснованная и незаконная операция по списанию комиссии со счета Клиента. Банк, в одностороннем порядке признав деятельность истца сомнительной, не предоставил истцу возможности для представления дополнительных документов, подтверждающих легальность сделок и истец лишен возможности доказать или подтвердить свое добросовестное поведение.

В деле отсутствуют доказательства того, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а также обоснованности сомнений отнесения сделок истца к сомнительным.

Документального подтверждения совершения истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 ФЗ № 115-ФЗ, в материалах дела не имеется.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что Банком не направлялись какие-либо дополнительные запросы о предоставлении документов с целью анализа производимых операций в адрес контрагентов истца, и в соответствующие органы. 

При этом, судом апелляционной инстанции указывает, что ни ответчиком, ни судом первой инстанции не мотивировано, каким образом произведенные истцом операции преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём или преследовали иную ГК кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Указание ответчика на наличие договорных оснований к изменению условий договора и удержанию части остатка по счету суд отклоняет.

Суд полагает, что рассматриваемые условия заключенного сторонами договора являются несправедливым по отношению к истцу (односторонними и весьма обременительными для слабой стороны договора) и включены ответчиком в текст договора в результате неравенства переговорных возможностей сторон при заключении договора присоединения. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. 

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункты 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанное, свидетельствует о безосновательности получения банком денежных средств истца. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В таком случае, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Банк не правомерно произвел взыскание с расчетного счета истца денежные средства в виде комиссии 15%, что служит основанием для квалификации данных денежных средств как неосновательное обогащение со стороны Банка.

Произвольное отнесение финансовых операций, осуществляемых истцом к перечню, предусмотренному ст.7 Закона № 115-ФЗ, без каких-либо доказательств того, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, является недобросовестным поведением и злоупотреблением Банком доминирующим положением в данном правоотношении, противоправным в силу в силу ст. 10 ГК РФ.

Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является. 

При этом апелляционный суд также считает необходимым отметить, что никаких услуг при начислении комиссии Банк в интересах клиента не совершал и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, истцом документально не доказаны, носят предположительный характер. 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу № А40-310967/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                     Е.Е. Мартынова

 

Судьи                                                                                        Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                          М.Е. Верстова