ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13005/2024

г. Челябинск

01 ноября 2024 года

Дело № А47-2861/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  22.07.2024 по делу № А47-2861/2014 об отказе в удовлетворении заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Оренбургской области, а также посредством  системы веб-конференции.  

В заседании приняли участие представители: 

ФИО2 - ФИО3,  (паспорт, доверенность от 10.01.2024);  

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.04.2022); ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.04.2024);  

ФИО7 - ФИО8  (паспорт, доверенность от 06.06.2024);  

Региональный общественный фонд «Поддержка и развитие среднего  класса»- ФИО9 (паспорт, доверенность от  27.06.2024);  

ФИО10 – ФИО11  (паспорт, доверенность от 22.10.2024);  

ФИО13 – ФИО12, (паспорт,  доверенность от 27.02.2023).  

ФИО13 (паспорт). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016  (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении ООО «НПО «Южный Урал»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО14.  

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 (объявлена резолютивная  часть) ООО «НПО «Южный Урал» признано банкротом, с открытием  

конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО14  

Конкурсный управляющий ФИО14 обратился в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника  следующих контролирующих должника лиц:  

- ФИО10; - ФИО13; 

- председателя правления в период с 08.05.2015г. по 28.08.2015г., члена  совета директоров ФИО7,  

- учредителя Региональный Фонд «Поддержка и развитие среднего  класса»,  

- учредителя ООО «Инвест Агро», - учредителя ФИО4; - ООО «МК «Меркурий»; - ФИО2; - ФИО8; - ООО «СП им. Кирова». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  22.07.2024, конкурсный управляющий ООО «РесурсИнвест» ФИО1  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что  материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с  причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения сделок и иных недобросовестных действий.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 29.10.2024.  

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО10  (рег. № 59935), ФИО8 (рег. № 60143), ФИО7 (рег. №  60395), ООО "Мясная Корпорация «Меркурий» (рег. № 60628), ФИО2 (рег. № 60665), ФИО13 (рег. № 61030), поступили отзывы на  апелляционную жалобу.  

Указанные документы приобщены судом, в порядке статьи 262 АПК РФ,  к материалам дела.  

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО4 (рег. №  61355) на апелляционную жалобу отказано, поскольку не представлены  доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих  в деле.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду  свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно  протоколу судебного заседания).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу  Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и Закон о банкротстве дополнен  главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве".  

Пунктом 3 статьи 4 названного Закона установлено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в  силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.  

Данное разъяснение касается только применения процессуальных норм.  Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к  субсидиарной ответственности определяются на основании закона,  действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия)  привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила  применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент  рассмотрения дела арбитражным судом.  

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010  N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к  Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.  

Учитывая, что конкурсный управляющий ссылается на противоправный  характер действий ответчиков, имевших место до 01.07.2017 г. (2012-2016 г.г.),  наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника проверяется судом в  соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротства без учета  изменений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а также с учетом  этих изменений.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся  контролирующим должника лицом через учредителя - РОФ "Поддержка и  развитие среднего класса".  

ООО "ИнвестАгро" - участник ООО "НПО "Южный Урал". 

ФИО4 - генеральный директор ООО НПО "Южный Урал"  31.03.2005-17.06.2008, председатель наблюдательного совета в период  

02.07.2008-15.10.2016, участник ООО "НПО "Южный Урал" 05.05.201231.05.2012(т. 22 л.д. 101-108).  

ФИО13 - председатель правления 03.05.2012 - 07.05.2015 (т. 3 л.д.  124).  

ФИО7 - председатель правления 07.05.2015 - 18.08.2015. 

ФИО10 - председатель правления с 18.08.2015, генеральный  директор с 31.05.2016.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ФИО10 не  исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему следующих  документов:  

- договор поручительства № 4П/0124-16-2-0, заключенный между ПАО  "Промсвязьбанк" и ООО «НПО Южный Урал», за обязательства ООО «Ресурс  Инвест»,  

- Договор займа № 03/12 на сумму 85 000 000 рублей от 28.02.2013г.,  заключенный между ООО «НПО Южный Урал» (Заемщик) и ООО «МК  Меркурий» (кредитор) со всеми дополнительными соглашениями к нему;  

- Акт от 17 апреля 2014 года приема передачи простого векселя по  договору займа № 03/12 от 28.02.2013г. между ООО «НПО Южный Урал»  (Заемщик) и ООО «МК Меркурий» (кредитор);  

- Соглашение о новации вексельного обязательства на сумму 92 556  849,29 рублей от 26.05.2014г. между ООО «НПО Южный Урал» (Заемщик) и  ООО «МК Меркурий» (кредитор) со всеми дополнительными соглашениями к  нему и приложениями;  

- Акт взаимных расчетов по соглашению о новации вексельного  обязательства от 26.05.2014 между ООО «НПО Южный Урал» (Заемщик) и  ООО «МК Меркурий» (кредитор) на сумму 92 530 000 рублей;  

- Акт зачета взаимных требований от 22.05.2014г. между ООО «НПО  Южный Урал» (Сторона 1) и ООО «МК Меркурий» (Сторона 2) на сумму 12  272 322,04 рублей.  

а также имущества (истребовано в соответствии с определением от  30.05.2018, исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению -  т. 33 л.д. 38-45):  

1) инвентаризационная ведомость № 46: - автобус ГАЗ 53-12 (салон) гос.  номер 9083 ОБП; - автомобиль ГАЗ 5201 спец. автомех. гос. номер 9088 ОБП; -  автомобиль ГАЗ-52-04 АЦ (автоцистерна) гос. номер 9395 ОБМ; - автомобиль  ГАЗ-53-12 (бортовой) гос. номер 9621 ОБС; - автомобильГАЗ-53-12-01  (а/цистерна грузовая); - автомобиль УАЗ-3303-01 (грузовой) гос. номер 9624  ОБС; - мотоцикл "ИЖ-2715" гос номер 63-87; - мотоцикл "Урал"; - мотоцикл  "Урал"; - прицеп 1 ПТС-10 гос. номер 56 00 3704; - прицеп1 ПТС-2,4 гос. номер  56 00 3706; - прицеп 1 ПТС-2,4 тракт; - прицеп 1 ПТС-4 гос. номер 56 ОХ 6037;  - прицеп 1 ПТС-9; - прицеп 1 ПТС-9; - прицеп 1 ПТС-9 гос. номер 56 ОХ 3705; -  прицеп 2 ПТС-4 гос. номер 56 ОХ 6024; - прицеп 2 ПТС-4 гос. номер 56 ОХ  6025; - прицеп 2 ПТС-4 гос. номер 56 ОХ 6028; - прицеп 2 ПТС-4 гос. номер 56  ОХ 6029; - прицеп 2 ПТС-4 гос. номер 56 ОХ 6035; - прицеп 2 ПТС-4 гос. номер  

56 ОХ 6049; - прицеп 2 ПТС-6 гос. номер 56 ОХ 6046; - трактор К-700А  гос. номер 56 ОХ 8603; - трактор МТЗ-80; - трактор МТЗ-80 гос. номер 56 ОХ  8624;  

2) инвентаризационная ведомость № 47: - автомобиль 

<

***> - автомобиль 

<

***> - автомобиль 

<

***> - трактор Т-150 К 15-41 ОН, год выпуска 1990; - трактор Т-150К № ОХ 86  07; - автомобиль 

<

***> - трактор К-701 гос. номер 56 ОХ 8606; -  Трактор гусеничный Т-4А; - автомобиль ГАЗ-52 (бензовоз); - автомобиль 

<

***> - автомобиль 

<

***> - автомобиль УАЗ 3741  гос. номер 

<

***> (черкассы); - трактор К-744 Р1; - трактор колесный К744; - трактор МТЗ-80 15-48 ОН год выпуска 1990; - трактор Т-150 00 34 ОН 56  год выпуска 1994; - трактор Т-170 00-41 ОН год выпуска 1989;  

3) технику, приобретенную по договорам финансового лизинга за счет  средств областного бюджета № 2304ПЕР-2ОБЛ/09 от 31.07.2009; № 2306ПЕР8ОБЛ/09 от 31.07.2009; № 2305ПЕР-3ОБЛ/09 от 04.08.2009: - трактор ВТ-100,  заводской номер 000759; - трактор ВТ-100, заводской номер 000756; - комбайн  с накопителем НИВА СК-5М-1, заводской номер 177054; - комбайн с  накопителем НИВА СК-5М-1, заводской номер 177060; - комбайн с  накопителем НИВА СК-5М-1, заводской номер 177400.  

Между тем, как верно установлено судом, конкурсный управляющий не  обосновал как не передача договора поручительства отразилась на проведении  мероприятий по формированию конкурсной массы, если данная сделка  управляющим была оспорена, заявление конкурсного управляющего  рассмотрено по существу, в удовлетворении требований судом отказано  (определением от 10.02.2021, постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 01.11.2021).  

Также суд пришел к выводу о том, что касается иной документации,  указанной выше, то ее отсутствие не препятствовало конкурсному  управляющему провести мероприятия по оспариванию сделок, так как он в  первую очередь должен был проверить факт оплаты контрагента за  отчужденное должником недвижимое имущество посредством изучения  соответствующих первичных документов (платежные поручения, выписка по  расчетному счету и т.п.), а при непредставлении арбитражному управляющему  первичных документов, подтверждающих факт оплаты за отчужденное  должником недвижимое имущество обратиться с соответствующим заявлением  об оспаривании такой сделки.  

Согласно ответу Росреестра информация о сделках по отчуждению  объектов недвижимости была предоставлена арбитражному управляющему  29.04.2016.  

Соответственно, с этого момента арбитражный управляющий должен был  проанализировать не только условия спорных сделок по отчуждению объектов,  но и обстоятельства исполнения сделок со стороны покупателя (постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 г. по делу № А472861/2014).  

Из представленных ФИО10 документов следует, что при  рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим были  представлены копии документов из программы 1С бухгалтерия, где отражены  

операции по заключенным с обществом "МК "Меркурий" договору  займа от 28.02.2013, соглашению о новации вексельного обязательства от  26.05.2014, после чего задолженность ООО "НПО "Южный Урал" перед  обществом "МК "Меркурий" стала считаться погашенной, начисление  процентов по займу прекращено.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда суда о  том, что конкурсный управляющий обладал сведениями о заключении  должником соглашения о новации.  

Как пояснил в своем отзыве ФИО10, все документы по финансово-хозяйственной деятельности передавались им предыдущим руководителем и  находились по месту нахождения должника по адресу: 

<

...>, затем вся документация была передана конкурсному  управляющему ФИО14 В материалы дела представлены акт приема-передачи документов от 17.04.2017 (т. 4 л.д. 54-60).  

Определением арбитражного суда от 17.11.2016 принят отказ  конкурсного управляющего от требований к ФИО10 об истребовании у  руководителя должника сведений, бухгалтерской и иной документации в связи  с добровольным исполнением руководителем должника требований  конкурсного управляющего ФИО14  

 Доводы о не передаче имущества ответчиком ФИО10 были  заявлены конкурсным управляющим впервые только в консолидированной  позиции 26.02.2024 (т. 33 л.д. 32).  

Полученный в соответствии с определением от 30.05.2018  исполнительный лист в отношении ФИО10 предъявлен конкурсным  управляющим к принудительному исполнению.  

В деле о банкротстве ФИО10 обращался в арбитражный суд с  ходатайством о прекращении исполнительного производства по  исполнительному листу серии ФС № 020532532 от 01.10.2018г. об  истребовании имущества должника.  

В соответствии с определением от 10.09.2023 в удовлетворении  требований ФИО10 было отказано.  

Однако в ходе рассмотрения указанного спора ФИО10 ссылался на  то, что о судебном акте, на основании которого был выдан исполнительный  лист, он узнал только после возбуждения исполнительного производства, так  как почту не получал, а на сайте суда движение дела не отслеживал. Узнав о  том, что суд обязал его передать имущество должника конкурсному  управляющему, стал разыскивать технику, направляя письменные запросы, и  получил информацию о том, что техника снята с учета в связи со списанием,  либо на учет на ставилась, в отношении части техники регистрирующие органы  не могли предоставить ответ, так как техника не была идентифицирована,  передача имущества заявителю предыдущим руководителем была формальной,  сам он инвентаризацию не проводил, акт передачи имущества подписал, не  убедившись в наличии передаваемого ему имущества. В настоящее время  невозможно исполнить судебный акт, поскольку имущество у ФИО10  отсутствует, нельзя передать технику, которой не было в наличии у ООО «НПО  «Южный Урал».  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам по себе  факт принятия определения об обязании руководителя должника передать  имущество не является безусловным основанием для привлечения этого  руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  или взыскания убытков.  

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что  истребованное конкурсным управляющим имущество имелось у должника, но  не было передано ФИО10 конкурсному управляющему, в деле не  имеется (статья 65АПК РФ).  

Также, конкурсный управляющий в дополнениях, поступивших в суд  14.06.2023, указывает, что учредители - РОФ "Поддержка и развитие среднего  класса" и ООО "Инвест Агро", а также бенефициар бизнеса - ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника за не передачу документов конкурсному  управляющему, однако, отсутствие данных документов не препятствовало  конкурсному управляющему получить их самостоятельно и провести  мероприятия по оспариванию сделок.  

Также из заявления конкурсного управляющего следует, что ответчики  подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в связи с совершением должником сделок, причинившим вред  имущественным правам кредиторов, в том числе указанных в статьях 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве.  

Так, сделки должника, являющиеся основанием для привлечения  ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т.  27 л.д. 3):  

1. Договор купли-продажи от 04.09.2013 ТС CHEVROLET NIVA с ФИО15 (ст. 61.2 Закона о банкротстве )  

2.Перечисления с УНХК на общую сумму 1 866 362 руб. 80 коп. (ст. 61.3  Закона о банкротстве)  

3.Зачет 21.11.2014 на сумму 4 013 264 руб. с ООО "Колос Оренбуржья"  (ст. 61.3 Закона о банкротстве)  

4. Зачет от 31.03.2015 на сумму 1 615 366 руб. с ООО "Колос  Оренбуржья" (ст. 61.3 Закона о банкротстве)  

5. Договор купли-продажи от 15.11.2012 TOYOTA LAND CRUISER 200 с  ООО "Черник В" (ст. 61.2 Закона о банкротстве)  

6.Перечисления с ООО «Авто 56» на общую сумму 1 216 161 руб. (ст.  61.3 Закона о банкротстве)  

7.Перечисления с ООО «Вилофосс» на общую сумму 1 570 000 (ст. 61.3  Закона о банкротстве)  

8.Соглашение о новации вексельного обязательства от 26 мая 2014 года  на сумму 92 556 849,29 рублей с ООО «МК Меркурий» (ст. 61.3 Закона о  банкротстве)  

9. Договор купли-продажи с ООО «МК Меркурий» от 24 июля 2014 года  на сумму 37 897 429 рублей (ст. 61.3 Закона о банкротстве)  

10. Договор купли-продажи с ООО «МК Меркурий» от 17 марта 2015  года на сумму 27 570 000 рублей (ст. 61.3 Закона о банкротстве)  

11. Зачет взаимных требований с ООО «МК Меркурий» от 22.05.2014  на сумму 12 272 322,04 рубля (ст. 61.3 Закона о банкротстве)  

12. Зачет взаимных требований с ООО «МК Меркурий» от 01.04.2015  на сумму 21 257 386,19 рублей (ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Сделки должника, являющиеся основанием для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т. 27 л.д. 3):  

1. Зачет от 21.10.2015 на сумму 13 259 931 руб. 50 коп. с ООО "Колос  Оренбуржья" (ст. 61.3 Закона о банкротстве)  

2. Зачет от 31.12.2015 с ООО "СП им. Кирова" на сумму 34 613 486 руб.  82 коп (ст. 61.3 Закона о банкротстве)  

3. Договор купли-продажи от 12.05.2016 - трактора колесного К-700 с  ФИО16 (ст. 61.2 Закона о банкротстве)  

4. Договор купли-продажи от 29.10.2015 трактора ЛТЗ 60АВ с  ФИО17 (ст. 61.2 Закона о банкротстве)  

5. Договор купли-продажи от 16.12.2015 трактора МТЗ 80 с  ФИО18 (ст. 61.2 Закона о банкротстве)  

6. Договор купли-продажи от 29.10.2015 трактора МТЗ-82 с ФИО15  (ст. 61.2 Закона о банкротстве)  

7. Договор купли-продажи от 29.10.2015 трактора колесного МТЗ-80 с  ФИО19 (ст. 61.2 Закона о банкротстве)  

8. Договор купли-продажи от 30.12.2015 трактора колесного Т-40 с  ФИО19 (ст. 61.2 Закона о банкротстве)  

9. Договор купли-продажи от 30.12.2015 трактора колесного МТЗ 82 с  ФИО19 (ст. 61.2 Закона о банкротстве)  

10. Договор купли-продажи от 30.12.2015 трактора МТЗ-80 с  ФИО20 (ст. 61.2 Закона о банкротстве)  

11. Договор купли-продажи от 29.10.2015 трактора МТЗ-82 с  ФИО20 (ст. 61.2 Закона о банкротстве)  

12. Договор купли-продажи от 29.10.2015 трактора колесного ЮТЗ-6 с  ФИО21 (ст. 61.2 Закона о банкротстве)  

13. Договор купли-продажи от 29.10.2015 трактора колесного К-701 с  ФИО21 (ст. 61.2 Закона о банкротстве)  

14. Договор купли-продажи от 29.10.2015 трактора колесного Т40 с  ФИО22 (ст. 61. 2 Закона о банкротстве)  

15. Договор купли-продажи от 29.10.2015 трактора колесного МТЗ 80 с  ФИО22 (ст. 61.2 Закона о банкротстве)  

16. Договор купли-продажи от 29.10.2015 трактора колесного МТЗ-82 с  ФИО23 (ст. 61.2 Закона о банкротстве)  

17. Договор купли-продажи от 26.05.2016 трактора колесного Т-150К09 с ФИО23 (ст. 61.2 Закона о банкротстве)  

 18. Договор купли-продажи от 26.05.2016 трактора колесного ЮМЗ-6 с  ФИО23 (ст. 61.2 Закона о банкротстве)  

19. Договор купли-продажи от 12.05.2016 - трактора колесного К-700 с  ФИО16 (ст. 61.2 Закона о банкротстве).  

20. Договор поручительства № 4П/0124-16-2-0, заключенный между ПАО  "Промсвязьбанк" и ООО «НПО Южный Урал», за обязательства ООО «Ресурс  Инвест».  

 Сделки должника, являющиеся основанием для привлечения  ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника:  

1. Зачет от 31.05.2015 на сумму 727 911 руб. с ООО "Колос  Оренбуржья"(ст. 61.3 Закона о банкротстве)  

2. Договор купли-продажи с ООО «МК Меркурий» от 17 марта 2015 на  сумму 530 000 рублей, регистрация сделки 19.05.2015 (ст. 61.3 Закона о  банкротстве)  

ООО «МК Меркурий» подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника как лицо, в пользу которого  отчуждено имущество по сделкам, которые были признаны судом  недействительными:  

1. Соглашение о новации вексельного обязательства от 26 мая 2014  года на сумму 92 556 849,29 рублей с ООО «МК Меркурий»  

2. Зачет взаимных требований между от 22.05.2014 на сумму 12 272  322,04 рубля  

3. Зачет взаимных требований между от 01.04.2015 на сумму 21 257  386,19 рублей  

4. Договор купли-продажи с ООО «МК Меркурий» от 24 июля 2014  года на сумму 37 897 429 рублей (ст. 61.3 Закона о банкротстве)  

5. Договор купли-продажи с ООО «МК Меркурий» от 17 марта 2015  года на сумму 27 570 000 рублей (ст. 61.3 Закона о банкротстве)  

6. Договор купли-продажи с ООО «МК Меркурий» от 17 марта 2015 на  сумму 530 000 рублей, регистрация 19.05.2015 (ст. 61.3 Закона о банкротстве)  

ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника как лицо, в пользу которого  отчуждено имущество по сделке, признанной судом недействительной:  

1. Договор купли-продажи от 15.11.2012 TOYOTA LAND CRUISER 200 с  ООО "Черник В" (руководитель и учредитель ФИО4) (ст. 61.2  Закона о банкротстве).  

ООО "СП им. Кирова" подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника (т. 26 л.д. 95), поскольку  определением от 09.01.2020 на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" суд признал недействительной сделку  зачет от 31.12.2015, заключенную между ООО "НПО "Южный Урал" и ООО  "СП им. Кирова" на сумму 34 613 486 руб. 82 коп. (руководитель ФИО10).  ООО «СП им. Кирова» является аффилированным по отношению к ООС  Южный Урал» лицом, что установлено определением от 09.01.2020 (т. 26 л.д.  95-103).  

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что доказательства совершения  должником указанных сделок являлось существенно убыточным, привело к  невозможности удовлетворения требований кредиторов, управляющим не  представлено.  

По данным бухгалтерского баланса за 2015 год размер активов должника  составлял 2 485 720 000 руб., следовательно крупная сделка (более 25 %  активов должника) - 621 430 000 руб.  

Однако размер указанных конкурсным управляющим сделок не  превышает 25 % активов должника.  

Также характер сделок не свидетельствует о том, что были отчуждены  активы, которые привели к невозможности осуществления должником своей  финансово-хозяйственной деятельности.  

Судом установлено, что частично сделки были признаны  недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что контрагенты по  сделкам получили преимущественное удовлетворение своих требований наряду  с иными кредиторами должника, однако по данным сделкам должник получил  от кредиторов равноценное встречное предоставление.  

Также из материалов дела, в том числе документов, свидетельствующих о  способе ведения бизнеса его конечным бенефициаром - ФИО2,  судебная коллегия также не может сделать однозначный вывод о том, что  совершение указанных сделок привело к созданию "центра прибыли" (ООО МК  "Меркурий") и "центра убытков" (ООО "НПО "Южный Урал").  

Ранее конкурсный управляющий вменял в вину ФИО10, РОФ  "Поддержка и развитие среднего класса" заключение договора поручительства  от 29.03.2016, однако судом в признании договора недействительным было  отказано, факт причинения вреда кредиторам в результате совершения данной  сделки судом не установлен.  

Кроме того, частично судебные акты о применении последствий  недействительности сделок были исполнены (отчет конкурсного управляющего  о результатах осуществления конкурсного производства от 11.03.2024 -  основное дело т. 77 л.д. 102). Так, исполнено определение от 24.10.2018 о  признании недействительным Договора купли-продажи от 15.11.2012 TOYOTA  LAND CRUISER 200 с ООО "Черник В" (руководитель и учредитель  ФИО4) (т. 27 л.д. 17-100).  

В отношении ответчика ФИО4 конкурсный управляющий  приводил сделку о продаже 38 объектов недвижимости от ООО «Колос» к  ФИО24, ссылаясь безвозмездный характер данной сделки.  

Судом установлено, что обстоятельства данной сделки исследованы в  рамках дела А47-7584/2016 года по делу о банкротстве ООО «Колос».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2019 года № 18АП-14912/2018 установлено, что данная сделка повлияла  на имущественное положение ООО «Колос», при этом следует учитывать, что  оно было приобретено на торгах в 2007 году и реализовано ответчиком по цене,  значительно превышающей цену приобретения (приобретено в 2007 за 837 тыс.  руб., реализовано в 2012 цене 3 млн. 900 тыс. руб., средства направлены на  выплату заработной платы и расчету с бюджетом), и приобретение, и  расходование средств отражено в бухгалтерской отчетности компании. Таким  образом, данное имущество было приобретено и реализовано ООО «Колос»  самостоятельно, являться обстоятельством банкротства ООО «НПО «Южный  Урал» не может.  

Из заявления конкурсного управляющего также следует, что ФИО7, ФИО10, ФИО2, Региональный Общественный фонд  «Поддержка и развитие среднего класса», ООО «Инвест Агро» подлежат  

привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в связи с совершением противоправных действий, повлекших  невозможность погашения реестра требований кредиторов, в том числе:  реализация урожая 2015 года, не соблюдение сохранности залогового  имущества-свиней, наращивание текущих обязательств должника.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были заслушивались  пояснения свидетелей в отношении порядка ведения должником хозяйственной  деятельности, принятия решений органами управления должника, сбора и  реализации урожая в 2015 году: ФИО25 (судебное заседание  20.06.2022 - т. 21 л.д. 140, 143), ФИО21, ФИО19 (судебное  заседание 23.08.2022 - т. 22 л.д. 50, 51, 52), ФИО22, ФИО20  (судебное заседание 04.10.2022 - т. 22 л.д. 78, 79, 80), ФИО26 (судебное  заседание 25.01.2023 - т. 23 л.д. 63, 64), ФИО27 (судебное заседание от  25.08.2023 - т. 29 л.д. 58,60), представлены заверенные нотариусом пояснения  ФИО28 (т. 23 л.д. 27), исследовалось письмо ФИО25 и  доказательства его отправки ФИО12 01.10.2015 (т. 28 л.д. 117-118, т.  33 л.д. 4-8).  

Свидетели, в том числе, подтвердили факт сбора в 2015 году хорошего  урожая сельскохозяйственных культур, неофициальную реализацию,  ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в определенный период.  

Однако конкретных сведений, позволяющих установить указанные выше  обстоятельства, свидетелями суду сообщено не было.  

Вступившим в законную силу определением от 22.02.2024 по настоящему  делу по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о  взыскании солидарно с ФИО13, ФИО7, РОФ «Поддержка и  развитие среднего класса», ФИО10, ФИО2 убытков в  пользу ООО «НПО «Южный Урал» в размере утраченного урожая установлено,  что конкурсным управляющим представлены статистические данные, сведения  о ходе полевых работ, договоры, пояснения представителя должника,  ФИО10 представлены бухгалтерские документы (карточки счета,  оборотно-сальдовые ведомости по подразделениям, товарные накладные),  свидетельствующие о наличии и движении сельскохозяйственных культур,  обстоятельства, свидетельствующие о том какие именно сельскохозяйственные  культуры, в каком объеме и какой стоимости, когда и при каких  обстоятельствах были утрачены, чьи виновные действия (бездействие)  повлекли утрату урожая, судом установлены не были, что повлекло отказ в  удовлетворении заявленных требований.  

В настоящий обособленный спор иных доказательств конкурсным  управляющим не представлено.  

В возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного  управляющего по факту хищения урожая и поголовья свиней постановлением  ОМВД России по Сакмарскому району от 20.02.2023 было отказано (т. 23 л.д.  128-132).  

Также, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО8 полагая, что она  является контролирующим должника лицом, поскольку исполняя обязанности  юриста в ООО "НПО "Южный Урал" оформляла сделки по выводу имущества  

должника, осуществляла представительство интересов  должника в суде, заявляла ходатайства об отложении судебного заседания с  целью затягивания процесса, заключения договора уступки права требования  задолженности группы компаний Южный Урал между АО "Россельхозбанк" и  ООО "РесурсИнвест" и вывода имущества должника из конкурсной массы (т.  24 л.д. 92, т. 26 л.д. 109, т. 28 л.д. 133, т. 29 л.д.1). ФИО8 представляла  интересы предприятий и руководящих лиц группы компаний Южный Урал  (ФИО29, ФИО4).  

ООО "СП им. Кирова" является контролирующим должника лицом,  поскольку аффилировано по отношению к должнику и является  приобретателем имущества должника, в том числе по оспоренной конкурсным  управляющим сделке.  

Однако доверенности ФИО29, ФИО4, ООО  "РесурсИнвест" выдавались ФИО8 03.02.2021, 09.08.2016, 28.03.2016  (т. 24 л.д. 92-93), в ООО СП "Колос" работала с июня 2016 года (т. 26 л.д. 109),  накануне введения процедуры наблюдения (04.04.2016) и когда в отношении  должника уже была введена процедуры банкротства. В ООО НПО "Южный  Урал" работала главным юристом в период 05.08.2015-03.06.2016 (т. 29 л.д.  148-149), непродолжительный период времени.  

ООО СП "Колос" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.03.2015 (т. 27 105),  после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.  

Вместе с тем, как правомерно установлено судом, доказательств того,  что данные лица имели возможность непосредственно влиять на хозяйственную  деятельность должника, участвовать в его коммерческой деятельности,  заключая от имени должника договоры, принимать значимые управленческие  решения (само по себе заявление ходатайства об отложении судебного  заседания, осуществление полномочий, связанных с представительством в суде,  к таким решениям не относится) либо имели общий с должником  (контролирующими лицами должника) интерес в причинении вреда его  независимым кредиторам, конкурсным управляющим не представлено.  Доказательства участия ФИО8, которое повлияло на заключение  договора уступки права требования АО "Россельхозбанк" с ООО  "РесурсИнвест"(т. 26 л.д. 115), а не с ООО "Знание", отсутствуют. Из  пояснений представителя ФИО10 следует, что договор с ООО "Ресурс  Инвест" был заключен с учетом требований банка. Документальных  доказательств противоправного поведения со стороны ООО СП "Колос",  связанного с реализацией должником залогового имущества (свиней), не  имеется.  

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО13, РОФ "Поддержка  и развитие среднего класса" и ФИО2 подлежат привлечению к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 (п. 2  ст. 10) Закона о банкротстве, в связи с неисполнением обязанности по  обращению в суд с заявлением о банкротстве но поясняет, что с учетом  специфики сельскохозяйственной сферы дата наступления объективного  банкротства ООО "НПО "Южный Урал" невозможна к определению.  

 Согласно позиции ИП ФИО30 признаки неплатежеспособности  возникли у должника 23.11.2013 г.  

ФИО30 полагает, что ООО "НПО "Южный Урал" стало отвечать  признакам банкротства 31.12.2013 в связи с неисполнением обязательств перед  ООО "АСМ-Новтехстрой" по оплате выполненных по договору подряда от  11.07.2012 строительных работ на сумму 1 731 587, 20 руб., сумма долга  взыскана вступившим в законную силу решением от 31.12.2015 по делу № А  47-5336/2015, а затем была включена в реестр требований кредиторов  должника.  

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что  данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у должника признаков  банкротства по состоянию на 31.12.2013. ООО "АСМ-Новтехстрой" выполнило  работы на общую сумму 8 400 000 руб., большая часть - 6 615 580 руб. была  оплачена должником.  

 Сумма имеющихся у должника активов значительно превышала данную  задолженность.  

По документам бухгалтерской отчетности должника в 2013 году активы  предприятия составляли 3 380 430 тыс. руб., обязательства - 3 549 206 тыс. руб.,  в 2014 году активы составляли 2 943 602 тыс. руб., обязательства - 4 080 398  тыс. руб., в 2015 году активы составляли 2 485 725 тыс. руб., обязательства - 4  606 788 тыс. руб. Таким образом, в указанный период не произошло  существенного уменьшения активов и увеличения обязательств.  

Согласно выводам финансового анализа ООО «НПО Южный Урал» за  период с 31.12.2013 по 31.12.2015, подготовленного временным управляющим  к первому собранию кредиторов ООО «НПО Южный Урал» - 19.10.2016 :  

- общая сумма кредиторской задолженности ООО «НПО Южный  Урал» составляет 314 106 тыс. рублей  

- ООО «НПО «Южный Урал» принадлежат активы, балансовая  стоимость которых составляет 2 729 051 тыс. руб., из которых основные  средства -1 604 120 тыс. руб., оборотные активы 805 528 тыс.руб.  

В п. 2.4 финансового анализа установлено что на протяжении  анализируемого периода норма чистой прибыли и рентабельность активов  имеют положительно значение, таким образом, предприятие способно  генерировать прибыль.  

В п. 3.1 финансового анализа установлено что за анализируемый период  не отмечено существенного сокращения размера активов и пассивов должника.  

В анализируемом периоде произошло незначительное сокращение  стоимости основных средств. По другим статьям внеоборотных активов  движений за рассматриваемый период не было.  

В п. 3.2 финансового анализа установлено что за рассматриваемый  период сократился размер заемных средств (на 60,773 млн.руб.) и размер  кредиторской задолженности (на 120,552 млн. руб.).  

В п. 6.1 финансового анализа установлено что следует рассмотреть  возможность заключения мирового соглашения, если соответствующее  решение будет принято первым собранием кредиторов ООО «НПО «Южный  Урал».  

Таким образом, даже по итогам проведения процедуры наблюдение  финансовое состояние должника не было оценено как критическое.  

Должник осуществлял свою деятельность в период с 2005 года в  области сельского хозяйства, численность работников превышала 1 000  человек, выручка в периоды, предшествующие процедуры банкротства  составляла около 2 млр. руб. в год. Динамика развития производства и  финансовых показателей был положительная.  

В соответствии с Указами Губернатора Оренбургской области от  25.06.2010 № 124-ук, от 25.07.2012 № 500-ук, от 26.07.2013 № 743-ук, от  25.09.2014 № 608-ук на территории ряда районов Оренбургской области, в том  числе Саракташского, вводился режим чрезвычайной ситуации в связи с  аномальными погодными условиями.  

 Указом Губернатора от 20.07.2015 № 571-ук на территории ряда районов  Оренбургской области, в том числе Саракташского, с 22 июля 2015 года введен  режим чрезвычайной ситуации в связи с аномальными погодными условиями  (атмосферная и почвенная засуха, суховей), повлекшим гибель  сельскохозяйственных культур на площади 411281 гектар (т. 26 л.д. 106-107).  

При этом размер субсидий, выплаченных ООО "НПО "ЮжныйУрал", в  период с 2014 по 2016 г.г. сократился с 14 553 112,61 руб. до 5 237 550, 61 руб.  (т. 4 л.д. 42-43).  

Руководством должника в лице ФИО13 в 2015 году  предпринимались экономически обоснованные действия для вывода должника  из финансового кризиса (с учетом возбужденного дела о банкротстве), которые  были направлены на устранение признаков неплатежеспособности должника - в  частности, заключение договора уступки права требования задолженности ряда  предприятий группы компания "Южный Урал", в том числе должника, между  АО "Россельхозбанк" и ООО "Знание" (т. 9 л.д. 1-21), который позволил бы  снизить долговую нагрузку на ООО "НПО "Южный Урал", однако в  дальнейшем договор был заключен иной договор с ООО "РесурсИнвест".  Вместе с тем заключение данного договора не привело к банкротству  должника.  

Таким образом, действия (бездействие) контролирующих должника лиц  не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на  нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества,  объединяющего всех кредиторов.  

Невозможность расчета с кредитором обусловлена внешним фактором -  засухой в регионе посевов, что в свою очередь, является рисками  предпринимательской деятельности общества как сельхозпроизводителя.  

Судом установлено, что признаки банкротства возникли у ООО "НПО  "Южный Урал" уже после возбуждения дела о банкротстве по заявлению  кредитора в соответствии с определением от 07.04.2014 года.  

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности при указанных обстоятельствах  отсутствуют.  

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности.  

Как следует из материалов дела, конкурсное производство открыто в  отношении должника 27.10.2016, первоначально требования о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности заявлены конкурсным  

управляющим 10.09.2019, действия (бездействие), с которыми конкурсный  управляющий связывает ответственность ответчиков, совершены в период с  ноября 2012 года по июнь 2016 года.  

Так, судом установлено, что конкурсный управляющий обратился с  требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10  10.09.2019 в связи с заключением договора поручительства и непередачей  договора конкурсному управляющему, при этом конкурсный управляющий  ссылается на то, что определением от 10.02.2021 г. по настоящему делу  установлено, что о заключении договора поручительства с ПАО  "Промсвязьбанк" конкурсный управляющий стал осведомлен 31.10.2018.  

Данное требование заявлено конкурсным управляющим в пределах  субъективного годичного срока (31.10.2019) и объективного трехгодичного  срока (27.10.2019).  

С иными требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника конкурсный управляющий обратился:  

 к ФИО13 и ФИО10 в связи с неисполнением обязанности  по обращению в суд с заявлением о банкротстве (без указания фактических  обстоятельств) - 30.12.2019,  

к ФИО31, Региональному фонду "Поддержка и развитие  среднего класса", ООО "Инвест Агро", ФИО4 (без указания  оснований) - 20.07.2020,  

в судебном заседании суда первой инстанции была представлена таблица  и заявлены доводы о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности  в связи с совершением сделок, причинивших вред кредиторам должника24.09.2020 (т. 9 л.д. 60),  

представлено дополнение и заявлены требования о привлечении к  субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, причинивших  вред кредиторам должника, непередачей документов по сделкам с ООО "МК  "Меркурий" - 02.11.2020,  

письменные дополнения с указанием обстоятельств неисполнения  ФИО13 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве  должника и ответственности в связи с этим РФО "Поддержка и развитие  среднего класса" - 02.11.2020,  

ООО "МК "Меркурий" привлечено в качестве соответчика по  ходатайству конкурсного управляющего в связи с совершением должником  сделок в пользу данного лица - 03.06.2021,  

ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика в  связи с заключением сделок должником с участием ООО "Меркурий", где  контролирующим лицом и конечным выгодоприобретателем является  ФИО2 - 27.05.2022,  

дополнение оснований заявленных требований к ФИО2 В.27.02.2023,  

ходатайство о привлечении ФИО8 и ООО "СП им. Кирова" в  качестве соответчиков - 08.06.2023,  

обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО7, ФИО10, ФИО2, РОФ "Поддержка и  развитие среднего класса" в связи с реализацией урожая 2015 г.,  

несоблюдением сохранности залогового имущества, наращиванием  текущих обязательств - 14.06.2023,  

консолидированная позиция, содержащая доводы о не передаче  ФИО10 имущества - 26.02.2024.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что все  последующие требования были заявлены конкурсным управляющим за  пределами трехгодичного срока исковой давности с момента признания  должника банкротом.  

Как установлено ранее, обстоятельства, с которыми конкурсный  управляющий связывает основания для привлечения указанных им лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникли в период  2012-2016 г.г.  

В отношении материалов регистрационного дела должника и  аффилированных с ним лиц арбитражным управляющим направлялись в  Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Оренбургской области  запросы от 15.04.2016, 16.11.2016, 24.05.2017 и 22.06.2017, на которые  получены ответы от 21.04.2016, 23.11.2016, 05.06.2017, 27.06.2017 (т. 15 л.д.  96).  

Об обстоятельствах заключения сделок с ООО "Меркурий" конкурсному  управляющему стало известно 29.04.2016, что установлено Арбитражным  судом Уральского круга постановлением от 30.06.2020, конкурсный  управляющий предпринимал меры по оспариванию сделок.  

С заявлениями о признании сделок недействительными в арбитражный  суд конкурсный управляющий обращался 19.05.2017, 26.10.2017, 30.10.2017,  02.07.2019 (ООО "СП им. Кирова") (т. 17 л.д. 6-168, т. 18 л.д. 1).  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного  управляющего о том, что срок исковой давности по заявлению о привлечении к  субсидиарной ответственности в связи с заключением сделки, причинившей  вред имущественным правам кредиторов, возникает с момента вступления в  законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной (т.  17 л.д. 59).  

Законодательство не связывает возможность привлечения к субсидиарной  ответственности по причине заключения сделок, являющихся  недействительными согласно ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", только при наличии соответствующего  судебного акта.  

Таким образом, учитывая, что в данном случае в качестве оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину  конкретные деяния, совершенные в период 2012 - 2016 г.г., а также то, что  заявление подано в арбитражный суд 30.12.2019 (привлечение соответчиков),  то есть по истечении 3-7 лет с момента совершения рассматриваемых действий,  и по истечении трех лет с момента введения конкурсного производства  (17.10.2016), объективных препятствий к подаче указанного заявления у  конкурсного управляющего не имелось, об обстоятельствах, вменяемых  ответчикам в качестве основания для субсидиарной ответственности  конкурсному управляющему было известно, судебная коллегия соглашается с  выводом суда о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой  

давности для обращения в суд с требованием о привлечении к  ответственности, в том числе объективного трехлетнего срока, исчисляемого с  момента открытия конкурсного производства.  

Оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника не установлено и в суде апелляционной  инстанции.  

Все доводы и аргументы конкурсного управляющего ООО  «РесурсИнвест» ФИО1, были предметом исследования суда первой  инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены  судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку  не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на  неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.  

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам,  судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом  правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального  права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта,  судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит  оставлению без изменения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2024 по  делу № А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «РесурсИнвест» ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: Л.В. Забутырина 

 С.В. Матвеева